California’s Dreaming – AIER

Dans le Before Times, 24 février 2020 pour être exact, j'ai plaisanté sur ces pages en disant qu'au rythme où la Californie allait, elle devrait bientôt construire un mur physique pour empêcher ses contribuables de fuir. en masse. Six mois, une réaction excessive dramatique à une contagion, des incendies de forêt historiques, le chaos dans les rues et de multiples pannes d'électricité plus tard, et la Californie essaie, en effet, d'ériger un mur, et prétend qu'il est constitutionnel parce que c'est une barrière fiscale pour sortir plutôt que pour sortir. un mur physique.

Politiquement, AB 2088 pourrait passer car, pour l'instant, il ne touche la fortune qu'à 0,4% pour chaque dollar supérieur à 30 millions de dollars. Une telle taxe serait plus nouvelle que le nouveau coronavirus et fait sans aucun doute saliver les sociétés comptables et d'investissement à l'idée des conventions comptables folles et des dérivés qu'elles pourront vendre à de riches clients de Cali.

Mais l'aspect le plus nouveau de la taxe proposée est qu'elle essaiera de suivre les anciens résidents dans d'autres États, diminuant de 10% par an jusqu'à disparaître complètement après une décennie. D'après ce que j'ai glané dans la presse, un Californien «valant» 130 millions de dollars devrait payer à Sacramento 400 000 dollars supplémentaires par an (100 millions de dollars multipliés par 0,004) s'il reste dans le Golden State. S'ils quittent cet ancien paradis, ils devront payer 360 000 $ (90% de 400 000 $) après la première année, 320 000 $ après la deuxième année (80% de 400 000 $), et ainsi de suite.

La théorie est apparemment que la richesse a été accumulée en Californie, donc l'État a le droit de la taxer, bien que pour tout l'État sache que les actifs ont été gagnés en une seule année en jouant au basketball à Orlando, en Floride, ou en spéculant sur les actions européennes, ou jouer au craps dans un casino de Monte Carlo, ou, dans le cas du prince Harry, le prendre aux Britanniques.

Je ne sais pas exactement quand cela a commencé, mais je lâche maintenant spontanément la bombe f entre «Cali» et «fornia» en parlant de l'État et cette évolution me fait penser à demander à mes sénateurs américains de proposer un projet de loi modifiant formellement l'état Nom.

Mais sérieusement, le projet de loi proposé est manifestement inconstitutionnel.

Pour commencer, les procureurs constitutionnels notent que le projet de loi créerait un ex post facto loi, qui est explicitement interdite par l'article I, section 9, clause 3 de la Constitution américaine. Depuis l'adoption du 14e amendement en 1868, la Constitution américaine s'applique aussi bien aux lois des États qu'aux lois fédérales. Ex post facto les lois devraient être un anathème pour tous dans tous les cas parce qu'elles changent les règles au milieu du jeu, une forme de piscine sale.

Il va également à l'encontre de l'article premier, section 9, clause 5, qui stipule qu '«aucune taxe ni aucun droit ne sera imposé sur les articles exportés d'un État quelconque». Les gens eux-mêmes ne sont pas des «articles» exportés, mais leurs biens, objet direct du prélèvement proposé, le sont certainement.

Selon la constitution californienne, l'article XX, section 3, «Les membres de la législature, et tous les fonctionnaires et employés publics, exécutifs, législatifs et judiciaires… doivent, avant d'entrer dans les fonctions de leurs fonctions respectives, prendre et souscrire ce qui suit serment ou affirmation: Je, ___________, jure (ou affirme) solennellement que je soutiendrai et défendrai la Constitution des États-Unis et la Constitution de l'État de Californie contre tous les ennemis, étrangers et nationaux; que je porterai la vraie foi et l'allégeance à la Constitution des États-Unis et la Constitution de l'État de Californie; que je prends cette obligation librement, sans aucune réserve mentale ou but d'évasion; et cela Je remplirai bien et fidèlement les devoirs dans lequel je suis sur le point d'entrer.

Comment jurer ou affirmer allégeance à un document que l'on ne comprend pas? Ou bien et fidèlement s'acquitter de ses fonctions si l'on ne comprend pas le but du serment que l'on prête? Ne devrait pas prendre en charge AB 2088 à première vue la preuve que l'individu n'est pas apte à prêter serment, ou qu'il ne s'acquitte pas bien et fidèlement de ses fonctions et qu'il n'est donc pas éligible à une charge?

Un point plus subtil, mais que les responsables élus et nommés doivent comprendre, est que, selon la Constitution américaine, les Américains sont simultanément citoyens des États-Unis d'Amérique et de leurs États de résidence respectifs, mais ils peuvent se déplacer librement dans d'autres États et / ou changer leur état de résidence à volonté. Cela a été clairement démontré par les premières décisions de la Cour suprême, comme Corfield contre Coryell, qui citait des droits patrimoniaux non énumérés ainsi que la clause sur les privilèges et immunités (article IV, section 2). Dans Fédéraliste n ° 80, l'indomptable Alexander Hamilton, pensez à lui comme vous voulez, a appelé cette clause «la base de l'union». (En menaçant la base même de l'Union, les législateurs californiens enfreignent également la lettre de la seconde moitié de leur serment d'office mandaté par la Constitution: «Et je jure (ou affirme) en outre que je ne préconise pas, ni ne suis-je un membre de tout parti ou organisation, politique ou autre, qui préconise désormais le renversement du gouvernement des États-Unis ou de l'État de Californie par la force ou la violence ou d'autres moyens illégaux. ”)

Mais bien sûr, la loi est complexe et les rides peuvent être exploitées. Certains États imposent les revenus de leurs résidents. Les choses se compliquent lorsqu'un ancien résident d'un État gagne un revenu dans un autre, ce qui est courant. Les États les plus autocratiques, comme la Californie et New York, font prouver à leurs anciens habitants qu’ils ont déménagé de façon permanente avec des documents tels que la vente à domicile, l’état de délivrance des permis de conduire et d’autres permis, le lieu d’enregistrement des électeurs et des automobiles, etc. De nombreuses personnes qui déménagent temporairement pour travailler se trouvent confrontées à une double imposition, bien que certains États créditent les impôts payés à un autre État pour le travail qui y est physiquement effectué. En bref, il existe des précédents que la Californie essaiera certainement d'exploiter.

De plus, la Cour suprême des États-Unis n'a pas un bon bilan sur les questions économiques depuis 1937 et ne peut vraiment pas faire confiance dans sa configuration actuelle.

Chaque Américain doit être prêt à protester vigoureusement contre cette taxe si elle devient loi et adopte la Constitution, car elle les affectera bientôt tous:

1. Si la Californie réussit, New York ne sera pas loin derrière et bientôt tous les États contrôlés par les démocrates auront une taxe similaire.
2. Le taux d'imposition va grimper au fil du temps et la valeur de la richesse de déclenchement diminuera au fil du temps, soit en raison de modifications de la législation fiscale, de l'inflation ou d'une bulle d'actifs. Recherchez 1 pour cent sur les fortunes, y compris les comptes de retraite et les maisons, plus de 1 million de dollars en une décennie.
3. De telles taxes écraseront l'économie. Bien sûr, les impôts ont augmenté auparavant sans nous envoyer dans une spirale de pauvreté, mais tout ce qui prouve, c’est que nous n’avons pas encore atteint la marge critique. Si vous ne comprenez pas cela, essayez cette expérience: commencez à prendre des pilules d'oxycodone. Vous êtes toujours en vie, non? Eh bien, continuez à les prendre. Ils ne vous ont pas encore tué, donc selon votre logique, un seul de plus ne causera pas de dépendance ou de surdose, non? Sérieusement, ne fais pas ça. Vous mourrez tôt ou tard, tout comme notre économie s'arrêtera si les impôts augmentent trop. La théorie et l'histoire (l'Espagne impériale, la France d'Ancien Régime, l'URSS, la Corée du Nord et Cuba viennent immédiatement à l'esprit) le montrent toutes deux.
4. Mais le pire de l’impôt sur la fortune de Cali sera son effet sur les calculs des politiciens. À peu près le seul contrôle efficace de la portée excessive du gouvernement qui reste aux Américains est le droit de passer à une juridiction à faible taux d'imposition et plus saine d'esprit. La Californie veut taxer ce droit de «voter avec nos pieds» et usurper encore plus de notre liberté dans le processus.

Je me souviens d'une lettre écrite vers 1767 que j'ai découvert il y a plus de dix ans que la New Jersey Historical Society avait mal catalogué il y a plus d'un siècle. Cela ne me donnera pas la permission de le reproduire dans son intégralité, mais la phrase clé se lit comme suit: «Je dois faire remarquer que ce n’est pas le Stamp Act ou le New Duty Act seul qui avait mis les colonies dans un tel manque d’humour, mais le principal La clameur a été sur cette tête, mais leur situation de détresse les avait si généralement préparés à saisir ces occasions.

Vous vous souviendrez peut-être de la classe d'histoire que les décideurs politiques britanniques arrogants étaient stupéfaits que les colons aient réagi si violemment et complètement contre une si «petite» taxe avec ce que les décideurs ont cru être un précédent suffisant. En effet, ils ne comprenaient pas que les colons supportaient déjà des charges réglementaires à peine tolérables liées au commerce extérieur et à la politique monétaire. Le Stamp Act était un oxycodone de trop, la brique qui a brisé le dos de l’âne. De même, AB 2088 pourrait briser le dos du parti Donkey ou déclencher une autre vague dangereuse de manifestations pour la plupart pacifiques dans tout le pays. Cette fois, cependant, l'arrogance fatale ne vient pas de Londres mais de Cali vous savez quoi fornia.