Au cœur des débats de géographie économique en Amérique latine sur la théorie de la dépendance se trouvait une tension immédiate entre ceux qui se concentraient sur la dépendance et une marginalisation indéterminée et ceux qui mettaient immédiatement en lumière le fait que cette focalisation sur la marginalité dans les sociétés dépendantes était en train de dériver de tout amarrage lié aux contradictions de classe.
C'était Aníbal Quijano dans Redéfinition de la dépendance et processus de marginalisation en Amérique latine [1970] qui affirmait que les sociétés latino-américaines étaient structurellement marquées par des relations de marginalité (l'accès à cette publication est si difficile, mais nous avons mis en ligne une version pour les lecteurs). Pendant ce temps, Ruy Mauro Marini dans Dialectique de la dépendance [1973] affirmait que l’analyse identifiant un « pôle marginal » dans les sociétés latino-américaines s’éloignait déjà de la manière dont les contradictions de classe y sont polarisées. Pour Marini, la marginalité sociale ne peut être traitée comme analytiquement distincte ou accidentelle de la manière dont la surexploitation s'entremêle. [entrelazan] avec les relations de dépendance en Amérique latine. Une tension est donc toujours restée entre les théories postcoloniales de la géographie économique et les approches spécifiques de la théorie de la dépendance. Les premières sont marquées par un appel à évaluer la marginalité au sein de la « colonialité du pouvoir », en soulignant le caractère toujours local des savoirs constitutifs du plurivers. Ces dernières sont mises en évidence par une tentative d’évaluer comment les augmentations de la productivité du travail s’entrelacent avec une plus grande exploitation du travailleur pour produire une surexploitation, comme condition nécessaire dans la totalité du capitalisme mondial.
C’est cette tension entre localité et totalité que nous voyons aujourd’hui façonner les contours d’un débat important dans les débats postcoloniaux, poststructuraux, décoloniaux, constructivistes et de géographie économique, comme discuté plus en détail dans notre article en libre accès dans Progress in Human Geography intitulé « La totalité doit être défendue ». À travers de multiples traditions théoriques, nous affirmons que la notion de totalité a été attaquée par ceux qui la rejettent comme un concept autoritaire, une idée eurocentrique, ou insistent sur le fait qu’elle ne peut pas saisir le caractère intrinsèquement pluriversal de la vie quotidienne. En revanche, nous réfutons ces arguments et plaidons en faveur d’une notion explicitement ouverte de totalité concrète qui peut combiner à la fois la localité et la totalité comme des priorités jumelles. Nous soutenons qu’une conception de totalité concrète est particulièrement utile pour comprendre notre conjoncture contemporaine de crise à travers les débats dans et au-delà de la géographie économique.
Georg Lukács a déclaré que « la primauté de la catégorie de totalité est porteuse du principe de révolution dans la science ». Dans sa forme la plus simple, le concept de totalité fait référence à l’ensemble social plus large au-delà de notre domaine immédiat d’expériences. Cette vision rejette ainsi une compréhension physicaliste du monde qui le considère comme constitué d’entités distinctes et autonomes qui entrent en contact externe les unes avec les autres, en faveur d’une perspective relationnelle qui met l’accent sur les processus continus de constitution mutuelle et autoformante. Bertell Ollman considérerait la philosophie des relations internes comme la marque du matérialisme historique, qui souligne que les « choses » n'existent pas indépendamment des relations dans lesquelles elles sont ancrées. Par exemple, le sous-titre du troisième volume de Capital (qui, selon Marx, traiterait de la totalité) était intitulé par Engels : « Le processus de production capitaliste dans son ensemble ». La totalité est ainsi liée à une position épistémologique et ontologique unique dans laquelle les éléments constitutifs sont définis dans leur relation plus large avec le tout social. Cela ne nie pas le rôle ou la fonction spécifique d’une partie particulière, mais il s’agit plutôt toujours d’inscrire des éléments dans une logique plus large pour voir comment se forment le général et le particulier. Comme le déclare le biologiste dialectique Richard Levins :
Les parties des touts dialectiques sont . . . points où se concentrent les propriétés de l’ensemble. Leur relation n’est pas davantage une « interconnexion » ou une « interaction » mais une interpénétration plus profonde qui les transforme.
Il est certain que la comparaison relationnelle s’applique à de larges contours de la géographie humaine, de la géographie postcoloniale ou de la géographie économique. Mais il y a deux caractéristiques communes à une grande partie de la littérature :
- Premièrement, le traitement des relations est basé sur une position d’extériorité ontologique, ce qui signifie que les relations sont toujours considérées comme analytiquement séparées et ensuite seulement combinées de manière additive en tant que domaines en interaction. En d’autres termes, les approches relationnelles en géographie économique – qui évitent volontairement la notion de totalité – succombent à une philosophie des relations extérieures selon laquelle le monde est logiquement composé d’éléments extérieurs les uns aux autres qui restent indépendants, atomisés, isolés et statiques avant d’être liés les uns aux autres comme se croisant. L'exemple le plus clair ici est l'analyse conjoncturelle de Jamie Peck dans Des économies variées se concentrer sur les transformations économiques qui sont le résultat multicausal de processus, de forces et de relations qui se croisent, interagissent et interdépendants.
- Deuxièmement, la théorisation de la relationnalité à travers cette contribution et d’autres en géographie économique élude généralement ou marginalise et fait taire délibérément la base matérialiste géographique historique de la dialectique au cœur de la pensée relationnelle au sein d’une totalité. Les éléments jugés « récupérables » sont récupérés pour des « injonctions méthodologiques » au sein d'une forme d'analyse hybride et théoriquement pluraliste. Au mieux, les arguments en faveur de la dialectique sont présentés en géographie économique comme une forme de reconstruction méthodologique du conjoncturelisme « positionné à dessein » au-delà du marxisme, pour citer directement Peck. Bien que cela puisse offrir des voies initialement attrayantes pour la géographie économique, le résultat est une focalisation sur la diversité capitaliste, à la dérive des causes et des conséquences de la différenciation économique à travers l’espace.
En marginalisant, en supprimant ou en réduisant au silence la notion de totalité, notre argument est que la géographie économique reste attachée au séparatisme analytique (ou à une philosophie des relations extérieures) comme méthode de cartographie du développement inégal. Les manœuvres gestuelles vers la dialectique et la relationnalité sont monnaie courante mais elles constituent un relationnalité ornementale situé dans une forme de pluralisme théorique, fondé sur l’exclusion du matérialisme géographique historique. Pour ces raisons, revigorer les débats en géographie économique sur les approches variées de la totalité en tant que processus de devenir et d’autoformation d’un tout constitue une contribution importante à la discipline géographique. La totalité doit être défendue plutôt que caricaturée dans le néant. L’agenda prospectif que nous recherchons pour la géographie économique et le débat plus large en sciences sociales est donc un engagement plus profond avec le point de vue de la totalité et de la dialectique matérialiste historique.
Karel Kosik dans Dialectique du concret il y a quelque temps, la notion d'une totalité concrète ouverte a été avancée comme un tout structurel, évolutif et autoformant. La totalité concrète n'émerge pas du résultat de faits indépendants isolés, mais est constituée de parties en relation interne à travers un processus de devenir. Ce point de vue de la totalité n’a rien à voir avec le holisme, qui hypostase le tout sur les parties. Au contraire, elle émerge dans la vie quotidienne de la société capitaliste et peut être comprise comme ouverte et concrète sans arracher cette catégorie à une théorie matérialiste historique de l’histoire. Le résultat pour Kosík est une compréhension du « monde dans ses particularités et dans sa totalité », fondée sur la praxis comme « ouverture vers l'être ». En participant à l'Université d'été de Korčula, un forum pour le marxisme critique et non dogmatique organisé en Yougoslavie dans les années 1960 et 1970, auquel participaient notamment Henri Lefebvre, Ernst Bloch et Lucien Goldmann, ce point de vue sur la totalité a été aiguisé par Kosík dans les pages de la revue. Praxis. S'inspirant d'Antonio Gramsci, c'est la philosophie de la praxis qui était considérée comme une porte d'entrée vers la totalité concrète et l'unité des diverses différences « en train de devenir ». Ce point de vue d’une totalité ouverte ou concrète en tant que processus de devenir gagne clairement du terrain dans les nouveaux débats en économie politique géographique, en géographie économique et en théorie critique. Notre article dans Progress in Human Geography établit un ensemble de connexions entre des penseurs qui considèrent les conditions d’une totalité structurée et ouverte pour offrir des ressources permettant d’exposer la totalité organique du capitalisme en tant que système dans ses liens avec la localité.
Pour reprendre les propos de David Harvey, « la totalité est perpétuellement en « processus de devenir ». Elle est donc toujours d’actualité et aussi pertinente aujourd’hui qu’elle l’était à l’époque de Marx. Notre conclusion est que le gouvernail dialectique d’une totalité concrète ouverte offre des ressources potentiellement fructueuses pour tenter de comprendre et de transformer le développement inégal du capitalisme et ses conditions de crise.
