Il y a deux mois, Jared Kushner déclarait, comme s’il tentait le destin: «Nous assistons aux derniers vestiges de ce que l’on a appelé le conflit israélo-arabe.» La théorie du cas du gendre et du conseiller principal du président Donald Trump était que le problème de la Palestine pouvait être résolu en exerçant une pression sans précédent sur les Palestiniens. Il n’a jamais été tout à fait clair comment cela fonctionnerait dans la pratique. La présomption était que la menace d’isolement, de non-pertinence et la perspective de n’obtenir rien plutôt que quelque chose forceraient l’Autorité palestinienne à accepter beaucoup moins qu’elle ne le ferait autrement politiquement. C’était nouveau. Quoi que l’on puisse dire d’autre sur les présidents Barack Obama ou George W. Bush et leurs approches du conflit, ils ont parfois vu une place pour les carottes et pas seulement pour les bâtons.
Une autre croyance de Kushner s’est avérée plus prémonitoire – que les nations arabes pourraient être séparées des Palestiniens une par une. En d’autres termes, le conflit israélo-arabe pourrait être séparé du conflit israélo-palestinien. Pourtant, dans un sens, c’est comme ça depuis des décennies. Washington avait soutenu une paix séparée entre Israël et ses principaux voisins, réussissant avec l’Égypte en 1978 et avec la Jordanie en 1994. La Palestine était la raison pour laquelle il y avait un conflit israélo-arabe en premier lieu. Ignorer ensuite la Palestine pour faire la paix avec Israël a suggéré un exploit d’inversion intrigant.
Dans son livre «Preventing Palestine», l’historien Seth Anziska propose un compte rendu révisionniste des accords de Camp David, le couronnement de la politique étrangère du président Jimmy Carter. À l’origine, la vision était celle d’un règlement global qui intégrerait les Palestiniens. Dans les pourparlers, cependant, la priorité absolue du président Anouar el-Sadate, sans doute sa seule priorité, était de regagner le territoire perdu de l’Égypte dans le Sinaï. En faisant la paix avec Israël, il assurerait également la place de l’Égypte sur l’orbite américaine. Mais cela a eu un prix – le déclassement de la question palestinienne. Ce n’était peut-être pas l’intention (du moins pas de la part de Carter), mais c’était le résultat. Dans le récit d’Anziska, pour les Palestiniens du moins, Camp David était en quelque sorte un péché originel, avec le recul.
Pour les nations arabes, on a toujours prétendu que leur propre paix avec Israël aiderait les Palestiniens. Ils ont peut-être même cru cela. Les relations diplomatiques leur permettraient peut-être d’influencer le comportement d’Israël. Cela leur donnerait un effet de levier. Mais dans la pratique, une grande partie de l’influence qu’ils auraient pu avoir a été perdue. Israël avait obtenu ce qu’il voulait – il avait neutralisé la menace militaire des principaux challengers arabes. Qu’est-ce que l’Égypte avait d’autre à donner?
Aujourd’hui, les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan ont été ajoutés à la liste, via les «Accords d’Abraham». L’Arabie saoudite, du moins jusqu’aux hostilités actuelles, semblait être la prochaine. C’était sans précédent. Le prince héritier Mohammed ben Salmane a secrètement rencontré le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en novembre. Kushner a été juste que cela isolerait les Palestiniens. Les dirigeants palestiniens de Cisjordanie n’ont pas caché leur sentiment de trahison.
La Palestine avait déjà abandonné son rôle central (perçu) dans l’imaginaire arabe. Le printemps arabe a clairement montré que le champ de bataille principal dans la région n’était pas entre les Arabes et Israël, mais entre les régimes et leur propre peuple – ou, plus nettement, entre les régimes et les mouvements islamistes. Pour les autocrates, la survie du régime avait préséance sur tout le reste. Pour les groupes d’opposition, la démocratisation à domicile était au centre des préoccupations. Après que les perspectives de démocratie se sont estompées, la survie est devenue la préoccupation principale pour eux aussi. Le chaos et la fragmentation du printemps arabe et de ses conséquences ont rendu peu probable que les Palestiniens reçoivent beaucoup d’attention de la part de leurs voisins arabes.
Il est donc devenu possible d’imaginer une vague de dirigeants arabes estimant que le moment était venu de se rapprocher d’Israël, bénéficiant de la coopération économique et sécuritaire dans le processus. Pour les pays du Golfe – en particulier l’Arabie saoudite – une telle démarche serait sensible. Mais avec la Palestine en baisse sur l’agenda régional, le risque était tolérable. Il y a peut-être des grognements, mais guère plus. Même maintenant, avec le conflit à Gaza, les retombées seront probablement minimes, en particulier dans les pays où les médias – y compris les médias sociaux – sont de plus en plus étroitement contrôlés par l’État. L’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et Bahreïn sont parmi les pays les plus répressifs de la région. Dans le même temps, ils ont réussi à façonner de nouvelles formes de nationalisme, en particulier parmi les jeunes citoyens.
L’Arabie saoudite est un cas intéressant. La famille al-Saud s’est toujours appuyée sur une légitimité religieuse particulière. En tant que dépositaire des deux saintes mosquées, il s’est souvent présenté comme donnant la priorité aux causes islamiques par rapport aux causes plus étroites. Sous Mohammed ben Salmane, cependant, un nouveau «nationalisme saoudien» est apparu. En politique étrangère, cela se traduit par «l’Arabie saoudite d’abord». Dans cet esprit, le fait que le hashtag « La Palestine n’est pas mon problème»Était à la mode en Arabie saoudite alors que les événements de Gaza se déroulaient, ce n’est pas aussi surprenant que cela puisse paraître. Mais ça rapidement provoqué un contre-hashtag – « La Palestine est notre principal problème. » Pendant ce temps, certaines personnalités saoudiennes de premier plan ont trouvé un terrain d’entente, sentant peut-être que c’est le point idéal pour la Cour royale: critiquer durement Israël, tout en critiquant durement le Hamas. Selon Andrew Leber, un doctorant de Harvard qui étudie les médias sociaux saoudiens, la couverture sourde dans les médias saoudiens et émiratis a lentement cédé la place à une couverture beaucoup plus critique d’Israël. «Une fois que les déclarations officielles ont signalé que le gouvernement saoudien pesait fermement du côté des Palestiniens, j’ai commencé à voir beaucoup plus de déclarations pro-palestiniennes sur Twitter saoudien», m’a-t-il dit.
La Palestine suscite des passions. Cela a toujours été le cas, et ce sera toujours le cas. C’est l’une des dernières questions qui peuvent rallier un soutien large et authentique au-delà des frontières arabes. C’est pourquoi la messagerie doit être soigneusement gérée par les régimes. La solidarité transnationale – que ce soit sous la forme du panarabisme ou de l’islamisme – est une menace. Cela ne peut pas être facilement contrôlé. Et donc le but est de le limiter et de le contraindre. Pour divers régimes, donc, la réémergence d’un sentiment de camaraderie envers les Palestiniens est un problème. Le moment n’est pas très bien non plus. L’année dernière, des chroniqueurs émiratis et saoudiens comme Abdelrahman Al-Rashed qualifiaient les accords d’Abraham de «grand pas qui sert le peuple palestinien d’abord, et les Émirats arabes unis et les Arabes ensuite», bien qu’il ait eu du mal à maintenir cette position pendant longtemps.
Tout cela est un peu compliqué. Comme l’a décrit le politologue émirati Abdulkhaleq Abdulla, le conflit à Gaza place les nouveaux partenaires arabes d’Israël dans une «position délicate». La maladresse, cependant, est gérable. Mais cela suppose que le conflit à Gaza, une crise de leadership en Cisjordanie et la violence communautaire arabo-juive en Israël même peuvent être contenus. Je ne sais malheureusement pas si c’est possible ou si ce sera le cas. Et les dirigeants arabes non plus.
