Dans le cadre de ma bourse au Weatherhead Center de l'Université Harvard cette année, je lance une série de blogs réfléchissant aux développements actuels de la politique et de l'économie internationales, vus de l'autre côté de l'Atlantique.
L'un des plaisirs d'être au Weatherhead Centre, et plus largement à Harvard, est la possibilité d'échanger des idées avec des collègues du monde entier et de différentes disciplines. Alors que le Canada envisage une association plus étroite avec l’Union européenne, j’ai demandé à deux collègues canadiens, un politologue et un sociologue, leurs perspectives pour compléter mon propre point de vue économique. Voici ce qui est ressorti de notre conversation.
Le Canada a passé des décennies à bâtir l'une des relations économiques les plus étroites au monde avec les États-Unis. L'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), remplacé par l'AEUMC en 2020 sous la première présidence de Trump, a encore approfondi l'intégration des réseaux de production de part et d'autre de la frontière. Les voitures traversent plusieurs fois la frontière avant de quitter la chaîne de montage. L’énergie circule vers le sud par des pipelines, tandis que les marchandises circulent entre les usines reliées par les routes et les chemins de fer.
La géographie a fait des États-Unis le partenaire économique naturel du Canada. Aujourd’hui, cette même proximité est de plus en plus perçue comme une source de vulnérabilité.
Les politiques commerciales du président Donald Trump ont mis en évidence les risques liés à une trop grande dépendance à l’égard d’un seul partenaire. Le Premier ministre canadien Mark Carney a répondu en regardant plus loin, notamment vers l'Europe. L’Union européenne offre une alternative intéressante : un grand marché, des valeurs démocratiques partagées et un partenaire politique de plus en plus préoccupé par sa propre dépendance à l’égard de Washington.
Le journaliste canadien Paul Wells est connu pour ses trois règles de la politique canadienne. Son premier affirme que la politique canadienne tend vers le résultat le moins excitant possible. Si le Canada devenait le premier membre associé de l'UE, cette règle aurait peut-être besoin d'être révisée. Là encore, la question de savoir si cette ambition produit autre chose qu’une amélioration de l’accord commercial UE-Canada, l’AECG, pourrait finalement prouver son point de vue.
Pourtant, les arguments en faveur d’une intégration plus étroite entre le Canada et l’UE vont bien au-delà de la diversification des exportations. Cela soulève des questions plus fondamentales sur la souveraineté politique, l’identité nationale et la nature changeante de l’intégration économique. Surtout, cela pourrait devenir un test pour savoir si les pays pris entre les États-Unis et la Chine peuvent développer une alternative crédible à une trop grande dépendance à l’égard de l’un ou l’autre d’eux.
Le premier défi est politique.
L'identité canadienne a longtemps été façonnée par sa distinction par rapport aux États-Unis. Même si les Canadiens partagent un continent, une langue et des chaînes d’approvisionnement profondément intégrées avec leur voisin du Sud, ils ne partagent pas nécessairement ses perspectives politiques. Les menaces de Trump ont renforcé cette distinction, transformant la dépendance économique en une question de souveraineté nationale.
Des liens plus étroits avec l’Europe semblent offrir une échappatoire. Mais cela crée un paradoxe. Le Canada cherche à obtenir une plus grande indépendance vis-à-vis de Washington en envisageant une intégration plus profonde avec Bruxelles. Pourtant, la coopération économique avec l’UE nécessite souvent l’acceptation de règles et d’obligations réglementaires communes. La question est donc de savoir si le Canada peut accepter certaines contraintes sur sa souveraineté en échange d’une plus grande autonomie par rapport aux États-Unis.
Cette distinction est importante car l’UE elle-même a passé des décennies à gérer la tension entre souveraineté nationale et influence collective. Le Canada devra décider dans quelle mesure il est prêt à accepter un alignement réglementaire. L’Europe, quant à elle, devrait déterminer quels avantages elle pourrait offrir sans encourager les membres actuels de l’UE à remettre en question leurs propres obligations. Trouver cet équilibre peut s’avérer difficile.
Le deuxième défi est sociétal.
Les relations économiques reposent non seulement sur des intérêts commerciaux mais aussi sur la confiance. Pendant des générations, les Canadiens ont considéré les États-Unis comme bien plus qu’un simple partenaire commercial. C’était un allié fiable avec lequel ils ont bâti des industries, des institutions et une compréhension commune de la prospérité nord-américaine.
Cette confiance a été ébranlée. Le sentiment de trahison exprimé par de nombreux Canadiens pourrait s’avérer plus important que les coûts économiques immédiats des tarifs douaniers. Les différends commerciaux peuvent être réglés, mais la confiance perdue est beaucoup plus difficile à rétablir. Même si Washington change de cap demain, les entreprises et les décideurs politiques canadiens pourraient hésiter à rétablir le même degré de dépendance, malgré la proximité géographique qui a rendu les chaînes d’approvisionnement nord-américaines si profondément intégrées.
L’histoire suggère que de tels moments peuvent créer des changements durables. Les relations économiques se développent grâce à des décisions qui se renforcent mutuellement au fil du temps. L'industrie automobile canadienne, par exemple, s'est d'abord développée en partie à cause des barrières commerciales avant de se transformer en un réseau de production nord-américain profondément intégré. Ce qui commence comme une réponse aux circonstances politiques peut finalement remodeler la géographie de l’activité économique.
Mais l’enthousiasme du public pour l’Europe ne doit pas être confondu avec un appétit illimité pour l’intégration européenne. Les Canadiens peuvent accueillir un autre partenaire sans vouloir faire partie d’un autre projet politique. La pérennité de ces liens plus étroits dépendra en partie de leur capacité à aller au-delà des déclarations gouvernementales et à se transformer en relations plus durables entre les universités, les chercheurs, les entreprises et les citoyens.
Le troisième défi est économique.
Ici, les possibilités peuvent être plus grandes qu’on ne le pense généralement. La théorie commerciale traditionnelle explique pourquoi le Canada est si étroitement intégré aux États-Unis. La distance compte. Il est considérablement plus facile de transporter des pièces automobiles par camion à travers la frontière que de les expédier de l’autre côté de l’Atlantique. La géographie a donc favorisé les réseaux de production nord-américains, quelles que soient les différences de préférences politiques.
Pourtant, l’économie mondiale est en train de changer. Une part croissante de l’activité économique internationale concerne les services, les connaissances, la propriété intellectuelle, la recherche et les données. Contrairement aux automobiles ou aux machines, ces activités ne nécessitent pas toujours de transport physique. Un chercheur canadien peut collaborer avec un laboratoire européen, tandis qu'une entreprise technologique peut fournir des services à des clients outre-Atlantique sans expédier un seul conteneur.
Cela change l’économie de l’intégration. La distance physique devient moins un obstacle et crée donc des opportunités pour le Canada et l’Europe de coopérer dans des activités où la proximité géographique donnait auparavant un avantage naturel aux États-Unis.
Mais cela ne sera pas forcément facile. Même si les activités immatérielles sont moins contraintes par la géographie, elles dépendent souvent davantage des institutions de réglementation. Les transferts de données transfrontaliers nécessitent des réglementations compatibles. Les partenariats de recherche dépendent des règles de propriété intellectuelle et d’institutions de confiance. Les services professionnels nécessitent la reconnaissance des qualifications et un accès prévisible au marché, ce qui peut être difficile même entre partenaires partageant les mêmes idées. L’UE elle-même continue de lutter pour achever son marché unique des services.
Mais cela crée aussi une opportunité. À mesure que la distance géographique perd de son importance, les réglementations et autres choix politiques deviennent plus décisifs. Les décideurs politiques disposent donc d’une plus grande marge de manœuvre pour façonner des relations économiques durables grâce à la coopération institutionnelle. Le Canada et l’Europe ont peut-être plus de possibilités d’intégration que ne le suggèrent les modèles commerciaux traditionnels, mais pour les réaliser, il faudra plus que réduire les barrières commerciales traditionnelles comme les tarifs douaniers.
La plus grande question.
Le Canada et l’Europe peuvent-ils contribuer à bâtir une coalition crédible de puissances moyennes ?
Tous deux ont des raisons de rechercher une plus grande autonomie dans un monde de plus en plus façonné par la rivalité entre les États-Unis et la Chine. Mais les préoccupations partagées ne se traduisent pas automatiquement en influence collective. Les puissances moyennes peuvent s’entendre sur la nécessité de coopérer tout en étant en désaccord sur l’accès aux marchés, la politique industrielle, les engagements en matière de sécurité ou la répartition des avantages économiques. Même le Canada et l’UE n’auront pas toujours des intérêts alignés.
Il ne faut pas non plus prendre l’Europe pour une alternative bienveillante, libre de ses propres intérêts économiques et de ses asymétries de pouvoir, comme l’ont démontré ses relations passées avec d’autres pays. Un partenariat construit pour réduire la dépendance à l’égard des puissances dominantes doit éviter de reproduire des dépendances similaires entre ses membres.
Ce qui manque, c’est un cadre institutionnel capable de transformer les intérêts communs en coopération durable. Cela ne signifie pas nécessairement reproduire l’UE ou créer une autre organisation internationale encombrante. Cela pourrait commencer par des arrangements pratiques régissant la recherche, les données, la mobilité professionnelle, la coopération technologique et la production de défense, conçus pour s’adapter aux pays dotés d’institutions politiques différentes.
La propre histoire de l’Europe offre une leçon. L’intégration a commencé par une coopération dans une poignée d’industries stratégiques avant de s’étendre progressivement à d’autres domaines. Le Canada et l’Europe n’ont pas besoin de suivre le même chemin, mais une coopération plus étroite dans des domaines spécifiques pourrait créer des incitations à des liens institutionnels et réglementaires plus larges.
Pour le Canada, il serait erroné de suggérer que le choix se situe entre rester dépendant des États-Unis et devenir dépendant de l’Europe. La question est plutôt de savoir si des liens européens plus étroits peuvent s’intégrer à un réseau de relations plus large qui renforcerait sa capacité à agir de manière indépendante.
Le véritable test du virage européen du Canada va bien au-delà de la quantité de commerce supplémentaire qu'il génère. Il ne s’agit pas seulement d’économie. Il s’agira de savoir si la confiance politique, les liens sociétaux et la coopération économique peuvent se traduire par des relations institutionnelles durables qui confèrent aux deux partenaires une plus grande influence dans un monde dominé par de plus grandes puissances.
