Lorsque le président Donald Trump a été interrogé sur la proposition de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de faire du Canada un « membre associé » de l'UE, il a menacé d'imposer des droits de douane si l'idée s'avérait dirigée contre les États-Unis. Sa réaction a révélé deux problèmes. Premièrement, personne ne sait encore ce que signifierait dans la pratique une telle nouvelle catégorie. Cela a été illustré par une controverse lors du sommet UE-Canada de la semaine dernière sur la question de savoir s'il fallait utiliser « membre associé » ou « alliance pour l'avenir ». Deuxièmement, cela montre que l’avenir des relations UE-Canada risque d’être déterminé par la réponse de Washington plutôt que par les intérêts de l’UE et du Canada eux-mêmes.
L’UE et le Canada devraient adopter une approche différente. Comme l’a soutenu le Premier ministre canadien Mark Carney dans son discours de Davos en 2026, les puissances moyennes doivent tracer leur propre voie. Les deux partenaires ont de bonnes raisons d’approfondir leur coopération, indépendamment de ce que font les États-Unis ou la Chine. Il s’agit désormais de transformer une annonce politique prometteuse en accords pratiques qui profitent aux entreprises, renforcent la sécurité économique et rendent le partenariat plus résilient.
L’Accord économique et commercial global (CETA) constitue un point de départ solide. Mais un accord vieux de dix ans ne peut pas, à lui seul, définir une nouvelle relation ambitieuse. Moderniser l’AECG, éliminer les obstacles qui subsistent et conclure des accords supplémentaires ciblés donnerait corps à l’idée de devenir membre associé. L’élan est là ; l'élément manquant est un plan clair.
Rappel de la réalité : l’AECG a-t-il été un succès ?
Dans son discours sur l’état de l’Union, von der Leyen a proposé de s’appuyer sur l’AECG pour porter les relations avec le Canada « au plus haut niveau possible ». Appliqué à titre provisoire depuis 2017, l'AECG a apporté d'importants avantages et compte parmi les accords commerciaux les plus importants de l'UE. Mais il ne faut pas confondre réussite et achèvement.
L’évaluation de l’AECG identifie des possibilités d’amélioration. Certaines parties de l'accord doivent être mises à jour, certaines dispositions n'ont pas été pleinement mises en œuvre et trop peu d'entreprises profitent des opportunités déjà disponibles. Les négociations sur un accord commercial numérique, lancées en mars 2026 et conclues lors du sommet de la semaine dernière, constituent une étape bienvenue. Mais l’UE doit également achever le travail inachevé de ratification : dix États membres, dont la France, n’ont toujours pas ratifié le CETA, même si l’Italie, la Belgique et l’Irlande se sont rapprochées. À une époque où les deux économies ont besoin de relations commerciales prévisibles, un partenariat plus fort commence par faire en sorte que l’accord qu’elles ont déjà conclu fonctionne mieux.
Une relation « toujours plus étroite » doit offrir des avantages pratiques
Les opportunités les plus évidentes résident dans la suppression des obstacles que rencontrent les entreprises dans leurs échanges commerciaux quotidiens. Le cadre du CETA pour reconnaître les qualifications professionnelles des architectes a constitué une avancée importante, mais il a fallu des années pour se développer et n'a pas encore produit une reconnaissance plus large entre les professions. Un plus grand nombre d'entreprises pourraient utiliser les préférences tarifaires de l'AECG. Les différences dans les règles sanitaires et phytosanitaires et la compréhension limitée des indications géographiques continuent de compliquer l'accès au marché. Ce sont des problèmes qui peuvent être résolus, à condition que les régulateurs et les entreprises en fassent des priorités.
Une première étape pratique serait un audit conjoint des frictions commerciales, en particulier celles qui touchent les petites et moyennes entreprises. Il devrait identifier les règles, procédures et lacunes en matière d’information qui empêchent les entreprises d’utiliser l’AECG et attribuer la responsabilité de les corriger. De meilleures statistiques, des orientations plus claires et une sensibilisation plus active des entreprises seraient utiles. Il en serait de même pour des canaux plus solides d’investissement bilatéral dans les petites entreprises, y compris l’accès au crédit privé.
La coopération devrait également s’étendre au-delà des capitales nationales. Par exemple, des partenariats entre l’Alberta et les Pays-Bas, l’Ontario et l’Allemagne ou le Québec et la France pourraient mettre en relation des entreprises, des chercheurs et des autorités régionales travaillant sur des défis industriels communs. Des « tests de résistance » réglementaires réguliers pourraient révéler les différences avant qu’elles ne deviennent des obstacles coûteux. Ces exercices renforceraient également la confiance entre les régulateurs tout en rendant la coopération plus adaptée au secteur privé.
Le sommet UE-Canada à Montréal la semaine dernière a constitué un pas dans la bonne direction, avec des initiatives telles qu'un cadre de la BEI pour l'investissement dans les minéraux critiques canadiens, la conclusion des négociations sur un accord commercial numérique et l'adhésion du Canada à l'initiative de superinformatique de l'UE. Cependant, une grande partie de cette relation toujours plus étroite reste indéfinie et des engagements et des contenus plus concrets sont nécessaires.
Sécurité géoéconomique : un intérêt partagé, pas une réaction
Une relation UE-Canada plus approfondie constitue également un investissement dans la sécurité géoéconomique : la capacité de maintenir un accès fiable aux intrants, technologies et marchés essentiels sans devenir vulnérable à la coercition. Les deux partenaires ont intérêt à des chaînes d’approvisionnement diversifiées et à des règles fiables. Il s’agit d’une base de coopération plus solide qu’un partenariat défini principalement par les actions de pays tiers.
Les matières premières critiques constituent une priorité évidente. L’UE et le Canada pourraient élargir leur partenariat stratégique pour couvrir les investissements, la transformation, les infrastructures et les chaînes d’approvisionnement nécessaires aux deux économies. Ils pourraient également développer une approche pratique de « partenaire de confiance » pour les secteurs stratégiquement importants. Un tel statut devrait préciser ce que les entreprises et les régulateurs peuvent réellement faire différemment, plutôt que de devenir une autre étiquette politique.
Les technologies propres offrent d’autres opportunités. Des travaux conjoints sur l’hydrogène, les petits réacteurs nucléaires modulaires ainsi que le captage et le stockage du carbone pourraient combiner investissements et normes environnementales compatibles. La coopération sur les chaînes d’approvisionnement, les équipements et matériaux spécialisés dans l’Arctique pourrait également servir des intérêts économiques et de sécurité communs. Mais toute extension vers des questions de sécurité plus difficiles nécessite une évaluation claire de ce que chaque partenaire peut offrir et des domaines dans lesquels la coopération crée de véritables gains mutuels.
Un bloc d’idées a besoin de réseaux d’experts
La sécurité économique dépend de plus en plus non seulement des approvisionnements physiques mais aussi de l’accès aux idées, aux données et aux connaissances techniques. Le profil de la mondialisation évolue : la coopération à forte intensité de connaissances est de plus en plus façonnée par la confiance, des institutions compatibles et des règles partagées. L’UE et le Canada sont bien placés pour bénéficier de leur appartenance au même « bloc d’idées » émergent. Leur avantage ne réside pas simplement dans le fait qu’ils échangent entre eux, mais aussi dans le fait qu’ils peuvent développer, protéger et appliquer ensemble de nouvelles connaissances.
Ce potentiel nécessite des communautés épistémiques plus fortes : des réseaux de chercheurs, de spécialistes techniques, de régulateurs et d’experts commerciaux qui partagent leurs connaissances et contribuent à les transformer en politiques réalisables. Les groupes de travail UE-Canada devraient donc être plus ouverts aux universités, aux organismes de normalisation, aux entreprises et aux spécialistes indépendants. Leur expertise peut aider à identifier des règles applicables sur les données, l’intelligence artificielle, l’exploitation minière, la fabrication et les technologies émergentes.
Ceci est particulièrement important pour le commerce numérique et pour la normalisation de l’IA. Plutôt que d’attendre de larges déclarations politiques, les deux parties pourraient convoquer des groupes de spécialistes pour déterminer dans quels domaines les règles sont compatibles, dans quels domaines la reconnaissance mutuelle est possible et quelles garanties sont nécessaires pour un échange de données fiable. Une collaboration dirigée par des experts rendrait le partenariat plus innovant et contribuerait à garantir que la coopération en matière de réglementation produit des résultats au-delà des réunions gouvernementales.
De la promesse politique à une feuille de route claire
Aucune de ces initiatives n’exige que l’UE et le Canada définissent d’abord le sens complet du terme « membre associé » ou tout autre terme choisi. La meilleure approche consiste à commencer par des domaines d’intérêt mutuel, à convenir d’objectifs mesurables, puis à utiliser les institutions de l’AECG, des accords de reconnaissance mutuelle et des mini-accords ciblés pour les atteindre. Une feuille de route doit distinguer ce qui peut être réalisé rapidement de ce qui nécessite des négociations plus longues ou de nouveaux engagements politiques.
Cela apporterait également une réponse plus convaincante à l’intervention de Trump. L’UE et le Canada n’ont pas besoin de construire leurs relations contre les États-Unis, la Chine ou qui que ce soit d’autre. En renforçant le commerce, la sécurité économique et les réseaux de connaissances pour leurs propres raisons, ils peuvent réduire la capacité des autres puissances à dicter l’orientation de leur partenariat. Une relation toujours plus étroite sera crédible non pas parce qu’elle porte un nouveau nom, mais parce qu’elle donne des résultats.
