Deux ans après La fausse économie du Big Foodle système alimentaire britannique reste enfermé dans une contradiction coûteuse : alors qu'une alimentation malsaine génère près de 300 milliards de livres sterling par an en coûts sanitaires, sociaux et économiques, rendre une alimentation saine abordable nécessiterait une fraction de cette somme. De nouvelles preuves suggèrent que, malgré des mesures de prévention bienvenues, la fausse économie du Big Food prend de l’ampleur. (Cet article est également apparu sur le site Internet de la FFCC.)
Par Tim Jackson
De retour en 2024, La fausse économie du Big Food posé deux questions simples. Premièrement, nous voulions identifier les coûts cachés du régime alimentaire britannique pour la santé. Deuxièmement, nous voulions savoir combien il en coûterait pour réparer les dégâts, pour garantir que tout le pays puisse commencer à bien manger.
La réponse était bien sûr dans le titre. Les coûts cachés d’une mauvaise alimentation dépassent largement les sommes supplémentaires nécessaires pour garantir que chaque foyer du pays puisse se permettre de manger des aliments sains et durables. La Big Food représente une « fausse économie » massive. C'était notre argument.
Ironiquement, le terme Big Food est lui-même un peu abusif. L’influence de quelques grands acteurs de l’industrie agroalimentaire est incontestable. Massif. Cela ne fait aucun doute. Publicité mur à mur. Présence hyperbolique dans tous nos supermarchés. Accès à un financement pratiquement illimité. Un énorme pouvoir de lobbying auprès du gouvernement. Il n’y a aucun doute sur la taille et la puissance de tout cela.
Mais Big Food vend-il vraiment de la nourriture ? L'endocrinologue Dr Robert Lustig n'en est pas si sûr. Il a passé plus de quatre décennies à traiter une vague croissante de troubles métaboliques, chez des enfants de plus en plus jeunes. Selon lui, la nourriture, au sens biologique du terme, devrait soutenir le métabolisme énergétique du corps humain. La « vraie nourriture » doit protéger le foie, nourrir l'intestin et soutenir le cerveau. Il doit contribuer à la fonction métabolique à tous les niveaux de l'organisme.
Big Food peut commencer avec de vrais aliments. Mais ensuite, le traitement se met au travail. Des graisses saturées, des amidons raffinés et des sucres sont ajoutés en quantités néfastes pour la santé humaine. Les fibres et les micronutriments, essentiels au soutien du métabolisme, sont éliminés. Les produits sont conçus pour une durée de conservation, une commodité et un « point de bonheur » neurophysiologique plutôt que pour la nutrition ou la santé métabolique.
La provocation de Lustig n’est pas seulement rhétorique. On prétend que les produits ultra-transformés ont été conçus de manière à contrecarrer les fonctions biologiques que les aliments sont censés remplir. Dans un sens très réel, le rôle du Big Food n'est pas de nourrir les gens, mais de fabriquer des produits « irrésistibles » dont le succès commercial se fait au détriment de la santé humaine.
Les conséquences sont tout simplement catastrophiques. Les statistiques américaines suggèrent qu’environ 90 % de la population adulte souffre désormais d’une forme de dysfonctionnement métabolique lié à l’alimentation. Nous n'avons pas de statistiques équivalentes pour le Royaume-Uni, mais il ne fait aucun doute que nous allons dans la même direction, comme en témoigne une épidémie d'obésité, de diabète et de maladies chroniques liées à l'alimentation.
C’est bien sûr un désastre de santé publique. C'est un échec massif de la politique de santé. C'est aussi un échec en matière de politique alimentaire. Mais notre argument dans le Fausse économie c'est que c'est plus que ça. C'est un échec de la politique économique. Les bénéfices reviennent aux actionnaires des entreprises. Les coûts sont supportés par la société. C’est l’extractivisme capitaliste dans ce qu’il a de pire. La privatisation des prestations. La socialisation des coûts. Le tout souscrit par le contribuable, le Trésor et la nation dans son ensemble.
Deux ans après ce rapport de 2024, nous voulions savoir si quelque chose avait changé. Après tout, nous avons eu un nouveau plan de santé, une nouvelle politique alimentaire – et un nouveau gouvernement – depuis la publication du rapport initial.
Prêt pour l’avenirpublié par le gouvernement Starmer en juillet 2025, a défini le passage « de la maladie à la prévention » comme l'une des trois réformes centrales d'un nouveau plan de santé décennal, parallèlement au transfert des soins des hôpitaux vers les communautés. Vers un bon cycle alimentairepublié à peu près en même temps que le plan de santé, fixe l’objectif explicite d’un système alimentaire plus sain, plus abordable et durable.
Il reste encore à relier les points. Mais des restrictions sur la publicité pour la malbouffe sont désormais en vigueur, l’éligibilité aux repas scolaires gratuits s’est élargie et le gouvernement développe des rapports obligatoires – et à terme des objectifs – sur la salubrité des aliments vendus par les grandes entreprises. L'année prochaine verra la publication d'un rapport très attendu sur la faisabilité d'un nouveau service national de soins dans lequel la prévention jouera un rôle clé.
Tout cela constitue certainement un progrès dans la bonne direction. Mais est-ce que cela apparaît dans les statistiques ? Malheureusement, la réponse est non. Pas encore. Notre Mise à jour 2026 de la Fausse économie confirme une disparité choquante – et croissante – au cœur de l’économie britannique.
Les coûts liés à la santé imputables à une alimentation malsaine se sont élevés à 298 milliards de livres sterling par an aux prix de mi-2026. Environ 104 milliards de livres sterling reviennent directement aux contribuables via les budgets de santé, de protection sociale et de protection sociale. Un montant supplémentaire de 194 milliards de livres sterling reflète la perte de productivité et la diminution de la qualité de vie. Ce sont des pertes réelles, économiques et financières. Des opportunités perdues pour l’économie. Des souffrances inutiles pour les gens ordinaires. Et un fardeau pour les deniers publics qui devient rapidement impayable.
Par rapport à ces coûts, les dépenses supplémentaires nécessaires pour permettre aux budgets alimentaires des ménages de couvrir le coût d'une alimentation saine – conformément au Guide Eatwell du gouvernement – s'élèvent à environ 51 milliards de livres sterling par an, soit moins de la moitié des coûts directs pour les contribuables et un sixième du coût global pour l'économie.
Cette comparaison ne suggère pas de solutions faciles. Cela ne signifie pas que dépenser 51 milliards de livres sterling permettrait d’économiser instantanément 298 milliards de livres sterling. La santé publique est un problème à long terme. Les maladies chroniques ont de multiples causes. Les améliorations de la santé prennent du temps. Certaines des pertes estimées sont des économies sociales plutôt que des économies budgétaires immédiatement exploitables.
Mais l’ampleur du déséquilibre reste énorme. Et ça monte. Les preuves mises à jour laissent l'argument fondamental de La fausse économie du Big Food inchangé. Le Royaume-Uni dépense des sommes considérables pour gérer les maladies chroniques tout en maintenant une économie alimentaire qui rend difficile une alimentation saine et, pour de nombreux ménages, inabordable.
En résumé, Big Food nous tient toujours en otage, détournant la santé publique et sapant les finances publiques au nom du profit des actionnaires.
Commissaire de la FFCC et
Professeur émérite à l'Université de Surrey
