Un aperçu de l'argument au cœur du débat sur le budget fédéral

Points clés à retenir

Aperçu

Au cours des dernières semaines, le budget fédéral, et en particulier le déficit budgétaire persistant et important, a été remis au centre de l'actualité. Grâce à cela, la question de savoir qui est à blâmer est revenue dans la conversation. De tels débats masquent un désaccord plus complexe sur la taille du budget et sur la question de savoir s’il doit répondre à l’évolution des circonstances ou suivre les tendances historiques.

Historiquement, permettre au budget fédéral de s'adapter aux besoins actuels a conduit à des changements relativement égaux dans les dépenses et les recettes, conduisant à un budget plus équilibré. Pourtant, s’appuyer sur les moyennes historiques comme argument pour réduire les impôts a créé un déséquilibre entre les dépenses et les recettes, qui est souvent utilisé comme un argument erroné contre une augmentation des dépenses. Voyons donc d’abord ce qui ne fait pas l’objet d’un débat.

Le déficit budgétaire structurel

Au cours de l’exercice 2026 qui s’est terminé le mois dernier, le gouvernement fédéral a collecté un peu moins de 17 % du produit intérieur brut (PIB) en recettes totales. Dans le même temps, les dépenses fédérales totales représentaient 23 pour cent du PIB. Cet écart de 6 points de pourcentage du PIB est essentiellement structurel, ce qui signifie qu’il est dû à des politiques persistantes et non à des circonstances atténuantes. (Voir la figure 1.)

Figure 1

Si les décideurs politiques veulent réduire l’écart budgétaire structurel, il est utile de comprendre d’où il vient. Le débat sur le déficit budgétaire fédéral peut être largement divisé en deux visions du monde fondamentalement opposées.

Un budget ancré dans l’histoire : explorer cette perspective sous sa forme la plus forte

La première vision du monde considère qu’il existe généralement des niveaux appropriés de dépenses fédérales et de fiscalité fédérale, limités par des moyennes historiques. Le code fiscal américain devrait donc être construit de manière à ce que les recettes soient suffisantes pour financer ce niveau historique de dépenses, mais pas plus.

Les dépenses fédérales sont aujourd’hui plus élevées qu’elles ne l’ont jamais été, même si les niveaux de revenus se situent largement dans leur fourchette historique. Si les dépenses de programmes et d’opérations, ou dépenses primaires, représentaient aujourd’hui 17,1 % du PIB, comme c’était le cas après la Seconde Guerre mondiale, alors l’écart budgétaire structurel serait inférieur à 1 point de PIB, au lieu de 6 points. (Voir la figure 2.)

Figure 2

Il s’agit de la version la plus forte de l’argument de la première perspective. Dans le même temps, les moyennes historiques ne constituent pas nécessairement des références utiles pour évaluer les niveaux actuels de dépenses fédérales. L’implication selon laquelle les changements dans l’économie et la société américaines, ainsi que l’évolution des besoins ou des désirs nationaux, ne devraient pas affecter les niveaux de dépenses, nie notre capacité à nous adapter aux circonstances changeantes.

Un budget qui bouge : explorer cette perspective sous sa forme la plus forte

La deuxième vision du monde adopte une approche conceptuelle très différente. De ce point de vue, les dépenses et les recettes fédérales ne sont pas liées à des moyennes ou à des normes historiques, mais sont le produit de choix politiques qui ont des conséquences à long terme. Cela dit, une augmentation des coûts ne doit pas nécessairement entraîner un déficit budgétaire, pour autant que la base de revenus soit conçue pour y faire face.

Dès 2000 – et en fait bien avant – les perspectives financières du gouvernement fédéral prévoyaient et intégraient déjà l'impact que la retraite de la génération du baby-boom aurait sur le budget fédéral. Cependant, lorsque ces projections ont été faites, les niveaux de revenus étaient également plus élevés – à 20 % du PIB – et ils devaient rester ainsi.

Et pourtant, l’écart budgétaire est bien plus important aujourd’hui qu’il ne l’était prévu en 2000, car les recettes ne sont pas restées à 20 % du PIB, comme prévu. Au lieu de cela, les réductions d’impôts adoptées en 2001, 2003, 2017 et 2025, ainsi que les extensions fiscales en 2012, ont contribué à ce que les recettes soient inférieures aux attentes chaque année pendant 25 ans. Aujourd’hui, au lieu de générer 20 pour cent du PIB en recettes ou plus, le code des impôts en génère moins de 17 pour cent. (Voir la figure 3.)

Figure 3

Même si les deux visions du monde sont valables, l’une est clairement plus forte que l’autre en matière de responsabilité budgétaire.

Préférer une baisse des impôts et des dépenses publiques est un point de vue tout à fait valable. Mais ceux qui soutiennent la première vision du monde et l’appliquent au budget fédéral doivent se rendre compte que cette vision n’a de sens que si l’on poursuit des politiques qui à la fois réduisent les dépenses à un niveau « acceptable » et réduisent ensuite les impôts en conséquence.

Bien trop souvent, ceux qui prétendent épouser cette vision du monde l’utilisent en fait simplement pour dissimuler une vision du monde totalement différente : à savoir que les impôts doivent toujours rester faibles, quels que soient les changements dans la situation fiscale. Cela peut être défendable en tant que prémisse distincte, mais pas en tant que vision du monde de la responsabilité budgétaire.

Le débat budgétaire, traduit

Si les décideurs politiques examinent cet historique budgétaire et affirment : « Nous avons un problème de dépenses », ce qu’ils disent en réalité, c’est « Je préfère des impôts faibles, même si cela signifie des déficits plus élevés ». Mais s’ils examinent cette histoire et affirment que « les réductions d’impôts sont le problème », ce qu’ils disent en réalité c’est : « Nous pouvons et devons fournir des soins de santé et une sécurité de retraite aux personnes âgées, mais cela nécessitera des impôts plus élevés si nous voulons éviter des emprunts excessifs. »

Une fois de plus, les deux perspectives sont valables, mais seule la seconde prend la responsabilité budgétaire au sérieux.

Avez-vous trouvé ce contenu informatif et engageant ?
Recevez des mises à jour et restez au courant des inégalités économiques et de la croissance aux États-Unis !