La réadhésion à l’UE est officiellement de retour sur la carte politique du Royaume-Uni, même si ce n’est pas encore un engagement du gouvernement. Le discours du Premier ministre Andy Burnham offrant cette possibilité répondait à des pressions au sein de son parti, mais était en partie motivé par d'éventuelles barrières commerciales « Made in Europe », reflétant un état d'esprit généralement méfiant envers l'UE que le Royaume-Uni doit surmonter quelle que soit l'avenir de ses relations.
Il existe un terrain d’entente. Comme la France et l’Allemagne en particulier, le Royaume-Uni a besoin de croissance. Cela entraîne une politique de nostalgie dans les trois, un désir de reconstruire l’industrie manufacturière européenne, qui s’oppose principalement sur le bouc émissaire des malheurs actuels, avec les centristes s’attaquant à la Chine ou, dans le cas du Brexit de Burnham et de Margaret Thatcher, et les populistes choisissant les immigrants.
Ramener les usines des années 1950 ne constitue cependant pas une base pour une campagne de réintégration réussie, ni même pour un pays. L’Europe doit être une économie à haute valeur ajoutée pour pouvoir financer les protections sociales et autres exigées par le public, compte tenu notamment d’une économie vieillissante. Plutôt que d’être paranoïaques face à l’intense interconnectivité de l’économie mondiale moderne, les gouvernements doivent faire preuve d’adaptation en étant capables de s’adapter aux événements plutôt que d’entreprendre la tâche désespérée de tout risquer.
La réouverture du Brexit a été presque imposée à Andy Burnham en raison de son échec évident et de l’instabilité qui en a résulté dans la politique britannique, mais elle ne s’accompagne pas encore de ce type de réflexion. Pour l’instant, il n’y a pas non plus de plateforme brûlante dans d’autres pays européens, mais c’est la direction à suivre étant donné l’échec similaire des centristes à présenter une vision moderne et réaliste, avec trop d’espoir placé dans des solutions technocratiques rétrospectives comme dans le rapport Draghi.
Comme l’ont compris quelques Bruxellois clairvoyants, le renoncement du Royaume-Uni offre donc une opportunité de réfléchir à une Europe actualisée – étant donné les défis communs de l’emploi, de la défense, de l’intelligence artificielle et des grandes technologies, les interdépendances, les anciens partenaires devenus voyous, les nouvelles puissances économiques éloignées à tous égards, et surtout la restauration d’un sentiment d’action et d’appartenance personnelle. En plus d’être de plus en plus important pour le bloc, un programme aussi positif semble également être la seule voie vers une campagne réussie de réadhésion du Royaume-Uni.
Soyons clairs, il ne s’agit pas d’exigences du Royaume-Uni en faveur d’une réforme de l’UE, mais plutôt d’un appel croissant au rétablissement de la confiance face à une perte évidente de dynamique. Quelque chose qui offre une alternative à l’extrême droite dans toute l’Europe, qui ne soit pas une version édulcorée de leur manifeste, mais qui donne de l’espoir pour l’avenir et qui puisse intégrer la future participation de l’Ukraine autant que le soutien actuel de la majorité publique du Royaume-Uni à sa réadhésion.
Les observateurs attentifs des sondages d’opinion politique pourraient bien sûr noter que le soutien au retour du Royaume-Uni diminue si cela implique l’adoption de l’euro. De telles questions conditionnelles ne sont pas particulièrement fiables, mais expliquent pourquoi le Royaume-Uni a besoin de cette vision plus large pour la réadhésion de l’Europe, ce qui représente le risque d’un soutien politique tiède noyé dans les détails.
Il existe une industrie artisanale d’experts britanniques qui se prononcent sur les conditions exactes dans lesquelles la réadhésion à l’UE pourrait avoir lieu, aux côtés de ceux qui appellent à une réforme de l’UE comme Tony Blair, et même de ceux qui sont encore, d’une manière ou d’une autre, convaincus qu’il peut y avoir des accords commerciaux spéciaux basés sur la défense. De tels vestiges de précédentes campagnes ratées ne seront pas utiles à Burnham, notamment dans la mesure où toute allusion à des tendances obstructionnistes au Royaume-Uni tuerait tout processus de réintégration.
Le Royaume-Uni n’a pas appris très vite son statut de pays tiers. Deux ans après le début d'une réinitialisation initiée par le gouvernement de Keir Starmer, et dix ans après le référendum, trop de personnes nient encore que le Royaume-Uni soit engagé dans des négociations permanentes avec l'UE, que ce soit de l'intérieur ou de l'extérieur. Dans ce dernier cas, cela ne peut raisonnablement être basé que sur le modèle actuel d’accord de libre-échange, apportant certaines préférences et de nombreuses barrières en fonction de ce qui est proposé, notamment en matière de mouvement des personnes.
Ce qui manque depuis 2016, c’est une vision solide de ce que le Royaume-Uni tente de réaliser, les idées originales d’une Grande-Bretagne boucanière ou d’une relation transatlantique particulière s’étant toutes deux révélées irréalistes. Pour l’UE, il y a toujours eu une vision d’ensemble, à savoir l’unité contre les efforts de division du Royaume-Uni, en mettant l’accent sur les libertés fondamentales et en démontrant que l’adhésion avait de la valeur, notamment en tant que puissant négociateur. Cette posture défensive n’en dit cependant pas grand-chose sur la situation dans laquelle le Royaume-Uni souhaite revenir, si ce n’est qu’il n’y aura toujours pas d’accords spéciaux.
Un vide politique dans l’UE accueille déjà le désir d’adhésion de l’Ukraine, et la même chose pourrait facilement se produire avec les aspirations du Royaume-Uni. La recherche de croissance du Royaume-Uni étant probablement insuffisante pour ancrer sa campagne de réintégration, les deux parties manquent de cadre pour gérer les années à venir.
La suggestion de Burnham selon laquelle le néolibéralisme et le régime de Margaret Thatcher ont causé de nombreux dégâts à l'économie britannique est peut-être partagée par beaucoup en France, mais elle est de peu d'utilité, notamment compte tenu de l'histoire commune de la création du marché unique, toujours populaire. Entre-temps, la tâche éternelle de réalisation n’est pas suffisante pour l’UE, notamment dans la mesure où il doit toujours y avoir des divergences entre les États membres, malgré les affirmations des fédéralistes purs et durs ou des eurosceptiques britanniques.
Le défi pour Andy Burnham est donc de développer l’histoire de l’Europe au 21St siècle, en collaboration avec ceux de l’UE qui recherchent un bloc renouvelé. Ce faisant, il devra s’attaquer à un tabou politique britannique de longue date concernant la positivité à l’égard de Bruxelles, mais seul cela, combiné à un engagement approfondi auprès des institutions, suffira à convaincre l’UE ainsi que le Royaume-Uni qu’il existe une direction durable.
Partout en Europe, derrière les sourires politiques suscités par le discours de Burnham se cachent de nombreux doutes spécifiques et des demandes potentielles du Royaume-Uni pour de nombreuses raisons, bonnes et moins nobles. Il existe également de nombreuses questions internes plus urgentes, telles que le budget et les difficultés intérieures des dirigeants de nombreux pays. Pourtant, ignorer cette opportunité signifie un continent qui continue à dériver et à rejeter la faute sur les autres, dressant des barrières envers ses voisins au lieu de les accueillir.
Étant donné qu’il ne dispose pas d’un conseiller européen spécialisé et que le poste diplomatique britannique à Bruxelles n’est traditionnellement pas considéré comme aussi important que celui de Paris ou de Washington, il s’agit d’une tâche extrêmement ardue pour Burnham. Il lui manque un soutien solide au niveau national et des interlocuteurs efficaces au sein de l’UE. Pourtant, il existe également la possibilité d’une mission dont dépendrait son succès électoral global – pas seulement pour le Royaume-Uni mais s’étendant à l’avenir tout entier de l’intégration politique européenne. Cela aurait pu être un moment décisif – mais il se peut aussi qu’il soit tout simplement trop important ou prématuré pour une période d’insécurité généralisée.
