Si votre objectif est d'empêcher les élèves de bien comprendre un sujet important, la meilleure façon d'atteindre cet objectif est d'inculquer une affirmation ou une formulation centrale qui rend impossible une bonne compréhension.
Si vous percez dans la tête d’un enfant la fausse croyance (1, 2) que le New Deal a sauvé les États-Unis de la Grande Dépression, vous avez d’un seul coup assuré qu’elle ne comprendra jamais correctement l’économie.
Si vous formez une étudiante à parler de certaines conditions du compte courant comme d'un « déficit commercial », vous avez entravé sa compréhension du commerce international.
Et si vous formez une étudiante en droit à considérer la propriété ou la propriété comme un «ensemble de droits», vous avez contribué à lui faire comprendre la propriété.
Le dernier est peut-être le plus dévastateur de tous. Si vous ébranlez votre compréhension de la propriété, vous avez ébranlé sa compréhension de la liberté et de l'arc originel du libéralisme. Vous avez contrecarré sa naturalisation à la civilisation libérale.
J'écris pour annoncer une conférence vidéo de moi, exposant une compréhension de la propriété imprégnée d'Adam Smith et de David Hume.
Je discute des connotations de «bundle». Depuis ses débuts étymologiques, le mot paquet—Comme dans «paquet d'épicerie», «paquet de bâtons», «paquet de torchons» – connote fortement, même implique logiquement, que les objets qui sont liés ensemble dans un faisceau: (1) sont distincts, (2) sont listables, (3) ont été séparés ou séparés, et (4) ont été liés ensemble par quelqu'un; il y a un bundler.
Les libéraux classiques pourraient voir que ces connotations sont pernicieuses pour une bonne compréhension de la propriété des biens. Si la propriété est un faisceau d'un nombre fini de droits d'utilisation auparavant séparés, mis en place par le gouvernement (le groupeur), alors en quel sens le gouvernement piétine-t-il jamais la liberté? S'il indique que vous ne pouvez pas louer d'espace à un locataire, cela ne signifie-t-il pas simplement qu'un tel droit d'utilisation ne fait pas partie de l'offre que vous avez? Sur quelle base violerait-elle la liberté?
La propriété n'est pas un ensemble. La propriété est une norme sociale que vous pouvez revendiquer comme un droit contre les autres qui jouent avec la propriété. Il s'agit avant tout d'une notion d'exclusion des dégâts. La propriété n'est pas un ensemble construit par le gouvernement à partir d'une liste de droits d'utilisation distincts et limités.
Le corps humain est-il un faisceau d'organes? Un piano permet-il de jouer un ensemble de morceaux?
«Ensemble de droits» fait partie d'un ensemble de formulations qui sont devenues monnaie courante après 1890 environ, avec la «justice sociale» et la «justice économique». Une fois devenu à la mode, le «bundle» a été, hélas, repris et adopté même par les principaux libéraux classiques tels que Ronald Coase et Richard Epstein, dont je traite chacun dans la conférence. L'erreur de Coase sur le « paquet » se rapporte à son erreur d'agnosticisme causal indu.
La conférence est ici, le fichier PowerPoint est ici, et un article sur lequel la conférence est basée est ici. Je remercie l'Institute for Humane Studies d'avoir accueilli la conférence.
Daniel B. Klein
Daniel Klein est professeur d'économie et titulaire de la chaire JIN au Mercatus Center de l'Université George Mason, où il dirige un programme à Adam Smith.
Il est également chercheur associé au Ratio Institute (Stockholm) et rédacteur en chef d'Econ Journal Watch.
