Équilibrer la promesse et le péril de la dissuasion de haute technologie

Il y a vingt ans, j’étais assis dans une salle de classe de l’Upper West Side de Manhattan avec une quarantaine de pairs. Nous faisions du shopping de concentration – le rituel par lequel les étudiants de l’École des affaires internationales et publiques de l’Université Columbia (SIPA) recevaient des présentations par des professeurs expliquant les divers programmes d’études qui leur étaient offerts. Cette session particulière était consacrée à la politique de sécurité internationale, et le contenu était livré par son directeur de l’époque, le vénérable Dick Betts. Je me souviens très clairement d’avoir vu Betts se placer derrière le pupitre pour faire la déclaration suivante avec un sérieux franc et non sentimental : « Vous n’êtes peut-être pas intéressé par la guerre. Mais la guerre s’intéresse à vous. Un certain nombre de personnes ont ricané de ce que je suppose qu’elles ont trouvé le mélodrame du moment ; le mardi suivant était le 11 septembre 2001.

La prudence de Betts nous rappelle que les conflits violents ont été une caractéristique de toute l’histoire de l’humanité et que nous devons donc les comprendre et nous y préparer. Cela nous avertit également que la guerre est opportuniste, qu’elle peut commencer et se propager à la suite d’événements accidentels, de décisions apparemment banales et d’un complot de circonstances qui surviennent lorsque nous sommes arrogants ou inattentifs.

L’intervention de 20 ans des États-Unis en Afghanistan est un exemple douloureux d’échec à tenir compte de l’avertissement de Betts dans les deux sens. C’est la preuve que les États-Unis n’ont pas encore abandonné un ensemble de croyances erronées sur ce que la guerre par force brute peut et ne peut pas réaliser. Et, aussi, il est difficile de revoir la chronologie des choix que le gouvernement américain a faits en Afghanistan sans voir une accumulation constante d’opportunités pour que la guerre s’étende dans l’espace, change de caractère et s’étende dans le temps. Ce n’est pas une fuite en avant, c’est la guerre qui fait ce que fait la guerre.

L’environnement de l’après-guerre froide était permissif de ces malentendus et faux pas, et relativement clément dans son imposition de coûts aux États-Unis. Ces jours sont révolus. Les conséquences d’une mauvaise utilisation de la force brute, et de la négligence ou de l’erreur de se prémunir activement contre la guerre, seront dures et impitoyables pendant une période de concurrence agressive entre les États puissants.

Ce changement n’est pas perdu pour la communauté de la défense aujourd’hui, et une attention considérable est accordée aux questions conjointes de la façon de se préparer à la guerre des grandes puissances et de la façon de l’empêcher. Les deux préoccupations découlent spécifiquement des inquiétudes concernant les intentions de la Chine à l’égard de Taïwan et des desseins de la Russie sur le front oriental de l’OTAN. Ces scénarios ont remis à la mode les stratégies de dissuasion, et l’idée que la dissuasion est mieux réalisée en accumulant la supériorité des combats conventionnels de haute technologie prend de l’ampleur.

L’histoire nous apprend cependant que la dissuasion n’est jamais aussi logique, directe et simple dans la pratique qu’elle semble devoir l’être. L’apprentissage automatique, l’autonomie, l’hypersonique et d’autres technologies de pointe devraient et seront sans aucun doute mis en œuvre à des fins militaires, mais cela ne garantit pas un effet dissuasif et ne cherche pas non plus à dissuader la Chine et la Russie de se prémunir contre la guerre. Au contraire, dans la mesure où les États-Unis ne tiennent pas suffisamment compte de la façon dont leur propre approche de l’intégration de ces technologies dans leurs stratégies de dissuasion peut provoquer une perception erronée, une instabilité et une erreur de calcul, ils ne minimisent pas les opportunités de guerre – ils les créent.

Cela n’est jamais plus vrai que pendant les périodes de flux et de transition, lorsque les décideurs sont soumis aux influences instables de schémas brisés, d’événements inhabituels et d’une incapacité à discerner les tendances ou à anticiper les trajectoires futures. Les périodes de changements technologiques rapides et prononcés rendent la dissuasion particulièrement délicate, car les applications possibles de nouveaux outils utilisés de nouvelles manières sont nombreuses et leurs implications incertaines.

Toutes ces dynamiques ne sont pas seulement présentes mais prononcées aujourd’hui, et nous devons nous méfier de leur interaction avec notre stratégie de défense. L’amélioration de nos capacités de combat avec des technologies avancées ne garantit pas un succès dissuasif, et cela n’améliorera pas notre capacité à faire la distinction entre ce que la force brute peut et ne peut pas réaliser. Cela pourrait, en fait, le dégrader – avoir un marteau plus sophistiqué, après tout, pourrait nous inciter à voir plus de clous plutôt que moins, ou à croire que le marteau peut faire le travail d’un scalpel. De même, la promesse des technologies émergentes pourrait nous inciter à faire une série de choix qui semblent individuellement inoffensifs sous le signe de la dissuasion, mais qui contribuent à créer la méfiance et à fomenter l’instabilité internationale.

Une ère de compétition de grandes puissances n’accommodera pas la confusion sur les utilisations et les limites de la force brute, ni ne traitera avec douceur les décisions prises à partir de l’ego, de l’optimisme ou des vœux pieux. Une stratégie de défense judicieuse doit désormais émerger de la planification du pire scénario, où les stratégies ne sont pas basées sur des hypothèses sur ce qui dissuade la guerre, mais sont plutôt testées pour les échecs qui pourraient la provoquer. Les technologies émergentes ne peuvent pas être considérées comme des panacées, mais doivent être choisies de manière sélective pour équilibrer leurs avantages pour nous avec les risques et les menaces qu’elles représentent pour les autres et pour la stabilité internationale. Agir autrement, c’est soit oublier, soit négliger volontairement les leçons de l’Afghanistan et croire, à tort, que l’on peut gérer les conséquences de la guerre en s’intéressant à nouveau à nous.

Vous pourriez également aimer...