Dans la région Indo-Pacifique, les accords commerciaux n’ont jamais porté uniquement sur les tarifs douaniers. Ce sont des véhicules pour établir des normes et des règles ; décider qui définit les modèles pour le commerce numérique, les entreprises publiques, les règles du travail et environnementales, les normes de qualité, la protection des investissements et la « plomberie » du commerce transfrontalier. En 2016, de nombreux observateurs s’attendaient à l’émergence d’une hiérarchie assez claire. Une décennie plus tard, cette hiérarchie semble très différente : elle s’est fragmentée en une mosaïque de règles compétitives et qui se chevauchent.
À quoi a ressemblé 2016 : de grandes attentes, un seul auteur présumé des règles
En 2016, le bol de spaghettis des accords commerciaux méga-régionaux et bilatéraux dans la région Indo-Pacifique ressemblait à celui illustré à la figure 1.
Figure 1 : TPP, pas de RCEP et accords bilatéraux de l'UE en 2017Source : Compilation personnelle.
Le Partenariat transpacifique (TPP) – négocié avec les États-Unis en tant qu’architecte central – était largement considéré comme le moyen par lequel Washington et ses partenaires établiraient la « référence » pour les règles commerciales du 21e siècle dans la région Indo-Pacifique, en particulier sur les services, le commerce numérique, les droits de propriété intellectuelle et les disciplines sur l’influence de l’État dans l’économie. Cette attente s’est brusquement effondrée lorsque les États-Unis se sont officiellement retirés en janvier 2017.
A cette époque, le Partenariat économique régional global (RCEP) était encore en cours de négociation, mais il était déjà entendu à l’époque que le RCEP serait un cadre beaucoup plus progressif, centré sur l’ASEAN et la Chine, axé sur l’accès au marché et la facilitation des échanges plutôt que sur des disciplines fortes et applicables « à l’intérieur des frontières » (manquant notamment de dispositions en matière de travail et d’environnement).
Pour l'UE, en 2016, le Réseau commercial UE-Indo-Pacifique était en train de se former (c'est-à-dire que les négociations étaient en cours) mais pas encore visible en tant que pôle réglementaire concurrent : la seule économie asiatique disposant d'un ALE avec l'UE était la Corée du Sud, les négociations avec l'Inde étaient au point mort et les négociations UE-ASEAN ont été interrompues, en partie à cause des demandes très divergentes des différents partenaires commerciaux de l'ASEAN.
En 2016, parce que le modèle d'« accord approfondi » de l'UE (associant l'ouverture du marché à la coopération réglementaire et aux disciplines de durabilité) avançait mais était loin d'être achevé, et parce que le RCEP n'était pas encore en vigueur et n'était pas axé sur des normes approfondies et axées sur l'alignement réglementaire, le centre de gravité de « l'élaboration des règles indo-pacifiques » était largement supposé être dirigé par les États-Unis via le TPP, comme le montre la figure 1. Mais beaucoup de choses se sont passées depuis lors.
L’Indo-Pacifique en 2026 : le CPTPP survit, le RCEP s’étend, les réseaux bilatéraux de l’UE se renforcent, tandis que les États-Unis changent d’outils
Sautez 10 ans, jusqu’en 2026, et l’Indo-Pacifique est devenu un endroit très différent, sur les plans économique, réglementaire et géopolitique.
Économie
L’architecture commerciale indo-pacifique actuelle est définie par deux méga-plateformes et un ensemble croissant d’accords bilatéraux approfondis :
Figure 2 : CPTPP, RCEP et accords bilatéraux de l'UE en 2026 – une nouvelle réalité
Source : Compilation personnelle.
Le Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP) (l'accord qui a succédé au retrait des États-Unis) est entré en vigueur fin 2018 et a progressivement étendu sa couverture géographique, y compris l'adhésion du Royaume-Uni en décembre 2024, le premier membre européen. Les membres du CPTPP, à la fin de 2025, représentaient un PIB combiné de 15,8 milliards de dollars américains. RCEP est entré en vigueur en 2022 et couvre désormais une part massive du commerce de l'Asie-Pacifique, notamment la Chine, le Japon, la Corée du Sud, l'ASEAN, l'Australie et la Nouvelle-Zélande, ce qui en fait la plate-forme unique de tarifs et de chaîne d'approvisionnement la plus vaste de la région. Le RCEP, fin 2025, représente environ 30 pour cent du PIB mondial (environ 26 à 29 000 milliards de dollars américains). Le L’UE a construit un réseau bilatéral dense orienté vers l’Indo-Pacifique et a récemment conclu l'ALE UE-Inde (26 janvier 2026), ainsi que des accords majeurs avec le Japon (en vigueur en 2019), Singapour (2019), le Vietnam (2020) et la Nouvelle-Zélande (2024), avec plusieurs partenaires transpacifiques également : le Canada, le Mexique, les pays d'Amérique centrale, les pays ANDEAN et le Chili. Le PIB total combiné des ALE-UE se situe entre 41 et 43 000 milliards de dollars américains (y compris l’Inde).
Les implications économiques de ces évolutions sont multiples. Tout d'abord, la dynamique de l'accès au marché a changé, les accords commerciaux étant « en concurrence » les uns avec les autres. Par exemple, l’adhésion du Japon au CPTPP a signifié que les entreprises de l’UE ont perdu un accès relatif et l’adhésion du Japon au RCEP a signifié que les entreprises de l’UE ont perdu un accès relatif encore plus important que leurs concurrents asiatiques. L’APE UE-Japon a remédié à ce problème, égalisant ainsi les règles du jeu. Deuxièmement, les entreprises opèrent de plus en plus dans le cadre de multiples accords commerciaux qui se chevauchent, chacun avec des règles différentes, choisissant les itinéraires de la chaîne d'approvisionnement, les lieux d'investissement et les stratégies de conformité en fonction desquels l'accord offre l'accès le plus prévisible et le moins de frictions réglementaires.
Approches réglementaires
La concurrence entre les trois principaux cadres commerciaux de la région Indo-Pacifique porte moins sur « qui possède le plus grand marché » (même si cela compte) ou simplement sur l’accès au marché, mais, à un niveau plus profond, sur l’approche qui a le plus fort pouvoir de transformation en matière de règles et de réglementations du 21e siècle et lequel des trois modèles réglementaires est le plus évolutif.
Le modèle du CPTPP reste la référence « de haut niveau » dans plusieurs domaines, et c'est le cas pour tous les membres du CPTPP, mais il s'agit également d'une référence modifiée : après la sortie des États-Unis, les membres ont suspendu un ensemble de dispositions, dont beaucoup étaient liées aux préférences américaines, notamment en matière de propriété intellectuelle. Le CPTPP évolue parce que le critère de « norme élevée » est appliqué de manière multirégionale à ses économies membres, grandes et petites. Le modèle du RCEP est plus large mais nettement moins profond : il standardise les règles d’origine entre les membres et améliore la facilitation des échanges, mais il est généralement moins prescriptif en matière de normes du travail, d’environnement, de mesures à l’intérieur des frontières et de certaines disciplines de gouvernance. En raison de sa large couverture, y compris certaines des plus grandes économies de production au monde, le RCEP est en mesure de se développer fortement. Le modèle bilatéral de l'UE il place également la barre avec des accords de « très haut niveau », mais il le fait de manière bilatérale. L’UE pousse un autre type de leadership réglementaire vers les deux autres multirégions : un mélange d’accès au marché et de coopération réglementaire, un fort accent sur les normes, la conformité, les disciplines SPS/OTC et un « plancher » de durabilité. L’UE exporte également de plus en plus de disciplines commerciales numériques par le biais d’accords numériques ciblés (par exemple l’accord commercial numérique UE-Singapour annoncé en 2024). Cependant, comme ces accords sont tous bilatéraux, ils ne concernent que les partenaires commerciaux respectifs et l’UE, et non les partenaires commerciaux asiatiques de l’UE entre eux. Même si la couverture du PIB par les ALE combinés de l’UE est la plus large, leur nature bilatérale limite considérablement leur expansion.
Géopolitique
C’est là que les attentes pour 2016 s’inversent le plus brusquement. Le retrait des États-Unis du TPP a créé un vide dans l’élaboration des règles du méga-ALE que le Japon et d’autres partenaires ont contribué à combler en maintenant le CPTPP en vie, tandis que l’entrée en vigueur du RCEP a consolidé un centre de gravité économique parallèle en Asie. L’UE utilise sa stratégie commerciale bilatérale pour tenter de retrouver l’accès au marché et d’exercer une influence réglementaire. Pendant ce temps, les États-Unis se sont tournés vers des instruments alternatifs (mini-accords, accords sectoriels, contrôles de la chaîne d’approvisionnement et de la technologie, et cadres extérieurs aux ALE classiques). L’effet net est que les partenaires indo-pacifiques évoluent désormais dans un paysage réglementaire multipolaire : les normes CPTPP d’un côté, l’intégration du RCEP dans un autre, l’exportation de règles bilatérales approfondies de l’UE dans un troisième et l’influence américaine souvent exercée par le biais d’une politique stratégique/technologique plutôt que d’accords commerciaux globaux.
Ce paysage fragmenté en termes d'établissement de règles dans l'Indo-Pacifique est déterminé à la fois depuis l'Asie (RCEP, CPTPP) et par de grands partenaires commerciaux non asiatiques (par exemple l'UE avec des ALE bilatéraux, les États-Unis avec des instruments alternatifs). Le potentiel de modification fondamentale du paysage réglementaire dans la région Indo-Pacifique peut provenir de plusieurs directions. Premièrement, tout rapprochement entre le RCEP et le CPTPP pourrait changer la donne. Deuxièmement, l’UE et ses partenaires commerciaux bilatéraux envisageant de transformer les nombreux accords bilatéraux en un seul accord multirégional dans la région Indo-Pacifique modifieraient les règles du jeu. Troisièmement, la collaboration entre l’UE et les États-Unis et éventuellement le CPTPP pourrait établir la « référence » en matière d’élaboration de règles dans la région Indo-Pacifique. Bien que toutes ces options d’alignement soient confrontées à des défis très importants, le résultat pourrait déterminer qui finira par établir des règles dans la région Indo-Pacifique et peut-être même à l’échelle mondiale.
Conclusions
En 2016, la « compétition pour le leadership en matière de réglementation » devait être remportée grâce à un TPP dirigé par les États-Unis et qui fixerait les règles par défaut de la région. En 2026, le leadership réglementaire est contesté et modulaire : le CPTPP fournit des modèles de haut niveau ; Le RCEP assure l'intégration de l'échelle et de la chaîne d'approvisionnement ; et le réseau en expansion de l'UE, qui comprend désormais l'ALE UE-Inde, projette un modèle réglementaire distinctif dans l'Indo-Pacifique qui s'ancre dans les cadres juridiques nationaux des partenaires asiatiques. Le résultat n’est pas un règlement unique, mais une course pour façonner les règles interopérables qui régiront le commerce indo-pacifique au cours de la prochaine décennie.
Différentes options d’alignement pourraient modifier ce paysage fragmenté et faire pencher la balance actuelle vers l’un des cadres réglementaires, qui pourraient finir par fixer les règles dans la région Indo-Pacifique. Pour l’UE, cela conduit à se demander quelles options politiques elle pourrait suivre pour renforcer sa position dans la région en tant qu’organisme de normalisation.
