L’Europe devrait aborder l’idée à la mode d’un « 28e régime » avec les yeux clairs. Un nouveau cadre juridique n’améliorera pas en soi le marché unique à moins qu’il ne modifie les incitations qui entretiennent la fragmentation. La véritable leçon du Uniform Commercial Code (UCC) américain est que l'intégration réussit lorsque les règles récompensent l'efficacité et l'adoption – et non lorsque les ministères nationaux et les institutions européennes protéger complexité bureaucratique.
Depuis des décennies, l’Union européenne prétend posséder le plus grand marché unique du monde. En pratique, cela ressemble plus à une fédération de 27 îlots juridiques fonctionnant dans 24 langues officielles. Les droits de douane ont peut-être disparu, mais les règles régissant les entreprises, l'insolvabilité, la fiscalité et les relations de travail diffèrent encore considérablement à travers le bloc. Pour les entreprises qui souhaitent se développer au-delà de leur pays d’origine, l’Europe se comporte souvent moins comme un seul marché que comme vingt-sept.
Bruxelles estime désormais avoir trouvé une solution de contournement. La proposition qui circule actuellement dans les institutions européennes – la création d’un soi-disant « 28ème régime » – est enveloppée dans le langage familier de l’innovation et de la compétitivité. Pourtant, au fond, l’idée est bien moins dramatique : un règlement européen facultatif qui coexisterait avec les 27 systèmes juridiques nationaux et que les entreprises pourraient choisir d’adopter pour leurs structures d’entreprise.
L’attrait est évident. La fragmentation de la réglementation reste l'une des lacunes juridiques les plus persistantes de l'UE. Des études suggèrent que les barrières restantes au sein du marché unique imposent des coûts équivalents à des droits de douane d'environ 45 % pour les biens et de plus de 100 % pour les services. En d’autres termes, les plus grandes barrières commerciales en Europe sont internes. Et ces chiffres sont conservateurs. Pour de nombreuses petites entreprises, la réalité est plus simple : naviguer dans 27 systèmes juridiques rend souvent le commerce et les investissements transfrontaliers extrêmement difficiles.
Dans ce contexte, l’attrait d’un régime d’entreprise unifié est clair. S’il est bien conçu, il pourrait marquer un moment rare de pragmatisme institutionnel dans l’intégration européenne. Un règlement commun pourrait enfin fournir ce que les entreprises réclament depuis longtemps : des règles prévisibles et interopérables qui fonctionnent au-delà des frontières.
La vague promesse d’un livre de règles continental
La dynamique politique derrière la proposition s’est rapidement développée. Le récent rapport d'Enrico Letta sur l'avenir du marché unique défendait l'idée d'un code européen des affaires. Le programme de compétitivité de Mario Draghi a fait écho à cet appel. La Commission européenne a désormais intégré ce concept dans sa stratégie plus large visant à combler le déficit d'innovation en Europe.
Entre-temps, le Parlement européen a esquissé ce à quoi pourrait ressembler un tel système. Selon une proposition, les entreprises pourraient s'enregistrer en tant que Societas Europaea Unificata, une forme de société européenne unifiée. La constitution pourrait être réalisée par voie numérique dans les 48 heures, avec des règles d'actionnariat, des exigences de capital et des cadres de participation des salariés harmonisés. Pourtant, le texte parlementaire reste vague sur des questions juridiques cruciales, renforçant l’impression que les décideurs politiques eux-mêmes n’ont pas encore pleinement défini ce que couvrirait le régime – ni comment il interagirait avec le droit national.
De tels changements peuvent paraître techniques. Mais leurs implications économiques pourraient être considérables. La difficulté de l'Europe n'est pas qu'elle manque d'entrepreneurs. Le fait est que ces entrepreneurs franchissent rarement les frontières. La fragmentation juridique augmente les coûts, décourage les investissements et ralentit la croissance des jeunes entreprises.
Le résultat est familier. L’Europe produit de nombreuses start-ups mais relativement peu de « champions » en pleine croissance.
Un 28e régime crédible pourrait contribuer à combler cette lacune. En réduisant les frictions juridiques, cela pourrait permettre aux entreprises de se développer dans l’UE presque aussi facilement que dans les États américains.
Intégration par solution de contournement
Pourtant, la proposition met également en lumière une vérité inconfortable concernant l’intégration européenne. Bruxelles recherche un nouvel instrument, non pas parce que l'harmonisation a réussi, mais parce qu'elle a rarement fonctionné comme prévu.
Bon nombre des obstacles les plus importants aux activités transfrontalières se situent dans des domaines où les États membres défendent farouchement leur souveraineté : fiscalité, droit du travail, régimes d’insolvabilité et politique sociale. Une harmonisation complète dans ces domaines reste politiquement éloignée.
La solution probable de la Commission est donc pragmatique. La première version du 28e régime se concentrera probablement principalement sur le droit des sociétés, laissant les autres domaines largement intacts.
Politiquement, c’est facile à vendre. La promesse d’un marché unique plus simple séduit les électeurs de tous bords et attire un large soutien de tous les partis à Bruxelles. La véritable résistance réside ailleurs : dans les ministères nationaux, les corporations professionnelles telles que les notaires et les avocats, les conseillers fiscaux, les syndicats et certaines parties du monde universitaire – des institutions dont l’influence et les revenus dépendent souvent de la persistance d’une complexité juridique et dont les rôles s’élargissent souvent lorsque les règles restent fragmentées.
Le droit des sociétés n’est qu’une pièce du puzzle. Les entreprises opèrent dans des écosystèmes juridiques entiers. Ils embauchent des travailleurs, lèvent des capitaux, restructurent leurs dettes et finissent par fermer leurs portes. Si ces cadres restent fragmentés, les avantages pratiques d’une forme de société unifiée pourraient s’avérer limités.
L’Europe a déjà tenté des expériences similaires. Des cadres européens facultatifs existent déjà dans des domaines allant des retraites à la propriété intellectuelle et aux structures des entreprises. Certaines, comme le statut de la société européenne, ont connu un succès modeste. D’autres ont suscité peu d’enthousiasme de la part des entreprises.
La leçon à en tirer est que les régimes optionnels ne réussissent que lorsqu’ils offrent des avantages clairs et tangibles par rapport aux alternatives nationales. Même dans ce cas, le succès n’est pas garanti et peut nécessiter une certaine dose de chance. Les nombreux acteurs impliqués dans l’élaboration des lois – ministères nationaux, lobbyistes professionnels et institutions européennes – vantent régulièrement l’intégration tout en reproduisant discrètement la complexité juridique qui soutient leur influence.
La grande leçon d’ailleurs
À cet égard, l’Europe pourrait regarder de l’autre côté de l’Atlantique. Les États-Unis ont résolu des problèmes similaires grâce à un mécanisme différent. L’Uniform Commercial Code, adopté volontairement par les États américains, a progressivement créé un fondement juridique commun pour le commerce sans fédéraliser le droit privé.
Le point crucial est souvent négligé. L’UCC n’a pas réussi parce que Washington l’a imposé. Les États l’ont adopté volontairement parce que la promesse était simple : de meilleures lois font de meilleurs États. La convergence juridique ne résultait pas d’une pression politique, mais d’une utilité économique.Les critiques objectent souvent que les États-Unis ne constituent pas non plus un marché parfaitement intégré. C'est vrai. Mais les obstacles pratiques sont bien moindres. Les entreprises opèrent en grande partie dans une seule langue – peut-être une langue et demie si l’on inclut l’espagnol – et s’appuient généralement sur un seul cabinet de conseil juridique ou fiscal pour naviguer dans plusieurs États. En Europe, en revanche, opérer au-delà des frontières signifie souvent traiter à chaque étape avec des langues laBox, des traditions juridiques et des écosystèmes professionnels différents.
Le 28e régime européen pourrait remplir une fonction comparable – à condition qu’il suive la même logique. L’intégration doit récompenser l’efficacité et non perpétuer la complexité institutionnelle.
Si le cadre ajoute simplement une autre forme juridique facultative sans simplifier l’environnement réglementaire plus large, les entreprises risquent tout simplement de l’ignorer.
Le vrai test
Pour que la réforme réussisse, plusieurs conditions seront importantes.
Premièrement, le régime devrait être largement accessible, et non limité aux entreprises « innovantes » étroitement définies. Un instrument du marché unique perd une grande partie de sa valeur si la plupart des entreprises ne peuvent pas l'utiliser – un « 28 pour tous ».
Deuxièmement, le cadre juridique doit être véritablement uniforme dans toute l’Union. Si les États membres conservent un large pouvoir discrétionnaire dans la mise en œuvre, le régime reproduira la fragmentation qu’il cherche à surmonter.
Troisièmement, et c’est peut-être le plus important, le nouveau système doit être beaucoup plus simple que les alternatives nationales. L’intégration européenne a souvent produit davantage de règles plutôt que des règles plus claires. Les entrepreneurs n’adopteront le cadre que s’il réduit la complexité plutôt que s’il l’ajoute. Cela peut également nécessiter de remettre en question les rôles institutionnels bien établis. Si la création d’entreprise se veut numérique et rapide, pourquoi les processus devraient-ils rester liés aux intermédiaires traditionnels tels que les notaires ? D’autres acteurs de confiance – ou même des plateformes numériques possédant une expérience mondiale dans la vérification des identités et l’intégration des utilisateurs à grande échelle – pourraient remplir certaines de ces fonctions plus efficacement. Un système véritablement tourné vers l’avenir serait pragmatique quant à la manière dont la confiance et la vérification sont organisées.
Si les décideurs politiques veulent réellement encourager l’adoption, ils pourraient aller plus loin. Pourquoi ne pas offrir aux entreprises opérant sous un tel régime des incitations économiques significatives pour qu’elles y aient recours ? Par exemple, les entreprises pourraient être exonérées de l’impôt sur le revenu des sociétés ou de l’adhésion obligatoire aux chambres nationales et organismes similaires (agissant également comme un impôt sur les sociétés).
De telles idées provoqueraient sans aucun doute l’indignation dans certains milieux. Pourtant, l’impôt sur le revenu des sociétés ne représente qu’une part relativement faible des recettes fiscales globales par rapport à des instruments tels que la TVA. Leur symbolisme politique dépasse souvent leur importance fiscale. Permettre aux entreprises européennes de réinvestir leurs bénéfices européens plutôt que de les taxer plus tôt pourrait aider les jeunes entreprises à se développer à travers l’Europe – et donnerait au marché unique quelque chose qui lui manque souvent : une raison pour que les entreprises le choisissent.
Une révolution modeste ?
Le marché unique de l’UE a longtemps été décrit comme la plus grande réussite économique de l’Europe. Pourtant, à bien des égards cruciaux, cela n’existe pas. Une fragmentation juridique substantielle continue de limiter l’échelle, la productivité et l’investissement – tout en soutenant également les structures gouvernementales et professionnelles qui sont devenues vastes, lentes et presque impossibles à réformer.
L’idée d’œuvrer vers un 28ème régime offre une rare opportunité de remédier à cette faiblesse sans contraindre les États membres à une harmonisation politiquement explosive. Mais son succès dépendra moins de la rhétorique que de la conception.
La véritable leçon à tirer des États-Unis réside dans structure d'incitation derrière le Code de commerce uniforme. Les États américains n’étaient pas obligés de l’adopter. Ils l’ont fait parce que ne pas participer risquait de les placer dans une position concurrentielle désavantageuse. Il est important de noter que l’UCC ne s’est pas concentrée uniquement sur un seul aspect du droit commercial. Il a abordé l’infrastructure juridique pratique sur laquelle s’appuient les entreprises sur les marchés « fédéraux » nationaux.
L’Europe pourrait reproduire cette dynamique. Mais réformer le droit des sociétés ne suffira pas à lui seul. Les entreprises opérant au-delà des frontières sont confrontées à un ensemble plus large de frictions – depuis les régimes fiscaux et le droit des contrats jusqu’aux procédures d’insolvabilité et aux règles du marché du travail.
Et là, l’idée devient vraiment intéressante. Si un groupe de pays économiquement importants – par exemple l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, la Finlande et certaines économies d’Europe centrale et orientale – devait aller de l’avant et rendre un tel régime véritablement attractif dans ces domaines politiques horizontaux, d’autres ressentiraient rapidement la pression de suivre. La convergence naîtrait non pas de déclarations politiques mais d’une nécessité concurrentielle.
Si cette logique s’impose, la réforme pourrait devenir l’une des étapes les plus significatives de l’évolution du marché unique. Dans le cas contraire, l’Europe pourrait tout simplement découvrir que son marché unique ne contient plus vingt-sept systèmes juridiques, mais vingt-huit.
* À propos de la Commission des lois uniformes
