Dans ce blog, Robyn Owen, chercheuse au CUSP de l'Université de Middlesex, et Meike Siefkes de l'Université norvégienne de technologie et des sciences réfléchissent à un récent symposium et à une publication traitant de la manière d'améliorer le financement des technologies vertes. Plus spécifiquement, conformément à la UK Willow Review et à la recherche CUSP, l'accent est mis sur la création de voies de financement qui peuvent permettre aux startups d'innovation de rupture dans les technologies vertes de se développer et de relever les défis environnementaux.
Blog de Robyn Owen et Meike Siefkes
« Tirer parti du financement entrepreneurial vert pour une innovation de rupture » était le titre d'un récent symposium qui a mis l'accent sur le problème persistant du sous-investissement de plusieurs milliards de dollars pour atteindre les objectifs de transition environnementale « verte » requis pour atteindre la réduction mondiale nette de carbone zéro d'ici 2050 et la protection 30 d'ici 30 de 30 % des terres et de l'eau de la planète d'ici 2030. Récentes conférences des parties sur le climat et la biodiversité (résultats du programme d'action de la COP30). Report, 2025) avait précédemment souligné la nécessité d'innovations de rupture pour les startups afin de fournir de nouvelles technologies et de nouveaux modèles économiques pour atteindre les objectifs environnementaux, mais avait également identifié le flux insuffisant d'investissements publics et privés dans de telles innovations. Il est d’une importance vitale de remédier à ce déséquilibre en termes pratiques, si nous souhaitons continuer à vivre en sécurité, dans les limites planétaires.
Le symposium de Kristiansand s'est réuni pour explorer les obstacles systémiques au financement des petites entreprises qui développent et commercialisent des innovations vertes de rupture, et examiner les solutions potentielles et les exemples de bonnes pratiques actuelles. Les keynotes et les tables rondes ont porté sur des solutions cohérentes qui nécessitent l'orchestration et la collaboration de l'écosystème plus large de la finance entrepreneuriale (« entfin »).
Barrières
Le premier obstacle majeur que nous avons identifié est la nécessité d’une définition plus claire de l’innovation verte de rupture. Lors de ce symposium, nous avons évoqué la création et la commercialisation de nouvelles plateformes technologiques, qui donnent naissance à de nouvelles formes de modèles économiques, avec le potentiel de générer des activités industrielles radicales et révolutionnaires. Les exemples écologiques incluent la transition vers les énergies renouvelables et les matériaux synthétiques issus de l'ingénierie biologique qui réduisent la dépendance au carbone et les systèmes de captage et de gestion des gaz à effet de serre, qui, combinés à l'efficacité des technologies de l'information, peuvent améliorer de manière mesurable l'environnement de la Terre. De telles opportunités de marché perturbatrices sont par définition nouvelles, inconnues, non testées et confrontées à des conditions réglementaires et à des taux d’acceptation du marché incertains.
Un autre obstacle systémique important est l’asymétrie de l’information entre les fondateurs et les investisseurs, qui est plus importante au démarrage lorsque les nouvelles entreprises n’ont pas d’antécédents commerciaux, ce qui conduit les fondateurs à exiger un financement à risque sur actions à un stade précoce pour leurs entreprises potentielles à forte croissance, par opposition aux prêts bancaires. Pour les innovateurs verts, ce problème est aggravé par d’autres facteurs : une forte proportion d’innovation verte implique un capital patient pour la recherche et le développement de matériel informatique nécessitant d’importants capitaux pour construire des démonstrateurs. Les longues périodes de développement de la « Vallée de la Mort » qui s'ensuivent avant la commercialisation présentent donc des exigences financières considérables et un risque élevé, où seuls quelques investisseurs privés spécialisés peuvent se permettre d'attendre des rendements potentiellement élevés. De plus, pour éviter le « greenwashing », les innovateurs verts doivent démontrer leur « double matérialité » en démontrant leur impact environnemental et social, ainsi que leur valeur économique.
Il a été démontré que les startups peuvent réussir à commercialiser leur innovation de rupture verte et ainsi surmonter la longue Vallée de la Mort, malgré les défis supplémentaires. Cependant, rares sont les nouvelles entreprises innovantes européennes qui parviennent à traverser la « Vallée de l'insignifiance » et à se transformer en grandes entreprises à croissance rapide. La raison pour laquelle c'est le cas est une question importante à laquelle sont confrontés les investisseurs et les décideurs politiques européens.
Le débat sur les investissements publics et privés
Alors que les partisans du libre marché peuvent affirmer que le problème de l’investissement dans l’innovation verte à long terme n’est pas différent des autres innovations radicales (non vertes) et qu’il attirera les investissements du marché privé si et quand la demande s’aligne au fil du temps, cela néglige les principaux défauts d’alignement du marché des biens publics : il est tout à fait clair que les forces du marché incontrôlées qui donnent la priorité au profit sur le bien public continuent de nier toutes les menaces existentielles du changement climatique et de l’extinction de la biodiversité, de la même manière qu’elles sapent continuellement la santé publique.
La question se pose alors de savoir comment les politiques publiques, telles qu'envisagées par la supervision de la biosphère des banquiers centraux du Réseau pour un système financier plus vert, peuvent agir pour mobiliser davantage de financements privés vers des innovations vertes et résoudre les problèmes structurels qui freinent les technologies matérielles révolutionnaires à long terme afin de soutenir l'adoption commerciale d'innovations vertes de rupture.
Voies d’indexation financière pour le financement de l’innovation verte
La création d’un écosystème Entfin offre une solution plus holistique que la mosaïque actuelle de financements de l’innovation verte en vigueur dans de nombreux pays européens. Le Royaume-Uni est un excellent exemple où les programmes publics d'investissement dans l'innovation verte gérés par différentes agences telles que les Launchpads d'Innovate UK, le Low Carbon Innovation Fund de la British Business Bank, le Department for Energy Security et le Clean Growth Fund de Net Zero et le UK Nature Impact Fund du ministère de l'Environnement, de l'Agriculture et des Affaires rurales manquent de connectivité et semblent fonctionner de manière isolée.
Pourtant, le Royaume-Uni dispose également de deux programmes qui offrent un soutien sectoriel plus cohérent et innovant. Au début de l'escalade financière, le programme UKRI Innovation and Knowledge Centres permet aux centres d'excellence universitaires de se lancer et de soutenir des entreprises en phase de démarrage dans les technologies vertes dans des secteurs émergents de pointe tels que les énergies renouvelables, la biologie technique et les capteurs de construction. Ces centres fournissent des installations de test en laboratoire de pointe et une assistance technique pour la formation commerciale sur les rampes de lancement et les accélérateurs, offrant un soutien financier sous forme de subventions et des connexions avec l'industrie. Essentiellement, ils assurent la connectivité et le leadership du secteur national et international, positionnant leurs fondateurs innovants verts sur des marchés commerciaux potentiels et des investissements privés.
À l'étape suivante de l'escalade financière, le réseau Catapult à 9 secteurs d'IUK propose 65 centres de soutien régionaux spécialisés, destinés à se concentrer sur les activités de création d'entreprises qui rassemblent des entreprises de niveau de préparation technologique à un stade ultérieur pour se combiner et rivaliser pour répondre aux exigences d'innovation de l'industrie. Il existe de plus en plus de preuves suggérant que les Venture Builders confrontés à l'industrie remédient aux défaillances importantes du marché lorsque les entreprises ne parviennent pas à évoluer parce qu'elles fonctionnent dans des silos dépourvus de réseaux et de connectivité technique pour s'aligner de manière adéquate sur les exigences de l'industrie.
Le développement de l’écosystème entfin d’aide au capital-risque, de réseautage et de connexions avec les investisseurs est préconisé depuis longtemps, mais il existe également la nécessité d’aligner les logiques des fondateurs et des investisseurs. Un argument clé promu par le programme Nature Positive Accelerator de l'Université de Middlesex est d'améliorer les présentations des fondateurs d'innovation verte sur l'impact environnemental de leur entreprise. Sans aucun doute, pour améliorer la sélection des investisseurs publics et privés à impact vert dans les projets environnementaux, il est nécessaire d’investir dans des systèmes techniques améliorés de suivi, de rapport et de vérification (MRV) pour mesurer et comparer l’impact environnemental afin d’éviter la vision du tunnel du carbone et d’offrir une évaluation plus holistique de l’impact environnemental net des projets d’investissement.
Faire évoluer le volume des investissements de mise à l’échelle : bonnes pratiques internationales
Un consensus général lors du symposium et dans les recherches récentes est que les gouvernements devraient allouer davantage de financements publics à l'innovation verte pour soutenir le bien public et surmonter les échecs du marché privé, en particulier pour soutenir l'innovation de rupture dans les technologies vertes à plus long terme. Les bonnes pratiques internationales suggèrent que les incitations aux investisseurs privés fonctionnent bien, en particulier les combinaisons d’allégements fiscaux et de financements mixtes dans lesquels des subventions techniques non dilutives ou des investissements publics en actions co-investissent pour encourager les investissements privés à un stade précoce – combinant les logiques de bien public, d’entreprise verte, d’environnement et d’investisseur privé à caractère commercial – qui partagent les risques et élargissent la base des investissements verts à un stade précoce. Les investissements privés formels antérieurs peuvent également contribuer à aligner les entreprises sur les investisseurs ultérieurs du marché, notamment en attirant les investissements internationaux pour faciliter l’accès aux marchés internationaux. Ce dernier point est important, car même parmi les plus grands marchés d'actions d'Europe, le nombre d'investisseurs privés de capital-risque spécialisés dans les technologies vertes et disposant de ressources considérables pour les scaleups reste faible et insuffisant pour répondre aux besoins d'investissement en matériel de technologie profonde.
Différents marchés internationaux proposent des solutions spécialisées différenciées aux solutions d’investissement disruptives dans les deeptech. Le programme français « Greentech 20 » sélectionne les gagnants et soutient un petit nombre d'entreprises dans leur croissance, mais a également exigé que l'initiative industrielle France 2030 garantisse que le matériel de technologie profonde soit suffisamment financé. Le Japon et la Corée du Sud disposent également de marchés d’investissement en actions bien établis, spécialisés dans les secteurs de rupture de la technologie verte, notamment les secteurs de l’énergie, du climat, des biotechnologies et des semi-conducteurs de haute technologie, et qui sont animés par des liens d’investissement d’entreprises à un stade précoce, ce qui a protégé leurs marchés de capital-risque des récentes turbulences économiques extérieures. Dans les deux cas, ils développent également des liens avec des investisseurs internationaux, tels que l'accord de partenariat de capital-risque entre la Corée du Sud et Israël.
Au Royaume-Uni, où environ 2 500 milliards de livres sterling de fonds de pension sont investis, Pensions for Purpose a fait des progrès dans le lobbying en faveur d’une augmentation des investissements des fonds de pension dans le climat et la biodiversité. Cependant, bien que cela ait été soulevé lors de l'examen du capital patient au Royaume-Uni il y a près de dix ans, les résultats obtenus en matière de « réorientation » de l'investissement institutionnel vers une mise à l'échelle plus précoce, là où cela est nécessaire, n'ont pas été suffisants. Même si la création d’un National Wealth Fund britannique de 28 milliards de livres sterling en 2025 promet d’augmenter le financement de projets, il reste à voir dans quelle mesure cela facilitera les projets de mise à l’échelle de rupture verte. À une échelle bien plus impressionnante, le fonds de pension du gouvernement japonais, le plus grand au monde (1,8 milliard de livres sterling), a récemment donné la priorité aux investissements à impact environnemental, notamment dans les startups et les scale-up.
Sur une note optimiste, il semble que malgré les faibles vents contraires de l’économie mondiale, les gouvernements du monde entier prennent les devants en fournissant le financement public substantiel nécessaire pour mobiliser suffisamment d’investissements privés dans l’innovation de rupture des technologies vertes qui peuvent permettre d’atteindre les objectifs en matière de climat et de biodiversité.
À propos du colloque
Le symposium, intitulé « Leveraging Green Entrepreneurial Finance for Disruptive Innovation », a été organisé par le Dr Meike Isabelle Siefkes (NTNU, Université norvégienne de technologie et des sciences), le professeur Roger Sørheim (NTNU) et le professeur Robyn Owen, chercheur au CUSP (Université de Middlesex, GreenFin), pour la conférence 2026 de l'Académie européenne de gestion, le 17 juin. Autres présentateurs experts et intervenants du panel inclus ; Professeur Klaus Fichter (Borderstep Institut), Dr Davide Viglialoro (Université d'East Anglia) et Dr Puck Hegeman (directeur des investissements chez De Hoge Denen).
Lectures complémentaires
Les auteurs ont contribué à un double numéro spécial sur « Financing SME Green and Sustainable Innovation » publié en 2026 dans Capital-risque: Vol 28, n° 2-3.
