L’Europe a enfin fait un pas significatif vers un 28e régime – mais pas encore le 28e régime dont l’Europe a réellement besoin. Le nouveau « EU Inc. » de la Commission européenne Cette proposition améliore la manière dont les entreprises sont créées, financées et structurées au-delà des frontières – et elle le fait d’une manière plus ambitieuse que beaucoup l’avaient prévu. Mais si l’objectif de l’Europe est de libérer la productivité, la compétitivité et une véritable échelle transfrontalière, cette initiative ne doit pas être considérée comme le point final, mais comme le fondement d’un modèle d’intégration juridique plus large et plus puissant.
En ce sens, EU Inc. est à la fois bienvenu et instructif : il montre ce qui est possible – et ce qui reste encore à faire.
La proposition elle-même mérite du crédit. Il va bien au-delà d’un simple « véhicule de start-up » et introduit une forme juridique européenne ouverte à un large éventail d’entreprises. Il simplifie la constitution en société, permet l'enregistrement numérique, facilite les structures transfrontalières et rationalise les fonctions essentielles de l'entreprise telles que les augmentations de capital, les transferts d'actions et l'actionnariat salarié. Il s’agit d’améliorations tangibles qui réduisent les charges administratives, diminuent la complexité juridique et font de l’Europe un environnement plus prévisible pour les investisseurs et les entrepreneurs.
L’ambition de la proposition devient plus claire lorsqu’on examine ses dispositions opérationnelles :Source : Commission européenne (2026). Règlement du Parlement européen et du Conseil relatif au cadre juridique des sociétés du 28ème régime («EU Inc.»).
Pour les entreprises individuelles qui s’appuient sur des capitaux transfrontaliers, des structures de gouvernance évolutives et des modèles de croissance basés sur les actions, ces changements peuvent être importants. Ces entreprises sont confrontées à des cadres d’entreprise fragmentés qui compliquent les structures d’investissement et de propriété. EU Inc. s’attaque directement à ces frictions et, ce faisant, renforce l’un des éléments clés d’un marché unique plus intégré.
Dans le même temps, la proposition est délibérément ciblée – et c’est précisément cette focalisation qui définit ses limites substantielles.
Bien qu’elle soit présentée comme un « 28e régime », EU Inc. reste avant tout un instrument de droit des sociétés. Cela simplifie l’enveloppe juridique de l’entreprise, mais laisse largement intactes les politiques horizontales plus larges qui façonnent la manière dont les entreprises opèrent au-delà des frontières. La fiscalité reste fragmentée. Le droit du travail continue de différer selon les États membres. Les régimes d’insolvabilité, les exigences en matière de licences, les obligations de déclaration et les réglementations spécifiques au secteur restent tous largement nationaux.
En conséquence, EU Inc. simplifie l’enveloppe juridique de l’entreprise – mais pas encore l’environnement complet dans lequel l’entreprise opère.
Cette distinction est essentielle pour évaluer son impact économique – qui, bien que positif, a été surestimé dans le passé par la Commission, le Parlement, les États membres et certaines parties de la communauté des startups et des entreprises européennes.
La proposition apportera des gains réels mais limités. Il réduit les coûts de transaction, améliore l’accès au financement et abaisse les obstacles à la structuration transfrontalière des entreprises. Il s’agit là de contributions significatives à la compétitivité de l’Europe. Mais ils ne suffisent pas, à eux seuls, à transformer les mauvaises performances de l'Europe en matière de productivité.
Les contraintes les plus contraignantes à l’échelle en Europe résident dans l’effet cumulatif de règles fragmentées sur les marchés du travail, la fiscalité, les systèmes de sécurité sociale et le respect des réglementations. Ces frictions plus profondes restent largement intactes.
Les bénéfices seront donc probablement inégalement répartis et, au niveau macroéconomique, très limités. Les entreprises financées par du capital-risque, les scale-ups et les sociétés opérant au-delà des frontières et dotées de structures de propriété complexes seront probablement les plus gagnantes. Pour la plupart des PME, des prestataires de services et des entreprises des secteurs réglementés, les principaux obstacles à la croissance se situent ailleurs. Pour eux, EU Inc. peut offrir une enveloppe d’entreprise plus propre, mais cela ne représente pas encore un changement décisif dans leur capacité à s’étendre à travers l’Europe.
Vu sous cet angle, EU Inc. est mieux compris comme un premier pilier d’un 28e régime plus large.
La prochaine étape consiste à étendre cette logique au-delà du droit des sociétés. Un point de référence utile est le Code commercial universel (UCC) des États-Unis, qui fournit un cadre commun pour les domaines clés de l'activité commerciale dans tous les États. L’UCC a une portée relativement ciblée, mais elle s’est avérée très efficace pour aligner les règles qui régissent les contrats, les ventes et les transactions garanties, tout en préservant la souveraineté au niveau de l’État grâce à son adoption et sa mise en œuvre.
Pour l’Europe, l’opportunité est encore plus grande.
Plutôt que de reproduire étroitement le CDU, les décideurs politiques européens – pas nécessairement la Commission européenne – pourraient s’appuyer sur l’approche EU Inc. pour développer un ensemble plus large de cadres communs facultatifs couvrant les domaines essentiels de l’activité économique, notamment le droit des contrats, l’insolvabilité et les prêts garantis, avec des extensions dans des domaines tels que la mobilité de la main-d’œuvre (réglementation du marché du travail) et tous les éléments de fiscalité et de coordination fiscale.
Ces cadres « universels » pourraient être conçus à un niveau supra-fédéral – en s’inspirant de la logique du Uniform Commercial Code aux États-Unis, où un organisme central de rédaction élabore des normes juridiques harmonisées qui sont ensuite adoptées par chaque État – tout en permettant également aux entreprises d’y adhérer pour leurs opérations transfrontalières. Au fil du temps, cette approche hybride pourrait favoriser un environnement juridique plus cohérent, prévisible et évolutif dans les domaines les plus importants pour les entreprises.
Il ne s’agit pas d’un ajustement institutionnel marginal : cela représenterait une voie fondamentalement différente vers l’intégration européenne.
Une telle approche combinerait deux avantages :
- Cela respecterait souveraineté nationaleévitant ainsi les contraintes politiques d'une harmonisation complète dans le cadre institutionnel actuel de l'Union européenne.
- En même temps, ce serait aligner progressivement les règles qui façonnent l’activité des entreprises dans de grandes parties du marché unique – de la création et du financement d’entreprises à l’embauche, à la passation de contrats et à la restructuration. C'est précisément là que les plus grands gains de productivité et de compétitivité peuvent être réalisés – et que la fragmentation actuelle nécessite souvent non seulement des traducteurs pour les 24 langues officielles, mais aussi des armées de conseillers juridiques et fiscaux.
La proposition d’EU Inc. suggère que ce modèle est politiquement et techniquement réalisable – mais la capacité de l’Europe à mettre en place de tels cadres dépendra en fin de compte du processus politique et de la mesure dans laquelle la proposition survivra à la dilution.
Et cela soulève aussi une question institutionnelle que l’Europe ne peut plus éluder.
Si l'ambition est de parvenir à une intégration plus profonde du marché unique dans les domaines économiques essentiels, l'Europe devra peut-être compléter le rôle de la Commission avec une capacité législative plus forte et plus ciblée, dédiée spécifiquement à l'intégration horizontale du marché.
Cela pourrait prendre la forme d’une dynamique institutionnelle plus compétitive – où les propositions de cadres juridiques facultatifs destinés aux entreprises sont élaborées avec plus de rapidité, de clarté et en mettant davantage l’accent sur l’impact économique. En pratique, cela signifierait doter l’UE d’un moteur beaucoup plus efficace pour concevoir et faire progresser l’intégration là où cela compte le plus pour les entreprises opérant au-delà des frontières – un peu comme le rôle joué par la Uniform Law Commission aux États-Unis.
Mais cela impose également une responsabilité évidente au processus politique actuel.
La proposition d’EU Inc. ne doit pas être diluée au point de miner sa valeur économique. Si cela se produit, les États membres devraient être prêts à rejeter une version affaiblie. À l’inverse, les États membres qui reconnaissent son potentiel devraient aller de l’avant – en intégrant ce cadre dans leur droit national et en coopérant avec des partenaires partageant les mêmes idées pour établir les mécanismes transnationaux nécessaires au bon fonctionnement du régime dans la pratique.
L'Europe ne manque pas d'idées. Cependant, dans son cadre actuel de gouvernance pour l’intégration juridique, l’UE manque souvent du mécanisme institutionnel – et de la discipline politique – pour les traduire en cadres cohérents, universels et évolutifs.
EU Inc. constitue donc un pas en avant important. Le défi consiste désormais à préserver son ambition, à la développer et à étendre sa logique à d’autres domaines horizontaux – en élargissant sa portée, en approfondissant l’intégration et en renforçant la capacité institutionnelle pour créer un marché véritablement unifié pour les entreprises européennes.
L'Europe ne manque pas d'entreprises. Cela manque d’ampleur. La prochaine phase de réforme doit viser à changer cela.
