Les conditions générales pour les utilisateurs de l'IA générative décrivent un nouveau cadre juridique qui met les consommateurs américains en danger

Points clés à retenir

Aperçu

L'IA générative, ou genAI, est une forme d'intelligence artificielle qui produit du contenu en réponse à des invites et inclut des chatbots à grand modèle de langage tels que ChatGPT d'OpenAI ou Claude d'Anthropic. Souvent, les utilisateurs de cette technologie fournissent des éléments d’entrée à ces produits à des fins d’analyse ou de manipulation, tels que des documents écrits, des données ou des images.

La manière dont les produits d’IA générative bouleversent les concepts traditionnels de création, de paternité et de propriété – parallèlement à leur soudaine omniprésence – démontre la nécessité d’un cadre réglementaire pour cette nouvelle technologie. Les questions concernant les implications de genAI pour la propriété intellectuelle, la liberté d'expression et la vie privée, ainsi que les questions de responsabilité délictuelle, contractuelle et antitrust, sont jusqu'à présent restées largement sans réponse par les tribunaux.

Les entreprises GenAI s'attaquent actuellement elles-mêmes à cette incertitude, en répondant aux questions juridiques inhérentes à leurs produits via les termes et conditions que les utilisateurs acceptent avant d'utiliser initialement les outils. Les termes et conditions, ou CGU, sont des contrats entre les entreprises et leurs clients, rédigés par les fournisseurs et acceptés par les utilisateurs à prendre ou à laisser. Ces documents établissent souvent des attentes et dictent les règles d'utilisation des produits genAI et les comportements des consommateurs. Surtout, ils permettent également aux fournisseurs de genAI de céder des droits de propriété intellectuelle, de limiter la responsabilité et de spécifier les conditions de résolution des litiges comme ils le souhaitent.

Alors que les entreprises d’IA utilisent les conditions générales pour combler les lacunes réglementaires à leur avantage, il existe un risque évident que les consommateurs américains ne soient pas protégés. Dans un nouveau document de travail, John Newman de la faculté de droit de l'Université de Memphis et Andres Sawicki de la faculté de droit de Miami évaluent systématiquement les termes et conditions des fournisseurs de genAI, identifiant les tendances dans la manière dont ces documents autorisent le matériel protégé par le droit d'auteur, répartissent les risques et établissent des protocoles de résolution des litiges.

Newman et Sawicki sont les premiers à examiner les « ficelles numériques » attachées aux produits genAI via une enquête à grande échelle et à mettre en garde contre ce qu'ils trouvent. Dans l’ensemble, écrivent-ils, ces conditions générales dictent un cadre juridique qui avantage les fournisseurs de genAI, souvent au détriment de leurs utilisateurs. Ils divisent leurs conclusions en trois catégories de préoccupations juridiques : le contrôle des documents protégés par le droit d'auteur, l'exposition à la responsabilité en matière de droit d'auteur et la résolution des litiges.

Cette chronique passera en revue chacune de ces catégories avant de résumer les recommandations des auteurs aux décideurs politiques afin de protéger le nombre croissant d'utilisateurs de la technologie genAI aux États-Unis.

Intérêts en matière de droit d'auteur et spécification des conditions de licence

De manière générale, il existe deux aspects pour lesquels les conditions de droits d'auteur et de licence sont généralement définies dans les contrats T&C des fournisseurs de genAI. Le premier est lié aux entrées, ou à ce que les utilisateurs fournissent aux outils genAI dans leurs invites, et le second est aux sorties, ou à ce que les outils genAI produisent en réponse aux invites. Passons d'abord aux entrées.

Entrées

Souvent, lorsque les consommateurs utilisent un outil d’IA générative, ils guident eux-mêmes le contenu généré en saisissant d’abord les matériaux. Un utilisateur peut soumettre un document et demander une vérification grammaticale, par exemple, ou télécharger une image et demander au système de supprimer les étrangers en arrière-plan de l'image.

Aux États-Unis, les créateurs détiennent automatiquement les droits d’auteur sur la plupart des contenus originaux qu’ils créent. Lorsqu'un utilisateur soumet du matériel qu'il possède à une plateforme genAI, les fournisseurs de la plateforme doivent donc acquérir une licence pour faire des copies de la propriété intellectuelle de leur utilisateur afin d'apporter les modifications demandées. L'étendue de ces licences, lorsqu'elles existent, varie selon la plate-forme et la langue des conditions générales, mais elles établissent globalement des conditions conviviales pour les fournisseurs. En acceptant ces conditions, les utilisateurs peuvent involontairement accorder aux fournisseurs la permission d'utiliser leurs documents protégés par le droit d'auteur au-delà d'une seule invite, et les fournisseurs peuvent exploiter ces licences pour leur propre gain sans que les utilisateurs en soient informés ou sans paiement.

Dans leur étude, Newman et Sawicki examinent 100 contrats T&C de genAI. Parmi ceux-ci, 84,9 % accordent explicitement aux fournisseurs de genAI l’autorisation d’utiliser les documents des clients via une licence non exclusive. Dans ces cas, les utilisateurs conservent leurs droits d'auteur tout en permettant aux fournisseurs d'accéder à leurs documents. Mais ces conditions générales vont souvent plus loin que permettre au système genAI de copier les entrées de l'utilisateur pour produire des résultats : 63 % des conditions générales étudiées accordaient non seulement au fournisseur genAI sa propre utilisation de matériels protégés par le droit d'auteur, mais permettaient également à l'entreprise de concéder sa licence en sous-licence à d'autres. En outre, 30,1 % des conditions générales examinées stipulent que les fournisseurs de genAI peuvent déployer des documents soumis par les utilisateurs à des fins commerciales, tandis que 13,7 % ne limitent pas du tout l'utilisation des fournisseurs. (Voir la figure 1.)

Figure 1

Les caractéristiques de chaque licence et les droits que chacune d'elles confère sont variables, mais les recherches de Newman et Sawicki révèlent que la plupart des conditions générales empilent des conditions favorables aux fournisseurs au détriment combiné des utilisateurs. De nombreuses licences accordent aux fournisseurs la capacité irrévocable et perpétuelle de reproduire, d'afficher ou de distribuer du matériel protégé par le droit d'auteur, sans payer de redevances à leurs utilisateurs.

Sorties

Il y a également la question de savoir quelle partie détient les droits sur tout matériel produit par un système genAI. Si un produit genAI modifie une photo soumise par un photographe, par exemple, la société d'IA conserve-t-elle les droits d'auteur de cette image, ou l'utilisateur ?

Certaines entreprises attribuent la propriété des résultats du système genAI via leurs conditions générales, bien que toutes les entreprises ne transmettent pas ces intérêts. Parmi les conditions générales explicites sur la propriété des résultats, environ les deux tiers désignent l'utilisateur comme propriétaire tout en conservant le droit du fournisseur d'utiliser les résultats du système d'IA. (Voir la figure 2.)

Figure 2

Newman et Sawicki préviennent toutefois que les utilisateurs ne devraient pas confondre la propriété de leur œuvre originale avec le contrôle exclusif de son utilisation. Ces licences larges et non exclusives accordent aux fournisseurs de genAI la possibilité d'utiliser les sorties du système « à peu près comme bon leur semble », selon leur examen des conditions générales.

Détermination de la responsabilité dans les cas de violation du droit d'auteur

Au-delà de la question fondamentale de la propriété des résultats, il existe un risque supplémentaire. Si un système genAI produit une nouvelle œuvre dangereusement similaire à d’autres contenus protégés par le droit d’auteur, l’entreprise ou l’utilisateur est-il responsable d’une telle violation ?

Fait troublant, les auteurs constatent que les termes et conditions de genAI transforment souvent les utilisateurs en ce qu’ils appellent des « zones de déformation du droit d’auteur ». L’IA générative étant imprévisible, même les utilisateurs qui tentent d’éviter toute violation du droit d’auteur risquent de ne pas y parvenir efficacement. De plus, dans 69,8 % des conditions générales examinées, les utilisateurs promettent de payer lorsque leur utilisation du service genAI entraîne des réclamations pour droits d'auteur contre le fournisseur. De telles conditions exposent les utilisateurs à un risque de responsabilité important.

Contrôler les procédures de règlement des litiges

Lorsque les utilisateurs et les fournisseurs de genAI entrent en conflit, les conditions générales peuvent déterminer comment ces litiges sont résolus, où cette résolution a lieu et quels recours sont finalement disponibles pour les parties lésées. Newman et Sawicki identifient plusieurs méthodes par lesquelles les termes et conditions de genAI imposent des procédures de résolution des litiges qui profitent aux fournisseurs au détriment des utilisateurs.

Certaines conditions générales rendent plus difficile pour les utilisateurs de poursuivre les fournisseurs en justice, par exemple, soit en rendant le processus prohibitif pour l'utilisateur moyen, soit en bloquant leur capacité à saisir les tribunaux en premier lieu. D'autres conditions unilatérales peuvent empêcher les utilisateurs de poursuivre des réclamations juridiques courantes ou bien établies, renoncer aux procès devant jury uniquement pour les réclamations intentées par les utilisateurs contre les prestataires (et non l'inverse), ou limiter les montants que les demandeurs peuvent obtenir même s'ils gagnent leur procès.

Collectivement, ces conditions restrictives et unilatérales fixées par les conditions générales de genAI déplacent l'équilibre des pouvoirs vers les fournisseurs, en particulier lorsqu'il s'agit de conditions de litige, où les règles peuvent désavantager encore plus le consommateur moyen. Les auteurs constatent que 96 pour cent des conditions générales de leur échantillon permettent aux fournisseurs de modifier les conditions sans obtenir le consentement de l'autre partie, tandis que 88 pour cent des conditions générales permettent aux fournisseurs mais pas aux utilisateurs de modifier leurs conditions. Près de la moitié des conditions générales étudiées (42 %) n’exigent pas que les fournisseurs de genAI informent de manière significative leurs utilisateurs de ces modifications, voire sont obligés de donner un préavis.

Recommandations politiques pour protéger les utilisateurs de genAI

Lorsque les utilisateurs acceptent les termes et conditions fixés par les fournisseurs de genAI, ils peuvent sans le savoir renoncer au contrôle de leurs œuvres créatives, s'exposer à un risque de violation du droit d'auteur et limiter leurs droits légaux établis de longue date. Newman et Sawicki expriment donc la nécessité d’une « réponse politique rapide et énergique » pour annuler certaines des dispositions les plus unilatérales de ces documents et décourager l’utilisation de multiples termes favorables aux fournisseurs qui s’additionnent pour nuire aux consommateurs, notamment en interdisant les conditions générales qui limitent le pouvoir des utilisateurs individuels et profitent aux grandes entreprises en cas de résolution de conflits.

Les auteurs recommandent également que les entreprises genAI, et non les utilisateurs individuels, soient légalement responsables lorsque des documents protégés par le droit d'auteur sont utilisés sans autorisation. Les entreprises disposent de plus de ressources et d’influence que les utilisateurs individuels et sont donc mieux placées pour participer aux discussions législatives sur l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur. Mais ces entreprises ne seront incitées à participer à de telles discussions que si elles sont elles-mêmes vulnérables sans elles.

Conclusion

Parce que les conditions générales de l’IA générative répondent unilatéralement aux questions concernant la propriété, les licences, la responsabilité et la résolution des litiges, elles jettent les bases de la future réglementation de la genAI. Dans leur document de travail, les auteurs soulignent que si la réglementation de l’IA générative est laissée aux petits caractères, le développement d’une doctrine juridique pour cette nouvelle technologie sera retardé et biaisé. Ils soulignent que les questions de propriété créative et de responsabilité devraient être résolues pour les utilisateurs et les fournisseurs de genAI par le biais d’un « processus délibératif ouvert » et que les tribunaux devraient avoir la possibilité d’examiner ces questions et d’établir des précédents qui sous-tendront la common law et, par conséquent, auront un impact sur la législation.

Comme le rappellent les auteurs, rien de ce que promettent actuellement ces contrats n’est inévitable. « Les politiques juridiques ont autorisé – et même encouragé – l’état actuel des choses », écrivent-ils. « De nouvelles politiques pourraient orienter une direction différente. » Pour que les consommateurs individuels puissent accéder, utiliser et bénéficier en toute sécurité de cette technologie émergente, les lois doivent restreindre le pouvoir trop large des entreprises et promouvoir une croissance équitable et axée sur l’IA. Sans ces interventions, le contrôle de la créativité et de la productivité rendus possibles par l’IA générative ne sera pas équitablement partagé entre les sociétés d’IA et le public.

Avez-vous trouvé ce contenu informatif et engageant ?
Recevez des mises à jour et restez au courant des inégalités économiques et de la croissance aux États-Unis !