Sergio Correia, Stephan Luck et Emil Verner
Les ruées sur les institutions financières sont l’un des principaux marqueurs des crises financières. Mais le rôle des ruées dans les crises est un sujet de débat de longue date. Les crises peuvent être considérées comme un tournant décisif, dans lequel même des chocs mineurs peuvent générer des crises graves accompagnées de faillites bancaires généralisées. Selon un autre point de vue, les crises sont principalement le symptôme d’une pourriture plus profonde du système financier, exacerbant les crises plutôt que d’en être la cause principale. Comprendre ce débat a des implications de premier ordre sur la façon de penser les crises financières et les réponses politiques appropriées. Dans cet article, nous utilisons une nouvelle base de données de plus de 3 000 paniques bancaires (présentée dans notre article complémentaire) pour montrer que de mauvais fondamentaux sont essentiels pour expliquer à la fois le moment où les ruées se produisent et quand elles ont de graves effets économiques. Nous soutenons que ces données tempèrent l’idée selon laquelle de petits chocs peuvent avoir des effets réels démesurés grâce à une dynamique auto-réalisatrice.
La base de données historique sur les ruées bancaires
Un défi majeur pour comprendre les causes et les conséquences des paniques bancaires est l’absence de microdonnées systématiques sur l’occurrence des paniques bancaires. Comme nous l’avons détaillé dans notre article précédent, nous avons comblé cette lacune en étudiant le quasi-univers des paniques survenues dans le système bancaire américain de 1863 à 1934, telles qu’elles sont rapportées dans les journaux contemporains. Nous combinons ces nouvelles données sur les paniques bancaires avec des données sur les bilans bancaires, les conditions macroéconomiques, les faillites d’entreprises locales et l’activité manufacturière.
Le système bancaire américain historique offre un environnement attrayant pour les études de marché. Notre échantillon couvre les nombreuses paniques de l’ère bancaire nationale et de la Grande Dépression. Cela contraste avec le système bancaire contemporain, où les retraits massifs sont beaucoup moins fréquents en raison de diverses interventions gouvernementales qui affectent le comportement des déposants, telles que l'assurance des dépôts et les prêts en dernier ressort.
Constatation n°1 : les crises sont considérablement plus probables dans les banques faibles, mais peuvent également se produire dans les banques fortes.
Nous montrons tout d’abord que les paniques sont nettement plus probables dans les banques dont les fondamentaux observables sont faibles. Pour établir ce résultat, nous construisons une mesure récapitulative simple de la santé des banques (« fondamentaux ») basée sur des variables mesurant la capitalisation, la rentabilité et la capacité d'une banque à se financer avec des dépôts bon marché par rapport à un financement secondaire coûteux. Les recherches existantes montrent que ces mesures prennent en compte la santé des banques et le risque de faillite (Correia, Luck et Verner, 2025).
Le graphique ci-dessous fournit une visualisation de la relation entre les fondamentaux bancaires et la probabilité d’une hausse, d’une hausse avec échec et d’une hausse sans échec dans les déciles de notre proxy pour les fondamentaux. La ligne d’or montre que les paniques sont plus probables dans les banques dont les fondamentaux sont faibles. Une banque appartenant au décile inférieur des fondamentaux a une probabilité de près de 100 points de base d’être exposée à une crise au cours d’une année donnée, alors que la probabilité n’est que d’environ 25 points de base pour les banques dotées de fondamentaux observables solides. Ainsi, les ruées sur des banques solides sont moins fréquentes, mais elles peuvent survenir. De plus, la probabilité absolue d’une ruée vers les banques faibles est relativement faible.
Probabilité de paniques bancaires selon les fondamentaux bancaires
Notes : Ce graphique représente la probabilité d'une ruée bancaire, d'une ruée bancaire qui n'entraîne pas de faillite et d'une ruée bancaire qui n'entraîne pas de faillite dans les déciles d'une approximation des fondamentaux spécifiques à la banque (voir le texte pour la définition).
Constatation n°2 : les exécutions n’entraînent généralement l’échec que pour les banques dont les fondamentaux sont faibles.
Dans quelle mesure est-il fréquent que des retraits massifs entraînent une faillite bancaire ? Nous constatons qu’une banque a une probabilité de faillite de 38 pour cent si elle est sujette à une ruée. Il s’agit d’une probabilité conditionnelle de faillite élevée, étant donné que la probabilité annuelle inconditionnelle de faillite bancaire est de 0,85 %. Dans le même temps, cela implique également qu’une fuite n’est pas une condamnation à mort. Il y a plus de séries sans faillite bancaire que de séries avec faillite, ce qui met en lumière une nouveauté clé de notre approche.
Nous établissons en outre que le fait qu'une ruée entraîne un échec dépend essentiellement de la santé financière d'une banque. Le graphique ci-dessus décompose les points où la banque fait faillite et ceux où elle survit. Il montre que les crises sont beaucoup plus susceptibles d’entraîner une faillite pour les banques dont les fondamentaux sont faibles. Dans notre article, nous estimons que, sous réserve d’une ruée, une banque dont les fondamentaux sont très faibles – définis comme étant dans le décile inférieur de notre mesure préférée qui résume la santé financière d’une banque – a une probabilité de faillite de 63 %. En revanche, les banques les plus solides, mesurées comme étant dans le décile supérieur du même indicateur, ne font pratiquement jamais faillite lorsqu’elles sont soumises à une ruée. Ainsi, des fondamentaux bancaires faibles sont nécessaires pour qu’une ruée soit associée à une faillite bancaire.
Comment les banques solides survivent-elles aux crises ?
Les banques dotées de fondamentaux solides ne font généralement pas faillite lorsqu’elles sont sujettes à une ruée. Cela soulève la question suivante : comment des banques solides peuvent-elles survivre à des crises ? Quelles mesures les banques prennent-elles pour éviter les ruées ? Pour mieux comprendre comment les banques dotées de fondamentaux solides parviennent à survivre aux crises, nous analysons la manière dont les journaux décrivent les réactions des banques face aux crises. Nous identifions sept réponses courantes discutées dans les journaux. Le graphique ci-dessous montre la part des épisodes de run mentionnant chacune de ces réponses, en distinguant les run qui aboutissent à un échec et les run où la banque survit.
La première mesure que prennent les banques en réponse aux retraits massifs est d’accepter les retraits et de tenter de signaler leur solidité aux déposants, par exemple en livrant un « camion plein d’argent » à la banque. Pour obtenir des liquidités supplémentaires, les propriétaires de banques injectaient parfois des capitaux propres supplémentaires dans la banque ou empruntaient auprès d’autres banques. Pour conserver les liquidités et freiner la ruée, les banques suspendaient souvent partiellement la convertibilité, invoquant les règles de préavis de 30/60 jours pour les dépôts d’épargne. Dans les situations extrêmes, les banques suspendent totalement la convertibilité. La suspension était souvent associée à des examens effectués par les superviseurs de l'État, les examinateurs fédéraux ou le centre d'échange local pour évaluer si la banque était solvable. Lorsque ces banques sont jugées insolvables, elles sont fermées. Enfin, dans environ 10 pour cent des articles, les journaux mentionnent explicitement l'implication des centres d'échange, soit par l'octroi d'un prêt, d'un examen ou d'une autre mesure. Ces mesures ont permis aux banques solvables de survivre à des crises, coupant ainsi le lien entre illiquidité et insolvabilité.
Réponses des banques aux paniques évoquées dans les journaux
Notes : Ce graphique représente la part des épisodes impliquant une panique bancaire dans lesquels les journaux mentionnent l'une des actions répertoriées. Les actions sont déclarées séparément pour les exécutions sans et avec échecs.
Constat n°3 : Les ruées sur les banques faibles entraînent des baisses locales des dépôts, des prêts et de l’activité manufacturière beaucoup plus importantes que les ruées sur les banques solides.
Pour étudier les effets économiques réels des migrations au niveau de la ville locale, nous utilisons des données sur l'activité économique locale historique construites à partir de questions de chez Bradstreet de 1917 à 1935. chez Bradstreet était un journal économique qui fournissait, entre autres choses, des résumés des conditions économiques à fréquence hebdomadaire dans les grandes villes pour divers secteurs, notamment la fabrication, le commerce de détail et le commerce de gros.
Le graphique ci-dessous révèle que les cycles au cours desquels la banque fait faillite prédisent des déclins de l’activité économique locale bien plus graves que les cycles sans faillite. Des productions sans échec n’entraînent pas une baisse significative de l’activité manufacturière au cours des dix-huit prochains mois. En revanche, les essais avec échec prédisent une baisse de l’activité manufacturière de plus de 5 pour cent. Ces données vont à l’encontre de l’idée selon laquelle les ruées qui découlent d’événements purement liés à la liquidité peuvent générer de graves perturbations sur les marchés locaux du crédit et sur l’activité réelle. Les ruées sur les banques solides ont des effets négatifs limités au-delà des banques touchées. Au lieu de cela, les données indiquent que des fondamentaux médiocres sont nécessaires pour que les crises génèrent de graves perturbations financières locales.
L’effet des paniques bancaires sur l’activité manufacturière locale
Conclusion
Nos résultats ne confortent guère l’idée selon laquelle de petits chocs peuvent, à eux seuls, entraîner une panique bancaire généralisée provoquant un ralentissement économique majeur. En revanche, nos résultats suggèrent que de mauvais fondamentaux bancaires sont nécessaires pour que les paniques bancaires se traduisent en faillite et que les difficultés bancaires génèrent de graves difficultés économiques. Bien que des crises puissent se produire dans des banques aussi bien faibles que solides, des fondamentaux médiocres sont nécessaires pour qu’elles entraînent des faillites bancaires. Les crises devraient donc être considérées comme un déclencheur de faillites et de crises bancaires, mais l’insolvabilité des banques est nécessaire pour que ce déclencheur dévasterait le système bancaire et l’économie.
Sergio Correia est économiste principal à la Federal Reserve Bank de Richmond.
Stephan Luck est conseiller en recherche financière au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.
Emil Verner est professeur Lemelson de gestion et d'économie financière et professeur de finance à la MIT Sloan School of Management.
Comment citer cet article :
Sergio Correia, Stephan Luck et Emil Verner, « Que nous apprennent plus de 3 000 paniques bancaires sur les crises bancaires ? », Banque de Réserve fédérale de New York Économie de Liberty Street7 juillet 2026, https://doi.org/10.59576/lse.20260707b
BibTeX : Afficher |
Clause de non-responsabilité
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité du ou des auteurs.
