Les filiales non bancaires et la fragilité cachée de la réallocation des marchés de capitaux internes

Nicola Cetorelli et Shohini Kundu

Cet article conclut une série de trois parties sur la manière dont la réglementation bancaire interagit avec la structure organisationnelle des entreprises bancaires. Le premier la publication a documenté les filiales non bancaires riches en capitaux propres au sein des sociétés de portefeuille bancaires (BHC) ; le deuxième message ont montré que les BHC ont respecté Bâle III en réaffectant leurs capitaux en interne, en transférant les capitaux propres des filiales non bancaires vers les filiales bancaires plutôt qu'en mobilisant de nouveaux capitaux externes. Nous nous demandons ici ce que cette réaffectation signifie pour la stabilité financière. La série s'appuie sur le récent rapport des auteurs, « Arbitrage réglementaire au sein du cabinet.»

Les banques sont devenues plus sûres après Bâle III. Il est moins clair si cela a rendu l’organisation dans son ensemble plus sûre. Nous documentons que les filiales bancaires ont accumulé du capital, amélioré la qualité des actifs et réduit les risques. Mais les sociétés holding ont constitué ce capital en grande partie en faisant appel à leurs filiales non bancaires. La réaffectation a-t-elle réduit le risque pour l’organisation dans son ensemble ou l’a-t-elle simplement déplacé vers une partie moins visible de l’entreprise ? Nos données pointent vers ce dernier cas : les mêmes marchés de capitaux internes qui ont aidé les banques à satisfaire à des exigences plus strictes ont laissé aux filiales non bancaires des marges de sécurité plus minces et des modèles économiques plus risqués, ainsi qu’une plus grande capacité à transmettre les difficultés aux organisations qui les détiennent.

Qu’est-il arrivé aux banques ?

En soi, la réglementation des capitaux semble être une réussite. Les banques deviennent plus sûres grâce à presque toutes les mesures conventionnelles. Les ratios de capital augmentent, les radiations diminuent et la qualité des actifs s’améliore. Ce qui fait pas arriver. Une préoccupation courante concernant des exigences de fonds propres plus élevées est que les banques reconstituent le rendement de leurs capitaux propres en prenant plus de risques ; nous constatons le contraire. Les banques réduisent leurs actifs pondérés en fonction des risques par rapport à leurs actifs totaux et orientent leurs portefeuilles vers les titres et les liquidités, tandis que l’endettement reste essentiellement inchangé et que le rendement du dollar marginal de capitaux propres injecté ne montre aucun effet. Le capital supplémentaire est associé à des bilans plus solides et à un risque mesuré plus faible. Jugé au seul niveau de la banque, Bâle III a fait exactement ce pour quoi il était conçu.

Qu’est-il arrivé aux banques non bancaires ?

Les filiales non bancaires qui fournissent des capitaux aux banques évoluent dans la direction opposée. Les estimations des études événementielles montrent des ruptures brutales à partir du premier trimestre 2015, le même trimestre où les exigences de Bâle III sont devenues contraignantes pour les banques. Les ratios fonds propres/actifs non bancaires diminuent, les dividendes versés en amont de la société mère augmentent et les soldes nets dus aux sociétés mères et aux entités affiliées augmentent, comme le montre le graphique ci-dessous.

Étude sur les événements non bancaires autour de la mise en œuvre de Bâle III

Il ne s’agit pas uniquement d’ajustements comptables. Ils accompagnent un changement substantiel dans l’activité des organisations non bancaires. À mesure que les capitaux propres se raréfient, les établissements non bancaires se retirent des activités à forte intensité de capitaux propres telles que le négoce, les services de conseil et le capital-risque et se tournent vers des prêts à plus fort effet de levier, en particulier le crédit à la consommation, même si les prêts accordés aux banques affiliées restent globalement stables. La structure organisationnelle elle-même s'adapte. Les BHC ajoutent des filiales de prêt non bancaires et se débarrassent de leurs filiales d’assurance à plus forte intensité de capital. En d’autres termes, l’intermédiation de crédit migre au sein de l’entreprise, de la banque réglementée vers des filiales moins réglementées opérant en dehors du filet de sécurité bancaire traditionnel.

Les coûts font rapidement surface. Les prêts en souffrance et les provisions pour pertes augmentent, les bénéfices deviennent plus volatils et les mesures de distance jusqu'au défaut se détériorent. Les filiales qui fournissent des capitaux à la banque deviennent sensiblement plus fragiles.

La fragilité non bancaire atteint-elle la banque ?

Rien de tout cela n’aurait d’importance pour la banque si les filiales non bancaires étaient entièrement cantonnées. Ce n’est pas le cas, pour deux raisons.

Premièrement, même un soutien nominalement implicite est en réalité non discrétionnaire. Les acteurs du marché considèrent les filets de sécurité parentaux comme des engagements crédibles, et le retrait de leur soutien en cas de difficultés déclencherait la fuite des contreparties, des perturbations du financement et des dégradations de notation qui amplifieraient les pertes pour l’ensemble de l’organisation. Les agences de notation évaluent cela de manière explicite : les principales filiales de courtiers reçoivent régulièrement des notes de crédit de deux à trois crans supérieures à celles de leurs sociétés holding mères, dans l'espoir que la société mère intervienne.

Deuxièmement, les banques et les sociétés mères détiennent des créances directes sur leurs filiales non bancaires par le biais de prêts, de créances et de lignes de financement engagées qui perdent de la valeur lorsque ces filiales s'affaiblissent, quelle que soit la décision de recapitalisation. L’histoire offre des exemples répétés, depuis la réabsorption par Citigroup des actifs hors bilan des véhicules en 2007-2008 jusqu’aux années de soutien en capital par HSBC pour sa filiale de prêts à la consommation à risque, HSBC Finance, avant de commencer à liquider l’activité en 2009. En bref, le capital transféré à la banque n’est pas à l’abri des problèmes du côté non bancaire de l’organisation. En effet, la réallocation elle-même remplace les capitaux propres extraits par du crédit intra-familial, élargissant les créances mêmes par lesquelles la détresse peut revenir, ce qui est cohérent avec la hausse des soldes nets des affiliés présentée ci-dessus.

Pour quantifier cette exposition, nous effectuons une série de stress tests à partir des bilans des filiales. Nous simulons des pertes allant de 1 à 15 % des actifs non bancaires et calculons le montant de capital qu'une société mère devrait injecter pour ramener les filiales concernées à des objectifs de capitalisation plausibles. Dans notre scénario de base d’une perte de 5 % sur les actifs non bancaires et d’un objectif de recapitalisation de 40 % des capitaux propres par rapport aux actifs, la BHC moyenne devrait déployer environ 18 % de son capital excédentaire pour soutenir ses filiales non bancaires, comme le montre le graphique ci-dessous. Au quatre-vingt-quinzième percentile, les besoins de recapitalisation approchent 100 % du capital excédentaire disponible, et plus de 4 % des BHC épuiseraient entièrement leurs réserves. Dans des scénarios plus sévères, les besoins de recapitalisation dépassent le capital disponible pour une part significative des établissements.

Une fois les coûts de soutien déduits de la plus-value de la banque, la situation change. Dans quelle mesure cela dépend de la part du déficit non bancaire couverte par la société mère, un paramètre que nous n’estimons pas mais qui varie de zéro à un soutien total. Pour une BHC typique, le gain survit à tous les niveaux de soutien : les coûts de recapitalisation érodent environ 20 pour cent du gain en capital de la banque avec un soutien partiel, et un peu moins de 40 pour cent même dans le cas le plus conservateur de soutien total. Pour les institutions les plus exposées, l’arithmétique s’inverse. Avec un soutien, même partiel, les coûts consomment plus de 70 pour cent du gain, et avec un soutien total, ces BHC finissent par se retrouver dans une situation pire qu'avant la réallocation. Autrement dit, le coût de leur soutien aux banques non bancaires dépasse tout ce que la banque a gagné. Les banques sont devenues plus sûres en partie parce que la capacité de supporter des risques a été transférée des établissements non bancaires affiliés. Au niveau de l'organisation consolidée, ce transfert n'équivaut pas à une réduction du risque.

Ce que cela signifie pour la conception réglementaire

La leçon de cette série est que la structure organisationnelle façonne le fonctionnement de la réglementation. Bâle III a atteint son objectif immédiat : les filiales bancaires sont devenues mieux capitalisées et moins risquées. Mais comme les exigences de capital s’appliquaient de manière asymétrique entre les filiales d’une même organisation, elles activaient également un mécanisme de réallocation interne. Les capitaux ont afflué des établissements non bancaires peu réglementés vers les banques réglementées, tandis que l'activité de prêt et le risque migraient dans la direction opposée.

Le discours familier veut que le renforcement de la réglementation bancaire pousse l’activité des banques vers les établissements non bancaires. Nos résultats suggèrent qu’une grande partie de cette migration se produit au sein de la même société holding et que la distinction est importante, car le risque ne quitte pas l’organisation. Il reste connecté à la banque par le biais de la propriété, des relations de financement et des engagements de soutien implicites. Comprendre la stabilité financière nécessite donc de regarder au-delà de la banque réglementée elle-même et de s’intéresser à la manière dont le capital et les risques sont répartis au sein de l’organisation dans son ensemble. Dans le secteur bancaire, comme dans de nombreux secteurs réglementés, les limites de l’entreprise contribuent à déterminer les effets ultimes de la réglementation.

Nicola Cetorelli est responsable de l'intermédiation financière au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.

Shohini Kundu est professeur adjoint de finance à l'UCLA Anderson School of Management et professeur adjoint de droit (par courtoisie) à l'UCLA School of Law.

 
@article{CetorelliKundu2026,
    author={Cetorelli, Nicola and Kundu, Shohini},
    title={Nonbank Subsidiaries and the Hidden Fragility of Internal Capital Markets Reallocation},
    journal={Liberty Street Economics},
    note={Liberty Street Economics Blog},
    number={July 17},
    year={2026},
    url={https://doi.org/10.59576/lse.20260717}
}