Malgré trois décennies de négociations sur le climat lors de la COP et l’essor des énergies renouvelables, les émissions mondiales continuent d’augmenter. Dans ce blog, Simon Mair, chercheur au CUSP, montre comment l'approche d'Adam Smith La richesse des nations peut aider à expliquer pourquoi les énergies renouvelables se sont développées sans exclure les combustibles fossiles. (Ce blog a été initialement publié sur résilience.org).
Blog de Simon Mair
En novembre 2025, les Nations Unies ont tenu leur 30e Conférence sur les changements climatiques (COP30) à Belém, au Brésil, marquant trois décennies de négociations annuelles pour lutter contre les facteurs humains du réchauffement climatique. Pourtant, depuis la première réunion de la COP en 1995, les émissions mondiales de carbone provenant des combustibles fossiles sont passées de 23 milliards de tonnes à un niveau record de 38,1 milliards de tonnes au moment où les dirigeants des pays du monde entier se sont rendus en Amérique du Sud pour ses négociations annuelles. Preuve qu’en dépit d’une prétendue action climatique croissante, les émissions de carbone continuent d’augmenter à des rythmes astronomiques.
Dans un système capitaliste, il n’est guère surprenant que la même motivation au profit qui stimule les investissements dans les énergies à faibles émissions de carbone stimule également les investissements continus dans les combustibles fossiles. Mais pour comprendre pourquoi la croissance du capital tend à produire une consommation toujours plus élevée, malgré l’innovation technologique et un engagement apparent à réduire les émissions, nous devons revenir à l’essentiel. En se tournant vers le philosophe social et économiste politique Adam Smith La richesse des nationsouvrage fondateur de la fin du XVIIIe siècle, peut nous aider à comprendre les forces qui se cachent derrière ce progrès au point mort.
La pire sorte de surprise
Les tendances en matière d’émissions de carbone sont frappantes. Bien que nous ayons construit de vastes infrastructures d’énergies renouvelables au cours des 30 dernières années, les données de la base de données sur la consommation mondiale d’énergie montrent que l’énergie produite par les énergies renouvelables, les biocarburants et l’énergie nucléaire a plus que doublé.
Des gains ont toutefois été réalisés en termes d'efficacité énergétique. Nous sommes beaucoup plus économes en énergie qu’il y a 30 ans. Selon les données de la base de données sur la consommation mondiale d’énergie et de la base de données du projet Maddison, nous estimons qu’en 2018, produire un dollar de biens et de services nécessitait seulement deux tiers de moins d’énergie qu’en 1990.
Alors, si nous produisons davantage d’énergie renouvelable et l’utilisons plus efficacement, comment se fait-il que les émissions de carbone continuent d’augmenter ?
Un examen plus ancien de toutes les sources d’énergie (pas seulement à faible émission de carbone) révèle que la croissance des énergies à faible intensité de carbone ne s’est pas accompagnée d’une diminution de l’utilisation des combustibles fossiles. Le capitalisme n’a pas provoqué de transition d’une source d’énergie à une autre. Au contraire, de nouvelles sources d’énergie ont été ajoutées au stock énergétique disponible.
Les règles du capital : l’argent, l’argent, l’argent
Lorsqu’Adam Smith écrivait sur le capitalisme, il capturait les dynamiques fondamentales qui façonnent encore la vie économique aujourd’hui. Combinez ses idées avec les recherches actuelles sur la consommation d'énergie et vous obtenez une idée claire des raisons pour lesquelles notre consommation d'énergie ne cesse d'augmenter. Les économistes écologiques soutiennent que toute activité économique repose en fin de compte sur le déplacement et le remodelage des matériaux. Qu'il s'agisse d'exploitation minière, de restructuration de métal pour fabriquer un ordinateur portable, de cuisson de lait à la vapeur pour un café au lait ou de combustion de carburant pour alimenter un bateau de pêche, tout fonctionne à l'énergie. Vue sous cet angle, l’histoire de la croissance économique est en réalité une histoire d’innovation et d’investissements dans des machines qui introduisent de nouvelles formes d’énergie dans la production ou nous aident à utiliser l’énergie plus efficacement. Dans La richesse des nationsSmith suit déjà ces deux tendances : comment les nouvelles formes d'énergie peuvent stimuler la croissance et des exemples de processus rendus plus économes en énergie.
À travers le récit apocryphe d'un garçon employé pour ouvrir et fermer la valve d'un camion de pompiers, il illustre un des premiers exemples d'innovation. Dans cette histoire, le garçon trouve un moyen de connecter les vannes afin qu'elles « s'ouvrent et se ferment sans son aide ». D’un point de vue économique écologique, nous pouvons considérer cela comme un gain d’efficacité énergétique. Avant l'innovation du garçon, le système nécessitait deux apports d'énergie primaires : de l'énergie fossile pour alimenter la machine et le garçon. Grâce à l'innovation du garçon, la machine ne nécessite que de l'énergie fossile et est donc plus efficace.
Pour expliquer comment les machines stimulent la croissance économique et la productivité, il compare la production textile italienne et anglaise de l’époque. Les fabricants de textile italiens utilisaient des moulins à vent et à eau, tandis que les fabricants de textile anglais s'appuyaient sur le travail manuel plutôt que sur la technologie mécanique. Une source d’énergie (le travail humain) en remplace une autre, plus puissante : le vent et l’eau qui alimentaient les moulins italiens.
L'une des principales contributions de Smith à l'économie a été l'avancement du concept de « capital ». Avant Smith, le capital était principalement considéré comme l’argent investi dans la production. Mais La richesse des nations a suscité de nouvelles façons de définir le capital. Smith y affirmait que les biens physiques, tels que les machines, peuvent servir de capital lorsqu’ils sont utilisés pour générer du profit. Pour Smith, « la seule raison » pour laquelle un capitaliste investirait dans des machines est de générer un profit. Pourquoi les capitalistes italiens du textile du XVIe siècle ont-ils investi dans les moulins à vent et à eau ? Pourquoi les capitalistes mondiaux modernes investissent-ils dans les éoliennes ?
Investissez dans les énergies à faible émission de carbone et défiez la recherche du profit
L'implication des idées d'Adam Smith est que partie La transition vers une transition bas carbone – investir dans les énergies bas carbone et l’efficacité énergétique – est relativement simple. En effet, ces investissements s’intègrent déjà confortablement dans un système économique capitaliste : ils se produisaient avant même les premières réunions des COP et se poursuivront probablement même si les COP prenaient fin. En d’autres termes, ce type d’investissement s’aligne sur un comportement de recherche de profit et relève donc simplement du « bon capitalisme », plutôt que de quelque chose qui dépend des négociations internationales sur le climat.
Alors que le capital court après les profits, nous devrions nous attendre à voir des investissements dans les énergies renouvelables, car après tout, cela ajoute plus d’énergie à la production. Cela vous permet de gagner plus de choses, ce qui est utile pour réaliser du profit. Nous devrions également nous attendre à voir des innovations en matière d’efficacité énergétique. Ceci est utile pour réduire les coûts, ce qui est utile pour réaliser des bénéfices. Mais nous devrions aussi attendre voir des investissements dans les combustibles fossiles – ils apportent une grande quantité d’énergie dans la production, ce qui est utile pour réaliser des bénéfices. Et lorsque l’efficacité énergétique permet d’économiser de l’énergie dans un processus, les capitalistes utilisent cette énergie dans un autre pour produire plus de choses et réaliser plus de profits.
Il n’existe aucun mécanisme au sein du capitalisme qui pousse les capitalistes à laisser l’énergie dans le sol. Cela doit venir de l’extérieur. Les mouvements de décroissance et d’après-croissance pointent vers des modes de production et de consommation qui ne dépendent pas du capital ou des profits. Les futures COP doivent tirer les leçons de cela et de Smith si elles veulent inverser 30 ans d’échec et changer la trajectoire des émissions avant qu’il ne soit trop tard.
