La economía va bien, pero el país va mal – L’économie va bien, mais le pays va mal
En 1987, lorsque Fabio Echeverry Correa, alors président de la plus grande association d'affaires de Colombie, utilisait ces mots, il décrivait un pays où la stabilité macroéconomique coexistait avec l'expansion du trafic de drogue, un système politique corrompu et clientéliste et un conflit armé persistant. Près de quatre décennies plus tard, cette expression reflète encore l’un des paradoxes les plus persistants du développement colombien.
Au cours des années 2000, la Colombie est devenue l’une des réussites économiques de l’Amérique latine. La croissance s'est accélérée, les investissements directs étrangers se sont multipliés et les institutions financières internationales ont salué la stabilité macroéconomique du pays. La Colombie a même été incluse parmi les CIVETS[i]un groupe d’économies émergentes qui devraient devenir les prochains moteurs de la croissance mondiale. Les investisseurs internationaux considèrent de plus en plus le pays comme une destination sûre et prometteuse pour les capitaux.
Mais cette success story avait une autre facette. Le début de cette même décennie a été témoin de l’expansion rapide du contrôle territorial paramilitaire.[ii]des millions d’hectares de terres ont été violemment appropriés et plus de six millions de Colombiens ont été déplacés de force. En 2006, le scandale parapolitique a révélé la vaste collaboration entre des politiciens élus et des organisations paramilitaires, conduisant finalement à la condamnation de dizaines de membres du Congrès. Loin d’être des acteurs marginaux, les groupes armés illégaux sont devenus profondément mêlés au pouvoir politique régional et central.
S’agissait-il simplement d’histoires parallèles ? Comment ces réalités apparemment contradictoires pourraient-elles coexister ? La Colombie a-t-elle connu une réussite économique malgré le conflit armé et la violence paramilitaire ? Ou faisaient-ils partie du même ordre politico-économique ? C’est l’énigme qui motive mes recherches doctorales sur l’économie politique de la Colombie au cours des années 2000 et 2010.
Au-delà des institutions comme moteurs de croissance
La littérature économique institutionnelle dominante explique souvent les résultats socio-économiques par le biais d’institutions censées favoriser l’efficacité économique et la croissance. De ce point de vue, la violence, la corruption et les économies illicites apparaissent comme des échecs institutionnels qui entravent le développement et empêchent la bonne gouvernance.
La recherche sur la Colombie est allée plus loin. Par exemple, Leopoldo Fergusson, faisant référence aux lauréats du prix Nobel : Daron Acemoglu, Simon Johnson et James Robinson, a montré que les conflits armés et les économies illicites sont devenus ancrés dans l'économie politique colombienne parce qu'ils génèrent des rentes politiques et des opportunités économiques pour des acteurs puissants. Cependant, cela nous pose toujours un problème. Les institutions imprégnées de conflits armés et d’économies illicites ne peuvent s’expliquer uniquement par l’efficacité économique.
Ma recherche adopte une approche différente. Au lieu de se demander si les institutions favorisent la croissance, elle se demande quels groupes sociaux bénéficient des institutions existantes, comment ces groupes soutiennent politiquement ces institutions et comment les institutions reproduisent un ordre socio-économique particulier au fil du temps.
Pour répondre à ces questions, j’utilise l’approche du changement institutionnel de Bruno Amable et Stefano Palombarini, notamment leur concept de Bloc Social Dominant (DSB). Plutôt que de considérer les institutions comme des arrangements neutres conçus pour maximiser l’efficacité, cette approche les considère comme le résultat d’une stratégie politique qui répond aux demandes de groupes sociaux capables de fournir un soutien politique et d’exercer une influence politique. Un ordre socio-économique perdure non pas parce qu’il est efficace mais parce qu’il est soutenu par une coalition d’acteurs qui en bénéficient et peuvent le reproduire politiquement.
De ce point de vue, la question clé n'est plus de savoir si les institutions colombiennes étaient « bonnes » ou « mauvaises » pour la croissance. La question qui se pose alors est la suivante : quel type de régime d’accumulation a été consolidé en Colombie au cours des années 2000, quels groupes en ont bénéficié et comment a-t-il été politiquement soutenu ?
La violence comme condition d’accumulation
L’application de ce cadre à la Colombie a nécessité de dépasser les contextes européens dans lesquels il a été initialement développé. L'économie politique de la Colombie a longtemps été façonnée par la dépendance économique structurelle, l'extraction et la commercialisation des ressources naturelles, les conflits armés et les économies illicites. Ce ne sont pas des distorsions externes. Ils font plutôt partie du terrain sur lequel le pouvoir politique et économique s’est organisé.
Au cours des années 2000, le régime d'accumulation colombien est devenu de plus en plus dépendant de l'extraction de combustibles fossiles, du secteur financier et des capitaux étrangers. Comme plusieurs pays d’Amérique latine, la Colombie a bénéficié du boom mondial des matières premières. Cependant, contrairement aux gouvernements de la « marée rose » qui ont émergé ailleurs dans la région, la Colombie a suivi une voie différente sous Álvaro Uribe Vélez en 2002, poursuivant des politiques orientées vers le marché combinées à une stratégie politique de plus en plus militarisée.
celui d'Uribe Sécurité démocratique a présenté la victoire militaire sur les groupes insurgés comme une condition préalable à l'amélioration de la sécurité[iii]renforçant la confiance des investisseurs et attirant les capitaux étrangers. La sécurité est devenue indissociable de l’accumulation. La promesse d’investissement et de croissance justifiait l’augmentation des dépenses militaires, le renforcement des institutions coercitives et l’encadrement de la protestation sociale et de la dissidence politique en termes de sécurité intérieure.
Mais la coercition ne peut à elle seule expliquer la stabilité de cet ordre.
Mes recherches suggèrent que, dans les années 2000, le bloc social dominant en Colombie a rassemblé une coalition de capitaux nationaux et étrangers, de grands propriétaires fonciers et, surtout, d'acteurs liés aux organisations paramilitaires et aux économies illicites. Ces groupes n'étaient pas nécessairement d'accord sur tout. Pourtant, ils partageaient le même intérêt à préserver un régime d’accumulation fondé sur l’expansion des industries extractives, la libéralisation financière et des relations de propriété inégales.
Cela change notre façon de comprendre le paradoxe colombien. Les conflits armés et les économies illicites sont en partie constitutifs des conditions politiques dans lesquelles l’ordre socio-économique se reproduit. La violence a non seulement protégé le régime d’accumulation, mais a également contribué à façonner la coalition du pouvoir qui l’a soutenu.
Un bloc fragile
Les blocs sociaux dominants ne sont jamais permanents. Ils dépendent du maintien d’un soutien politique tout en prenant en compte les intérêts de leurs groupes constituants. Lorsque ces conditions changent, des tensions internes commencent à faire surface.
Cela est devenu de plus en plus visible sous la présidence de Juan Manuel Santos. Deux événements ont fondamentalement modifié les conditions qui soutenaient l’ordre existant. Premièrement, les prix internationaux des matières premières se sont effondrés, affaiblissant les fondements économiques de l’accumulation extractive. Deuxièmement, Santos a remplacé la confrontation militaire par des négociations de paix avec les guérilleros, ce qui a remis en question la stratégie de sécurité qui avait contribué à maintenir la cohésion de la coalition dominante.
Ces changements ont mis en évidence d'importantes divisions entre les groupes dirigeants de Colombie. Tandis que d’importants secteurs économiques soutenaient le processus de paix, d’autres, notamment ceux étroitement liés aux grands propriétaires fonciers et aux intérêts paramilitaires, s’y opposaient fermement. Ce qui semblait auparavant être une coalition unifiée s’est révélé de plus en plus fragmenté sur le plan politique.
Les manifestations nationales de 2019 ont peut-être été l’expression la plus claire de cette crise croissante. Avant même que la Colombie n’élise son premier président de gauche en 2022, le règlement politique qui avait dominé les deux décennies précédentes montrait déjà des signes d’épuisement.
Pourquoi est-ce important au-delà de la Colombie ?
Parce que cela suggère que la violence n’est pas toujours un obstacle au développement. Dans certaines conditions, la violence et les économies illicites peuvent devenir partie intégrante de l’accumulation capitaliste elle-même. Au lieu d’exister en dehors de l’économie, ils peuvent activement façonner les coalitions politiques dont dépendent certains régimes d’accumulation.
Cette idée trouve un écho bien au-delà de la Colombie. Dans de nombreuses régions du monde, le développement extractif, les programmes de sécurité punitifs et la criminalisation de la dissidence progressent de concert. Pour comprendre comment ces processus se stabilisent politiquement, nous devons aller au-delà des seules institutions et accorder une plus grande attention aux coalitions de pouvoir qui les soutiennent.
Ces questions ont acquis une urgence renouvelée en Colombie même. La récente élection d’Abelardo de la Espriella, qui a fait campagne sur un programme de politiques de sécurité dures, de développement extractif renouvelé et d’attaques agressives contre les opposants politiques, soulève d’importantes questions sur la continuité historique. Assiste-t-on à la formation d’un nouveau bloc social dominant, ou à la reconfiguration d’un bloc social plus ancien ? Ma thèse n’apporte pas de réponses définitives à cette question. Mais cela suggère que si nous voulons comprendre l’avenir de la Colombie, nous devons d’abord repenser l’économie politique de son passé récent.
Sous certaines conditions, la violence n’accompagne pas simplement l’accumulation. Cela contribue à rendre cela possible.
***
[i] CIVETS signifie Colombie, Indonésie, Vietnam, Égypte, Turquie et Afrique du Sud.
[ii] En Colombie, les paramilitaires font référence à des groupes armés illégaux qui se défendent contre les attaques de guérilla et utilisent des armes pour protéger les terres, les propriétés et le statu quo en vigueur. Cela inclut l’assassinat d’ennemis présumés et d’opposants politiques.
[iii] Les groupes insurgés ont mené des attaques contre les infrastructures de grandes entreprises et se sont livrés à l'extorsion et à l'enlèvement de hauts dirigeants. La réduction de ces activités a accru la confiance des investisseurs.
