Anthony Fauci et Francis Collins en 2018.
Photo:
Tom Williams/Zuma Press
En public, Anthony Fauci et Francis Collins exhortent les Américains à « suivre la science ». En privé, les deux saints responsables de la santé publique ont comploté pour annuler les opinions dissidentes des meilleurs scientifiques. C’est la conclusion troublante mais juste des courriels obtenus récemment via le Freedom of Information Act de l’American Institute for Economic Research.
L’histoire s’est déroulée en octobre 2020 après le lancement de la Déclaration de Great Barrington, une déclaration de Martin Kulldorff de Harvard, Sunetra Gupta d’Oxford et Jay Bhattacharya de Stanford contre les blocages pandémiques généraux. Ils étaient en faveur d’une politique de ce qu’ils appelaient une « protection ciblée » des populations à haut risque telles que les personnes âgées ou celles souffrant de problèmes de santé. Des milliers de scientifiques ont signé la déclaration, s’ils ont pu en prendre connaissance. Nous avons essayé de lui donner une certaine élévation sur ces pages.
Cela n’a pas plu au consensus de verrouillage imposé par les responsables de la santé publique et la presse. Le Dr Collins, directeur des National Institutes of Health jusqu’à dimanche, a envoyé un courriel le 8 octobre 2020 au Dr Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses.
« Cette proposition des trois épidémiologistes marginaux. . . semble attirer beaucoup d’attention – et même une co-signature du lauréat du prix Nobel Mike Leavitt à Stanford. Il doit y avoir un démontage rapide et dévastateur de ses locaux », a écrit le Dr Collins. « Est-ce en cours ? »
Ces chercheurs n’étaient pas marginaux et leur opposition à la mise en quarantaine de la société non plus. Mais dans la panique suscitée par le virus, ces deux voix de la science ont utilisé leur autorité pour stigmatiser les dissidents et écraser le débat. Une semaine après son e-mail, le Dr Collins a parlé au Washington Post de la déclaration de Great Barrington. « Il s’agit d’une composante marginale de l’épidémiologie », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas la science dominante. C’est dangereux. » Son message s’est répandu et la stratégie alternative a été rejetée dans la plupart des circonscriptions.
Le Dr Fauci a répondu au Dr Collins que le démontage était en cours. Un article de Wired, un site d’actualités technologiques, a nié l’existence d’un quelconque fossé scientifique et a soutenu que les blocages étaient un homme de paille – ils ne reviendraient pas. Si seulement c’était vrai. Le mois suivant, les cas ont augmenté et les restrictions sont revenues.
Le Dr Fauci a également envoyé par courrier électronique un article de The Nation, un magazine de gauche, et son équipe lui en a envoyé plusieurs autres. Les e-mails suggèrent une boucle de rétroaction : les médias ont cité le Dr Fauci comme une autorité incontestable, et le Dr Fauci a obtenu ses points de discussion dans les médias. Facebook a censuré les mentions de la déclaration de Great Barrington. C’est ainsi que fonctionne la pensée de groupe.
Sur CBS le mois dernier, le Dr Fauci a déclaré que les républicains qui le critiquaient « critiquaient vraiment la science, car je représente la science. C’est dangereux. » Il n’est pas « scientifique ». Et il est également dangereux pour les responsables scientifiques de se mobiliser pour étouffer la dissidence, sans laquelle il est facile de commettre des erreurs tragiques. Un débat scientifique sur la politique en matière de pandémie était et est toujours dans l’intérêt public, en particulier lors d’une peste d’un siècle.
La protection ciblée des maisons de soins infirmiers et d’autres populations à haut risque reste la voie politique non suivie pendant la pandémie. Peut-être que cette stratégie n’aurait pas prévalu si un débat avait été autorisé. Mais il ne suffit pas de répéter, comme le Dr Collins l’a fait dimanche sur Fox News, que les défenseurs sont « des épidémiologistes marginaux qui n’avaient vraiment pas les références » et que « des centaines de milliers de personnes seraient mortes si nous avions suivi cela. stratégie. »
Plus de 800 000 Américains sont morts car une grande partie du pays a suivi la stratégie des Drs. Collins et Fauci, sans compter les autres coûts liés à la perte de moyens de subsistance, aux entreprises fermées, aux maladies non traitées, à la maladie mentale due à l’isolement et à l’angoisse incalculable de voir des êtres chers mourir seuls sans la possibilité pour une famille de dire au revoir.
Plutôt que d’essayer de manipuler l’opinion publique, le travail des responsables de la santé est d’offrir leurs meilleurs conseils scientifiques. Ils ne devraient pas agir comme des politiciens ou des censeurs, et quand ils le font, ils gaspillent la confiance du public.
Rapport éditorial du journal : Paul Gigot interviewe le Dr Marty Makary. Image : Spencer Platt/Getty Images
Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Apparu dans l’édition imprimée du 22 décembre 2021 sous le titre « Comment Fauci et Collins arrêtent le débat ».
