Le comité du 6 janvier a démontré exactement à quel point les États-Unis étaient proches d’un coup d’État l’année dernière. Mais, alors que nous considérons les risques auxquels est confrontée la démocratie américaine, les conséquences d’une autre élection méritent également notre attention. En l’an 2000, l’élection présidentielle s’est soldée par un seul État avec de graves problèmes d’administration électorale et une marge de quelques centaines de voix ; l’élection a finalement été déterminée lorsque la majorité conservatrice de la Cour suprême, surprenant de nombreux observateurs juridiques, a décidé d’arrêter le recomptage en Floride. Considérez maintenant à quoi cela ressemblerait si 2024 était une rediffusion des élections de 2000. Cela soulève la douloureuse question : si les institutions formelles des États-Unis ne parviennent pas à protéger l’intégrité de nos élections, qu’en sera-t-il alors ?
Comme l’a écrit le juge Stevens dans son désaccord avec l’opinion majoritaire dans Bush contre Gore:
Bien que nous ne sachions peut-être jamais avec une certitude absolue l’identité du vainqueur de l’élection présidentielle de cette année, l’identité du perdant est parfaitement claire. C’est la confiance de la Nation dans le juge en tant que gardien impartial de l’État de droit.
Les préoccupations du juge Stevens étaient alors tout à fait valables. Mais aujourd’hui, il y a encore plus de raisons de s’inquiéter que les responsables n’appliquent pas une norme impartiale pour décider des règles qui déterminent une élection.
Le Parti républicain n’est plus attaché à la norme la plus élémentaire de la politique démocratique : accepter quand on a perdu une élection. L’ancien président Donald Trump continue de nier avoir perdu contre le président Biden. Alors que le sénateur Mitch McConnell a finalement reconnu la victoire du président Biden le 15 décembre 2020, 147 sénateurs et représentants républicains, plus de la moitié des représentants du parti au sein de la branche législative, ont voté en janvier 2021 pour annuler les résultats des élections. Trump et ses alliés au Congrès se sont fréquemment rencontrés en décembre 2020 pour élaborer une stratégie pour empêcher Biden de prendre ses fonctions. Et puis, le 6 janvier, le président Trump a incité une foule de ses partisans à attaquer le Capitole américain alors que le décompte des voix électorales était en cours de certification, une violence que le Comité national républicain a depuis qualifiée de «discours politique légitime».
C’est dans ce contexte que nous devons considérer les efforts républicains en 2022 pour saper l’impartialité des systèmes électoraux des États dans au moins 33 États. Dans le Wisconsin, par exemple, les républicains ont tenté de démanteler la commission électorale bipartite du Wisconsin. Dans au moins 19 États, les négationnistes se présentent à des postes de surveillance de l’administration électorale. Dans l’État du champ de bataille de Pennsylvanie, le candidat républicain au poste de gouverneur, Doug Mastriano, a été personnellement impliqué dans les efforts visant à annuler les résultats des élections de 2020 de son État et à organiser des manifestants pour venir à Washington le 6 janvier. Des efforts pour saper la surveillance électorale apolitique se produisent également à un niveau local. S’ajoutant à plus d’une décennie d’efforts de suppression des électeurs à motivation politique, ces attaques partisanes contre l’intégrité des élections américaines peuvent difficilement être plus inquiétantes.
Une stratégie juridique pour protéger l’intégrité des élections est cruciale, mais elle ne suffit pas. Les organisations de défense des droits civiques, comme la NAACP et l’ACLU, font un travail vital pour contester les lois qui menacent les droits des Américains à participer à des élections libres et équitables. Mais une telle stratégie est nécessairement réactive et peut prendre des mois ou des années.
Qui plus est, l’issue de tels cas est loin d’être certaine. En 2020, le pouvoir judiciaire a fonctionné comme on pouvait l’espérer, rejetant des affaires sans fondement et « à la va-vite » de l’équipe juridique de Trump. Mais une stratégie juridique plus compétente pourrait se comporter différemment, en particulier compte tenu du succès marqué du président Trump dans la nomination de juges aux cours d’appel fédérales. Il ne suffit pas d’espérer que, comme en 2020, les responsables aux postes clés fassent le bon choix.
Au bout de la voie légale se trouve la Cour suprême, qui a une majorité conservatrice plus forte et plus extrême qu’elle ne l’était en 2000. Le président Trump a choisi trois de ses membres : Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh. Barrett et Kavanaugh, ainsi que le juge en chef John Roberts, étaient membres de l’équipe juridique de Bush qui s’est battue pour mettre fin au recomptage de 2000 en Floride. Clarence Thomas, dont la femme a été impliquée dans les efforts visant à annuler les élections de 2020, faisait partie des juges qui ont voté pour arrêter le recomptage. Kavanaugh a suscité des critiques en 2020 pour avoir pris la décision inhabituelle de citer la décision Bush contre Gore dans une affaire de droit de vote. Et, si la fuite Dobbs décision renversant Roe contre Wade Comme tout indice, le tribunal semble prêt à prendre des décisions très controversées en matière de droits civils.
Ce qui laisse ceux d’entre nous attachés à l’intégrité électorale avec une question exceptionnellement difficile. Comment les Américains devraient-ils réagir si les institutions politiques formelles s’avéraient insuffisantes pour garantir l’entrée en fonction du candidat légitimement élu en 2025 ?
Les Américains n’ont tout simplement pas beaucoup d’expérience des mouvements populaires pour la démocratie, et cela nous laisse en désavantage face à une crise potentielle. Depuis le mouvement des droits civiques, la plupart des Américains n’ont pas connu de mobilisation de masse pour garantir des élections libres et équitables. Comme Dana Fisher et moi l’avons récemment noté dans La nation, les libéraux semblent aujourd’hui s’appuyer sur « un manuel obsolète de rassemblements d’une journée » qui ne surmontera pas les impasses législatives auxquelles ils sont confrontés en matière de contrôle des armes à feu, d’avortement et de changement climatique. Ces tactiques ne sont pas non plus prêtes à faire face à la subversion électorale légitimée par la justice.
Idéalement, nos institutions formelles de protection électorale fonctionneront sans entrave et sans corruption, et l’administration des élections américaines se déroulera de manière non partisane. Mais il ne suffit pas de demander aux Américains de voter et d’espérer que leurs votes seront comptés. Il est temps d’examiner sérieusement quelles mesures sont disponibles si nos institutions officielles, y compris dans les États et dans le système judiciaire, sont obligées de protéger l’intégrité des élections américaines et échouent au test. Si les événements du 6 janvier nous ont appris quelque chose, c’est qu’il vaut mieux se préparer au pire des scénarios.
