Les pensions sont une composante importante de la rémunération totale pour la plupart des employés, mais plus particulièrement pour les enseignants des écoles publiques. Les enseignants ont tendance à avoir des salaires relativement bas, mais des prestations de retraite considérablement plus généreuses que dans un régime 401 (k) typique du secteur privé. Pourtant, le risque auquel sont confrontés les enseignants est que de nombreux régimes de retraite des enseignants sont considérablement sous-financés, ce qui place leurs employeurs sous une pression financière considérable et réduit les ressources disponibles pour les écoles et pour la rémunération et les avantages sociaux des enseignants. Les déficits de financement auxquels sont confrontés les régimes de retraite des enseignants aujourd’hui découlent d’une dépendance excessive, mais croissante, du marché boursier pour payer des rendements annuels élevés. Malheureusement, pour se sortir de leur trou de financement, de nombreuses pensions d’enseignants ont doublé le risque d’investissement. Bien que les pensions des enseignants aient mieux résisté à la pandémie de COVID-19 que beaucoup ne l’avaient prévu, d’importants problèmes de financement restent à résoudre. Et la sécurité de la retraite des quatre millions d’enseignants des écoles publiques américaines dépend du succès de ces efforts.
Dans un article publié dans la revue Chercheur en éducation, j’ai examiné le financement de 27 systèmes de retraite des enseignants de 2001 à 2019, à l’aide de données tirées de la base de données des régimes publics, et j’ai examiné ce que les difficultés financières de nombreuses pensions d’enseignants pourraient signifier pour l’avenir. En 2001, le système de retraite médian des enseignants était financé à 96 %, soutenu par la bulle technologique du marché boursier. Mais en 2001, la bulle technologique a fondu, puis en 2008, le marché du logement s’est effondré et a déclenché la Grande Récession. En 2019, la pension médiane des enseignants n’était financée qu’à 70 %.
L’un des défauts que la plupart des économistes voient dans les pensions des enseignants et des autres fonctionnaires est les règles de financement que ces régimes suivent. Les pensions des États et des administrations locales, y compris les régimes des enseignants, se créditent effectivement des rendements plus élevés payés par les investissements risqués comme les actions avant que ces risques ne se soient avérés payants. C’est-à-dire que les montants que les gouvernements versent chaque année supposent que ces contributions rapporteront 7 à 8 % d’intérêts les années suivantes. Les régimes de retraite du secteur privé, en revanche, sont tenus, en vertu de la loi fédérale, d’assumer des taux d’actualisation inférieurs en fonction des rendements des obligations de sociétés. Cela ne signifie pas que les pensions privées ne peuvent pas investir dans des actions. Ils peuvent et font. Mais ils ne peuvent pas se créditer des rendements attendus plus élevés payés par les actions et autres investissements risqués avant que ces risques ne portent leurs fruits. Par conséquent, les règles fédérales pour les pensions privées exigent des cotisations initiales plus élevées pour maintenir la solvabilité et ont abouti à une base de financement beaucoup plus solide au fil du temps. Le régime de retraite privé typique a mis de côté environ deux fois plus d’actifs pour payer chaque dollar de prestations promises que les régimes de retraite des enseignants. Alors que les règles de financement des retraites publiques et privées aux États-Unis ont évolué différemment, principalement pour des raisons historiques, la plupart des économistes ne voient aucune raison pour laquelle les retraites dans les deux secteurs devraient être régies différemment, et dans de nombreux autres pays, il n’y a pas de distinction entre les régimes des secteurs public et privé.
La raison pour laquelle le financement des régimes de retraite des enseignants a tant souffert au cours des deux dernières décennies est que les régimes de retraite des enseignants ont surestimé le taux de rendement qu’ils recevraient sur leur investissement. En 2001, le régime médian des enseignants supposait un rendement nominal futur des placements de 8,0 %, allant d’un minimum de 7,3 % à un maximum de 8,8 %. Mais le plan médian des enseignants a reçu un rendement annuel moyen des investissements de 2001 à 2019 qui était de 1,4 point de pourcentage inférieur au rendement qu’il avait supposé en 2001. Le plus petit écart entre les rendements supposés et réels était un déficit de -0,2% pour le programme Oklahoma Teachers tandis que Le plus grand écart concernait le régime des enseignants du New Jersey, qui supposait des rendements futurs de 8,8 % en 2001, mais n’a reçu que 5,8 % de 2001 à 2018. un cinquième pour chaque variation d’un point de pourcentage du taux d’actualisation appliqué à ces passifs. Pour de nombreux régimes de retraite d’enseignants, l’excès d’optimisme concernant les rendements futurs des investissements a joué un rôle majeur dans les passifs non capitalisés auxquels ces régimes sont confrontés aujourd’hui.
Et pourtant, de nombreux régimes de retraite d’enseignants ont réagi au sous-financement actuel en prenant des risques supplémentaires avec leurs investissements, en espérant que des rendements plus élevés à l’avenir compenseront les insuffisances passées. En 2001, le régime de retraite médian des enseignants détenait 65 % de ses investissements dans des actifs risqués, notamment des actions, des capitaux privés, des fonds spéculatifs, d’autres investissements alternatifs, des matières premières et de l’immobilier. En 2019, le régime médian des enseignants détenait 76 % de ses investissements dans des actifs risqués.
Mais cette prise de risque accrue se produit dans un contexte où les pensions des enseignants sont moins à même de résister à une baisse des marchés boursiers. Les pensions des enseignants deviennent plus « mûres », ce qui signifie que ces régimes comptent un nombre relativement plus élevé de retraités et moins de travailleurs actifs. Selon mes calculs, en 2001, le système médian de retraite des enseignants comptait 2,3 employés actifs pour chaque retraité. En 2019, il n’y avait que 1,3 employé par retraité. Un régime de retraite avec plus de retraités doit payer des montants plus importants chaque mois, laissant moins de place à l’erreur pour surmonter les inévitables baisses d’investissement.
Mais les cotisations annuelles de retraite des écoles et des enseignants ayant déjà augmenté de 70 % depuis 2001, les administrateurs des retraites peuvent se demander combien ils peuvent exiger de plus. Les écoles doivent payer les bâtiments, les livres et, bien entendu, les salaires des enseignants, et non simplement financer les prestations de retraite des enseignants déjà à la retraite.
Les enseignants et les décideurs en matière d’éducation pourraient souhaiter envisager des changements plus profonds. La réalité est que, même si de nombreux enseignants se plaignent de bas salaires, leur rémunération globale peut être surpondérée en faveur des prestations de retraite – pas seulement les pensions, qui sont généralement beaucoup plus généreuses que celles que reçoivent les travailleurs du secteur privé, mais aussi les prestations de santé des retraités. Les Comptes nationaux des revenus et des produits, compilés par le gouvernement fédéral, montrent que l’employé moyen de l’enseignement public reçoit des avantages sociaux, présents et futurs, équivalant à 51 % de son salaire. Un travailleur typique du secteur privé, en revanche, reçoit des prestations équivalant à seulement 20 % environ de son salaire. Le problème est que la plupart des employés regardent d’abord le salaire offert dans un poste, les pensions jouant un rôle moins important. Le recalibrage des régimes de retraite des enseignants pourrait libérer des fonds pour augmenter les salaires des enseignants, en particulier les salaires de départ qui sont souvent jugés peu attrayants.
Alors que la pandémie de COVID-19 a frappé les pensions des enseignants avec un repli des marchés boursiers au début de 2020, les marchés se sont largement redressés par la suite. De plus, l’aide généreuse du gouvernement fédéral aux États et aux gouvernements locaux a permis à des États comme le Connecticut, l’Ohio et le New Jersey de verser des cotisations de retraite inhabituellement importantes ces dernières années. Cependant, à mesure que l’aide fédérale diminue, les réalités démographiques et financières auxquelles sont confrontés les systèmes de retraite des enseignants se réaffirmeront, et les administrateurs scolaires et les enseignants eux-mêmes pourraient en ressentir les effets financiers.
Toute modification des pensions des enseignants est controversée. Mais les enseignants et l’enseignement public pourraient bénéficier d’une transition progressive des retraites traditionnelles qui dépendent excessivement d’investissements risqués vers un modèle plus durable et abordable qui libère des ressources pour améliorer les salaires des enseignants.
