Couronne, sceptre et capital: capitalisme d'État et souveraineté monétaire après le coronavirus

Apparemment, un virus nommé d'après une couronne a non seulement euthanasié le néolibéralisme, mais a également ressuscité l'État-nation. Certains tremblent à la vue du Léviathan, d'autres espèrent démolir une forteresse néolibérale qui, à sa base, a toujours été un abattoir social. Après une décennie qui a redécouvert Karl Polanyi, l'idée d'engager l'État à réintégrer les marchés au sein de la société disposent désormais d'une base de soutien solide. Dans l'Anglosphère, ce projet se décline en deux saveurs: le capitalisme d'État et la souveraineté monétaire. Les deux sont présentés comme des alternatives pour un avenir post-néolibéral: le premier fait revivre la vieille idée, abandonnée au Sud global, de confier à l'État-nation la tâche de donner une direction politique et un objectif social au capitalisme. Ce dernier, soutenu par le camp de la théorie monétaire moderne (MMT), propose d'abandonner les obsessions néolibérales monétaristes de l'austérité budgétaire pour libérer le potentiel transformateur des dépenses publiques. D'un point de vue progressiste, une bonne dose de scepticisme s'impose: alors que le néolibéralisme en tant qu'idéologie hégémonique est mort, il survit dans des stratégies d'accumulation désastreuses sur le plan social et environnemental. Ni le capitalisme d'État ni la souveraineté monétaire ne sont intrinsèquement incompatibles avec la reproduction de la croissance néolibérale. Des possibilités véritablement émancipatrices nécessitent une coordination mondiale au lieu d'un repli étatique et une propriété démocratique des moyens de production au lieu de simples nationalisations.

La logique de la croissance néolibérale

Déplaçant le capitalisme keynésien fondé sur la demande, l'ère néolibérale a produit deux stratégies de croissance: une variété axée sur le crédit et une variété axée sur l'exportation. La présidence d'Alan Greenspan de la Réserve fédérale américaine entre 1987 et 2006 a officialisé la variété axée sur le crédit, qui caractérise toujours les États-Unis et le Royaume-Uni. La stratégie de Greenspan reposait sur des taux d'intérêt bas et un financement déréglementé de la Banque centrale: les anciens marchés ont inondé de crédits bon marché, tandis que les seconds ont créé des opportunités d'investissement à haut rendement telles que la bulle de la dette hypothécaire de 2008 ou la spéculation sur les prévisions météorologiques. Le crédit bon marché permet également aux entreprises d'imiter la croissance en achetant leurs propres actions pour gonfler leur valeur: entre 2009 et 2018, les sociétés américaines ont dépensé 4,3 billions de dollars américains pour les rachats d'actions. Poussé par des taux d'intérêt plus élevés que dans le Nord, un autre flux de capitaux excédentaires est canalisé vers la périphérie où ce «tsunami de liquidité» finance la dette publique et les investissements à court terme et à haut rendement tels que la construction et les bulles immobilières qui finissent par éclater.

Le modèle axé sur l'exportation s'applique à l'Allemagne et à ses extensions de la chaîne d'approvisionnement en Europe centrale, aux côtés de l'Asie du Sud-Est regroupés autour de la fabrication chinoise. Ce modèle repose sur la compression des salaires intérieurs pour maintenir la compétitivité des exportations et / ou les monnaies nationales sous-évaluées par rapport au dollar. La complémentarité entre les deux modèles néolibéraux reproduit le capitalisme mondial: les excédents des pays axés sur les exportations sont réinvestis aux États-Unis pour acheter des billets verts (appréciant le dollar pour soutenir les achats américains d'exportations et / ou dépréciant les monnaies des pays exportateurs pour maintenir leur compétitivité), gouvernement américain dette et titres, entraînant la montée fulgurante des actions et des dérivés. Le lien entre les deux modèles est le statut particulier du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale: sans cette position, le secteur financier américain ne pourrait pas compter sur l'appétit insatiable des pays excédentaires pour le dollar.

La stratégie de crédit bon marché de Greenspan a échoué lorsque les taux d’intérêt ont atteint un plancher à 0%. Après la crise de 2008, les plus grandes banques centrales du monde ont adopté une politique de taux d'intérêt zéro (ZIRP), au-delà de laquelle la manipulation des taux d'intérêt est inefficace. Après le ZIRP, l'assouplissement quantitatif (QE) a ouvert une nouvelle porte d'inondation pour la création monétaire: le QE est une autorisation temporaire pour les banques centrales d'acheter de la dette publique et des entreprises, injectant le montant d'argent correspondant dans le secteur privé. Entre 2008 et 2018, les banques centrales américaines, européennes et japonaises ont ainsi injecté 11 billions de dollars américains dans l'économie mondiale en réponse à la grande récession. La crise du COVID-19 a encore radicalisé le QE: la Banque centrale européenne a créé 750 milliards d'euros, la Banque d'Angleterre 200 milliards de livres sterling, tandis que la Fed américaine a effectivement levé le plafond d'achat de dette publique et privée le 23 mars. les «bazookas» illimités d'argent en réponse à la crise du COVID-19 ne sont pas un moment critique: seulement extraordinaires par leur volume, ils sont les prolongements de la stratégie de crédit bon marché défendue par Greenspan dans les années 1980.

Les modèles de croissance néolibérale ont produit des résultats décevants pour le capitalisme mondial. Alors que le taux annuel moyen de productivité du travail était de 2,54% aux États-Unis et de 4,86% en Europe entre 1950 et 1972, il est tombé à 0,87% et 0,63% respectivement entre 2005 et 2015. Même avec un accès à de l'argent pratiquement gratuit à des taux d'intérêt de 0% , le secteur privé refuse d'investir en conséquence. La baisse des taux d'investissement et des gains de productivité se traduisent par une croissance lente: les économistes traditionnels ont commencé à parler d'une «stagnation séculaire» mondiale après que Larry Summers a soutenu au FMI en 2013 que la création monétaire était une stratégie échouée et que les gouvernements devraient se tourner plutôt vers l'alternative keynésienne des dépenses publiques. . Un nouveau consensus a émergé autour de l'échec de l'argent bon marché pour soutenir le capitalisme: des marxistes aux néolibéraux ultra-orthodoxes de l'école autrichienne, il ne restait presque plus personne pour défendre l'héritage de Greenspan. Répondant à l'appel de Summers pour que les dépenses publiques soient une source de croissance plus durable, le FMI lui-même a déclaré que «la politique monétaire ne peut pas être le seul jeu en ville« .

Alternatives statistiques au néolibéralisme

En promettant d'exploiter les dépenses publiques de manière productive, le capitalisme d'État et le MMT profitent d'un moment au soleil: au moment de la rédaction du Financial Times, Emmanuel Macron met en avant l'appel de la relance de la politique industrielle à côté d'un article annonçant que le temps des propositions MMT de Stephanie Kelton a viens.

Associé aujourd'hui aux États asiatiques en développement, le capitalisme d'État a également été jadis le modèle de l'industrialisation occidentale: il implique des services bancaires nationalisés, des entreprises d'État (entreprises publiques) et des services publics, des subventions aux secteurs stratégiques protégés par les tarifs (politique industrielle) et la planification gouvernementale. Les images de mains visibles corrompant les marchés libres en Orient sont trompeuses: les adversaires occidentaux les plus loyaux du capitalisme d'État chinois sont également ses plus fervents partisans chez eux. Le président Macron plaide ainsi pour le protectionnisme contre les prises de contrôle chinoises et souhaite une politique industrielle de l'UE capable de produire des concurrents géants européens aux entreprises publiques chinoises. Paris et Berlin convergent sur la nécessité de brûler la politique de concurrence de l'UE qui fait obstacle. Aux États-Unis, le sénateur républicain Marco Rubio espère également que la politique industrielle stratégique pourrait sauver l'hégémonie américaine.

Le MMT propose un nouveau cadre pour penser l'argent, à commencer par la vivace “qui va payer pour cela?»Question, qui n'est pas pertinente pour les budgets publics puisque les dépenses publiques se financent: comme un État dépense d'abord sa monnaie avant de pouvoir la taxer, les dépenses publiques créent des recettes fiscales, et non l'inverse. Pourvu qu'il fonctionne dans un système de taux de change flottant et tant qu'il jouit de la souveraineté monétaire – c'est-à-dire qu'il émet des dettes dans sa propre monnaie – un État ne peut pas manquer d'argent pour faire face à sa dette. Les déficits du secteur public étant par définition des excédents du secteur privé, les déficits budgétaires financent la croissance privée, tandis que la dette n'est pas un impôt sur les générations futures: les déficits publics créent en fait des réserves excédentaires dans le système bancaire, abaissant «naturellement» les taux d'intérêt à 0%, faciliter le financement de la dette. Bien que les principes du MMT ne soient pas intrinsèquement de gauche, le MMT a trouvé un débouché politique à gauche du Parti démocrate américain pour défendre les causes progressistes rendues possibles par les dépenses de déficit budgétaire permanent: des garanties d'emploi pour mettre fin au chômage, un New Deal vert pour transformer les États-Unis en carbone sans économie, ou la décommodification des biens publics via les soins de santé universels et enseignement supérieur gratuit.

Le capitalisme d'État et le MMT convergent vers un paradigme étatiste: Macron a de facto a adopté le MMT en appelant à «penser l'impensable» en référence à un Green New Deal financé par des dépenses déficitaires. Inversement, les propositions du MMT pour nationaliser les industries bancaires et stratégiques sont explicitement calquées sur l'expérience capitaliste d'État française d'après-guerre.

Complémentarités statistiquement néolibérales

Décrit comme incompatible, le capitalisme d'État et la croissance néolibérale sont en réalité parfaitement complémentaires aux niveaux national et mondial. Au niveau national, les régimes capitalistes d'État dominés par l'exécutif tels que la Hongrie, la Turquie ou l'Égypte ont étendu la surveillance gouvernementale et la propriété publique au cours de la dernière décennie tout en reproduisant des moteurs de croissance néolibéraux tels que les bulles de la construction et du logement alimentées par des entrées de capitaux étrangers bon marché. La corruption des marchés publics dans la construction contribue à stabiliser la clientèle des cadres autoritaires, tandis que les bulles immobilières entretiennent l'illusion de la croissance. Au niveau mondial, les régimes capitalistes d'État alimentent les secteurs financiers occidentaux: les élites commerciales chinoises sont profondément ancrées dans les réseaux d'entreprises occidentales, les économies BRICS pilotées par l'État accélèrent la marchandisation néolibérale, tandis que le joyau de la couronne allemande pour l'exportation, le secteur automobile, est financé par le capital arabe des Golfe.

On peut également se demander si la quête du MMT pour justifier des dépenses déficitaires suffit à déplacer la croissance néolibérale: en naturalisant les taux d'intérêt à 0%, le MMT reflète le monde du crédit bon marché où le QE et les instruments monétaires connexes vomissent des quantités toujours plus importantes d'argent dans le secteur privé, où les vautours financiers tels que BlackRock récoltent des bénéfices en conseillant aux banques centrales d'orienter l'argent du QE vers les titres qu'elles contrôlent. L'ère du crédit bon marché conçu par Greenspan est toujours d'actualité, enrichissant toujours le secteur financier, finançant toujours des bulles de prix du logement qui vont exploser: le maintien permanent des taux d'intérêt à 0% ne change guère cela.

En outre, le MMT ne voyage pas bien au-delà des États-Unis: la souveraineté monétaire n'existe pas dans les unions monétaires telles que la zone euro, ou dans les économies émergentes contraintes d'émettre des dettes en devises étrangères pour compenser les incertitudes des créanciers sur les fluctuations des taux de change. Si vous êtes une économie émergente, le MMT ne sert à rien. Cela indique une faiblesse clé du MMT, qui fournit peu d'idées pour la coordination monétaire et économique internationale: en tant que rotation progressive du réalisme, il réifie un monde d'États-nations segmentés.

Il n'y a pas grand-chose à suggérer que la politique industrielle ou la propriété directe de l'État, les programmes de travaux publics et les déficits budgétaires importants et permanents déplaceraient automatiquement la croissance néolibérale. Rien n'empêche le nationalisme de droite d'embrasser le credo de la souveraineté industrielle et monétaire: en fait, la droite est mieux placée pour présenter la souveraineté économique et monétaire comme un projet émancipateur. Le capitalisme d'État autoritaire et la croissance néolibérale se recombinent déjà en de nouveaux monstres: certains l'appellent autoritarisme néolibéral, d'autres parlent d'étatisme néolibéral autoritaire. En Hongrie, par exemple, à Orbán, une renationalisation à grande échelle du secteur bancaire n'a fait que reproduire des bulles dans le secteur de la construction et du logement, l'exécutif contrôlant désormais le circuit du crédit d'une banque centrale repolitisée jusqu'aux banques de détail publiques. À l'image des recommandations du MMT, l'État hongrois est également un employeur de dernier recours grâce à un programme de travaux publics (PWS) qui a «résolu» le chômage: loin d'une utopie progressive, PWS a contraint les «bénéficiaires» à des emplois peu qualifiés et à faible valeur ajoutée sans perspective de réintégration sur le marché du travail formel.

La propriété démocratique au-delà du statisme

Le capitalisme d'État et le MMT proposent un avenir post-néolibéral et étatique, mais cette dichotomie État-marché est éminemment erronée: il n'y a pas de logique hydraulique pour diminuer le néolibéralisme en augmentant l'intervention de l'État. Au milieu des difficultés de la pandémie actuelle, il est facile d'imaginer que rien ne sera plus jamais le même, mais la croissance néolibérale est résiliente et pourrait également prospérer dans une nouvelle réalité étatique. Le MMT est prometteur: pour des pays monétairement souverains comme les États-Unis ou le Royaume-Uni, nationaliser les finances et les services publics, le financement de programmes publics productifs avec des déficits à long terme est un pas dans la bonne direction. Pour les économies émergentes contraintes d'émettre leur dette en devises, le MMT est de peu d'utilité: il serait peut-être préférable de les déplacer en déplaçant leurs modèles de croissance des exportations vers la consommation intérieure. En fin de compte, les contributions les plus progressistes du MMT ne sont pas nécessairement celles qui sont sous les projecteurs mais celles qui sont en marge. Les MMT reconnaissent par exemple que donner la priorité à la politique budgétaire plutôt qu'à la politique monétaire ne suffit pas: l'ensemble du système bancaire doit être nationalisé si le crédit doit être canalisé pour une utilisation productive. Mais la nationalisation elle-même n'est qu'une solution partielle: pour citer le marxiste grec Nicos Poulantzas:

Même si elle est si étendue que la quasi-totalité du capital est juridiquement nationalisée, la statisation de l'économie ne rompt pas fondamentalement avec les rapports de production capitalistes (exclusion des travailleurs du contrôle réel des moyens de production et de la maîtrise des processus de travail) .

Cela n'a pas été perdu pour certaines des figures les moins exposées de la galaxie MMT comme Robert C. Hockett qui a commencé à explorer les utopies jeffersoniennes du contrôle démocratique des finances et de la production. Le MMT ferait bien de retrouver le paradigme perdu de l'autogestion yougoslave et la forme coopérative prophétisée par John Stuart Mill car ce n'est qu'en plaçant la démocratisation des moyens de production au centre de son projet que le MMT peut aspirer à être plus que un modèle pour les dystopies capitalistes d'État autoritaires.

Publié pour la première fois en ligne sous le titre «Capitalisme d'État et souveraineté monétaire après le coronavirus» pour Rosa Luxemburg Stiftung et Trademark Belfast » (28 avril 2020).

Vous pourriez également aimer...