Comme Howard Beale, le directeur de la télévision en colère dans le film Network, la sénatrice Amy Klobuchar est folle et elle ne va plus le supporter. Elle en a marre de l’échec de Facebook à contrôler la propagation de la désinformation sur la santé sur son réseau social. La semaine dernière, elle a déposé un projet de loi pour y remédier. Selon sa proposition, Facebook perdra son immunité contre les poursuites en vertu de l’article 230 de la Communications Decency Act s’il promeut de manière algorithmique la désinformation sur la santé, telle que définie par le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), pendant une crise sanitaire.
Il est essentiel de comprendre que la proposition de Klobuchar n’interdit pas à Facebook ou à toute autre entreprise technologique de diffuser des informations erronées sur la santé sur leurs systèmes. En vertu du projet de loi, le HHS serait autorisé à définir ce qui compte comme de la désinformation sur la santé, mais le projet de loi ne constituerait pas une violation de la loi pour distribuer du matériel répondant à cette définition. Au lieu de cela, elle propose que si une loi sous-jacente rend illégale la diffusion d’informations erronées sur la santé, une action en justice contre Facebook ou toute autre entreprise pourrait alors être engagée en alléguant une violation de cette loi. Auparavant, Facebook et d’autres sociétés de technologie auraient bénéficié de l’immunité contre de telles poursuites en vertu de l’article 230 de la Communications Decency Act.
Bien sûr, aucune loi sous-jacente de ce type n’interdit la diffusion de fausses informations sur la santé. Il est parfaitement légal de diffuser de la désinformation sur la santé aujourd’hui, et il restera légal de la diffuser si le projet de loi devenait loi demain. S’il existait une loi sous-jacente rendant illégale la diffusion d’informations erronées sur la santé, une action en justice contre Fox News alléguant une violation de cette loi aurait été déposée il y a longtemps. Mais aucun procès de ce type contre Fox ne s’est concrétisé car il n’y a aucune cause d’action contre une société de médias pour avoir prétendument diffusé de la désinformation sur la santé. Si le projet de loi du sénateur Klobuchar devenait loi, ni Facebook ni aucune autre entreprise technologique n’auraient rien à craindre. Juridiquement, la proposition de loi est un geste vide de sens.
Alors que se passe-t-il? En termes de politique, il s’agit d’un effort pour faire honte à Facebook en faisant plus pour supprimer la désinformation dangereuse. Le sénateur Klobuchar fait également valoir un point politique. Comme le président Biden, elle cherche à convaincre les éléments progressistes de la base démocrate que cette administration et ce Congrès sont à bord pour leur programme de réglementation technologique. Cela fait partie de la même signalisation qui a fait de Lina Khan la tête de la Federal Trade Commission et de Jonathan Kanter le candidat à la tête de la division antitrust.
Le projet de loi Klobuchar aurait pu aller plus loin. Cela aurait pu créer une nouvelle cause d’action rendant illégale pour toute personne la diffusion, la facilitation ou la promotion de la diffusion de désinformation sur la santé, telle que définie par le HHS, pendant une crise médicale, telle que définie également par le HHS. Créer une nouvelle cause d’action est ce que le Congrès a fait lorsqu’il a créé une exception à l’immunité de l’article 230 pour faciliter ou promouvoir le trafic sexuel.
Cette nouvelle cause d’action aurait donné du mordant à la suppression par le projet de loi de l’immunité de l’article 230. Il aurait également eu l’avantage de s’appliquer aux médias traditionnels ainsi qu’aux plateformes en ligne.
Mais cette approche aurait créé des problèmes liés au premier amendement. La distinction entre la diffusion publique d’un désaccord scientifique légitime sur les effets des vaccins et la conduite d’une campagne délibérée de désinformation visant à saper la santé publique est mince. Voulons-nous vraiment qu’une agence gouvernementale définisse cette frontière entre la vérité scientifique et la fausseté d’une manière qui ait des conséquences juridiques ?
Si un projet de loi contenant une telle nouvelle cause d’action était adopté, cela entraînerait ce qu’on appelle un « examen minutieux », une contestation constitutionnelle alléguant qu’une telle restriction de la parole basée sur le contenu n’était pas étroitement conçue pour atteindre un intérêt impérieux du gouvernement. Comme le dit l’adage juridique bien connu, ce type d’examen du premier amendement est strict en théorie, mais fatal en fait. En vertu de la jurisprudence existante du premier amendement, les tribunaux rejetteraient presque certainement une telle mesure comme inconstitutionnelle.
« Voulons-nous vraiment qu’une agence gouvernementale définisse cette frontière entre la vérité scientifique et la fausseté d’une manière qui ait des conséquences juridiques ?
Que peut-on alors faire contre la désinformation sur la santé ? La réaction de Facebook au projet de loi Klobuchar reconnaît que des éclaircissements sur les questions de désinformation sur la santé seraient utiles. Mais élaborer une bonne politique de désinformation sur la santé est difficile. Si l’administration Biden ou les membres du Congrès avaient de bonnes idées réglementaires pour réduire la propagation de la désinformation, nous en aurions déjà entendu parler. Les étrangers suggèrent diverses techniques telles que le ralentissement de la vitesse des informations nouvelles ou suspectes dans l’espoir de réduire la portée de la désinformation. Mais personne ne sait vraiment ce qui fonctionne, en grande partie parce que les entreprises sociales ont toutes les informations et refusent de les partager avec des étrangers. Une voie à suivre serait peut-être de légiférer sur l’exigence de transparence pour permettre aux régulateurs et aux chercheurs externes d’étudier dans quelle mesure les entreprises luttent contre la désinformation par le biais de la modération du contenu et d’autres initiatives.
Une telle accumulation lente de connaissances publiques grâce à la transparence pourrait ouvrir la voie à une stratégie efficace. Ce n’est pas un remède à la désinformation actuelle sur COVID 19. Mais peut-être que les décideurs devraient viser une solution à plus long terme qui mette en place des mécanismes institutionnels pour réglementer la conduite des sociétés de médias sociaux dans l’intérêt public. Une transparence substantiellement plus grande sur ce qu’ils font pour protéger le public contre la désinformation sur la santé serait un élément de ces devoirs d’intérêt public.
Facebook est un donateur général et illimité à la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions publiés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne sont influencés par aucun don.
