L’un des éléments majeurs de l’American Rescue Plan (ARP), promulgué le 11 mars, était une extension d’un an du Child Tax Credit (CTC). La loi a élargi le CTC à plusieurs égards : elle a augmenté la valeur du crédit de 2 000 $ à 3 600 $ pour les enfants de moins de six ans et de 3 000 $ pour les enfants de plus de 6 ans; porté l’âge des enfants éligibles à 17 (au lieu de 16); et a rendu le crédit entièrement remboursable, ce qui signifie que les Américains qui doivent peu ou pas d’impôt fédéral, y compris de nombreux ménages à faible revenu, peuvent désormais recevoir le plein montant. L’expansion couvrira environ 88% des enfants américains et élèvera plus de 5 millions d’enfants au-dessus du seuil de pauvreté. Sur toutes les politiques substantielles de réduction de la pauvreté dans l’ARP, on estime que le CTC élargi réduit à lui seul la pauvreté des enfants de plus de 40 pour cent. Le président Biden a proposé de prolonger l’expansion au-delà de la première année.
Plusieurs chercheurs du programme d’études économiques de Brookings se sont concentrés sur la CTC, de sa longue et souvent bipartite histoire à sa mise en œuvre actuelle et à son avenir incertain. Suivez les liens ci-dessous pour explorer ces différentes facettes du crédit d’impôt pour enfants élargi.
Qu’est-ce que le crédit d’impôt pour enfants ? Et combien est-il remboursable?
David Wessel
Depuis son entrée en vigueur il y a près de 25 ans, le crédit d’impôt pour enfants a été un élément important des efforts du gouvernement fédéral pour aider les familles avec enfants, écrit David Wessel, directeur du Centre Hutchins sur la politique budgétaire et monétaire. Son explicatif du CTC retrace les changements au profit d’un rapport bipartite de 1991 de la Commission nationale de l’enfance à travers l’ARP de 2021.
Le graphique reflète les changements dans la valeur totale du crédit d’impôt pour enfants avant le plan de sauvetage américain
Un nouveau crédit d’impôt pour enfants pourrait réduire la pauvreté maintenant et stimuler la mobilité sociale plus tard
Richard Reeves et Christopher Pulliam
« Un transfert d’argent direct peut donc être à la fois une politique anti-pauvreté puissante et probablement aussi une politique en faveur de la mobilité : l’équivalent politique d’un transfert à deux. »
Bien que les analystes conviennent en grande partie que les avantages élargis de réduction de la pauvreté du CTC seront substantiels, il y a des critiques selon lesquels ils peuvent décourager le travail pour les parents et finalement nuire aux perspectives de mobilité sociale à long terme. Richard Reeves et Christopher Pulliam de l’Initiative pour l’avenir de la classe moyenne disent que c’est un faux choix. Leur analyse, qui compare les paiements mensuels élargis de la CTC à une politique d’« allocations familiales », examine des politiques similaires et suggère que les prestations ne se limitent pas à la réduction de la pauvreté à court terme. Bien que les auteurs mettent en garde contre le fait que les études existantes n’offrent pas de comparaison individuelle, ils trouvent des preuves que les transferts monétaires directs pourraient également améliorer la mobilité sociale à long terme.
Comptes bancaires universels nécessaires pour que les familles puissent bénéficier du crédit d’impôt pour enfants
Aaron Klein et Myrto Karaflos
Les paiements de relance COVID-19 ont exposé des problèmes majeurs avec les paiements directs du gouvernement aux familles, problèmes qui n’ont pas été résolus en prévision des nouveaux paiements mensuels de prestations CTC qui devraient commencer en juillet. Aaron Klein et Myrto Karaflos écrivent que les personnes à faible revenu devaient attendre plus longtemps pour le stimulus COVID et étaient moins susceptibles de le faire déposer directement sur leurs comptes – retards avec des coûts réels, y compris les frais de découvert, les frais de solde minimum et les frais d’encaissement de chèques : « 66 millions de dollars de la première série de paiements de secours COVID se sont retrouvés entre les mains des caissiers de chèques », écrivent-ils. Leur éditorial d’avril soutient que pour que le CTC élargi puisse atteindre ceux qui en ont le plus besoin, le Congrès ou les régulateurs fédéraux devraient exiger des banques et des coopératives de crédit qu’elles offrent des comptes bancaires universels et à faible coût et la mise en œuvre d’un véritable gouvernement fédéral. -le système de paiement à temps devrait être accéléré.
Concevoir une allocation familiale universelle : qui peut prétendre à quels enfants ?
Jacob Goldin et Ariel Jurow Kleiman
« Les règles actuelles (de réclamation des enfants) excluent arbitrairement certains enfants du crédit et créent des maux de tête pour les contribuables et l’IRS. »
Les règles qui déterminent quel contribuable peut réclamer quel enfant pour le crédit d’impôt pour enfants sont un élément important mais souvent négligé de la conception de la CCT, écrivent Jacob Goldin et Ariel Jurow Kleiman. Ces règles de « revendication des enfants » reposent sur des tests de relation et de résidence, qui, tels qu’ils sont actuellement conçus, « empêchent certains enfants d’être réclamés par quiconque, les excluant de fait des avantages de la CTC ». Le remplacement de ces tests par un test de connexion domestique flexible administré trimestriellement – plutôt qu’annuellement, comme les tests actuels – aiderait à empêcher les enfants de tomber entre les mailles des tests actuels et à réduire les erreurs de déclaration qui sont la source la plus courante de refus de crédit remboursable.
L’American Families Plan : Trop de crédits d’impôt pour les enfants ?
Isabel Sawhill et Morgan Welch
L’élargissement du crédit d’impôt pour enfants n’était pas la seule réforme majeure des avantages fiscaux familiaux dans l’ARP. Le projet de loi de grande envergure comprenait également des expansions importantes du crédit d’impôt sur le revenu gagné (EITC) et du crédit d’impôt pour la garde d’enfants et de personnes à charge (CDCTC). Dans leur analyse de mai, Isabel Sawhill et Morgan Welch évaluent chacune de ces réformes tour à tour et soutiennent que, bien que ces changements soient louables en tant que réponse à court terme à une crise, leur adoption permanente pose plusieurs problèmes. Ensemble, les trois différents crédits d’impôt sont trop compliqués pour les familles et sont incroyablement coûteux, soutiennent les auteurs, et l’expansion de la CTC en particulier peut être trop coûteuse pour être durable. Alors que le CTC élargi devrait réduire de près de moitié la pauvreté des enfants, il n’est pas bien ciblé, disent les auteurs, car il offre toujours d’importants avantages fiscaux aux familles au sommet de la répartition des revenus. En explorant comment cet argent peut être dépensé plus efficacement, l’analyse propose ensuite des propositions au profit des travailleurs et des familles, notamment une expansion ciblée de l’EITC, une réduction des impôts sur le revenu et l’évaluation d’autres moyens de réduire la pauvreté et d’améliorer la mobilité économique.
Renforcement du crédit d’impôt pour enfants : quelle suite ?
Robert Greenstein
Rendre le crédit d’impôt pour enfants entièrement remboursable « modifie fondamentalement les règles restrictives qui jusqu’à présent ont partiellement ou totalement exclu les familles à faible revenu », écrit Robert Greenstein, chercheur invité au Hamilton Project. Greenstein explique que la réduction spectaculaire de la pauvreté des enfants qui résulterait de l’expansion de la CTC du Plan de sauvetage américain plaide en faveur de la pérennité de l’expansion, en particulier des dispositions de remboursement intégral, et de son intention de le faire dans les mois à venir plutôt que de la repousser. . Son analyse de mai évalue le paysage politique et la proposition de plan américain pour les familles de l’administration Biden, qui s’appuierait sur l’expansion de la CTC. Il note qu’un obstacle à la pérennisation de l’expansion de la CTC est le coût, qui pourrait être réduit en abaissant les niveaux de revenu désormais assez élevés auxquels le crédit disparaît progressivement, bien que, observe-t-il, l’abaissement des seuils de revenu ne soit pas politiquement faisable à le temps présent
