Pendant une grande partie de la guerre froide, le développement international a été à la fois un objectif politique important en soi et une arène de compétition entre les superpuissances. La lutte titanesque de cette époque entre l’Union soviétique et les États-Unis était, entre autres, une compétition pour des modèles – entre la démocratie orientée vers le marché d’une part, et l’économie communiste et le régime de parti unique de l’autre.
Aucune des deux puissances ne limitait leur patronage aux États dont la gouvernance s'alignait sur la leur, mais toutes deux cherchaient, quand elles le pouvaient, à étendre la portée de leur modèle et à former ou consolider des alliés idéologiques. En bref, la politique de développement faisait partie d'un effort plus large visant à forger et à défendre des sphères d'influence.
Avec le recul de la guerre froide, cette compétition idéologique s'est également étendue. En l'absence de concurrent ou d'alternative, l'Occident avait les mains libres pour plaider en faveur de son propre modèle et contrôlait également l'essentiel de l'influence dans les instruments de sa promulgation, notamment les organisations internationales et les banques multilatérales de développement.
La période d'après-guerre froide a commencé avec une version expansive de l'économie libérale exportée vers le monde en développement par les institutions financières internationales – à savoir, le «consensus de Washington». Au fil du temps, cependant, de plus en plus de poids se sont déplacés vers un véritable objectif de réduction de la pauvreté et l'appropriation nationale de la stratégie de développement. Les objectifs du Millénaire pour le développement ont marqué un pas important dans cette direction et ont été suivis par des engagements politiques toujours plus profonds entre les donateurs et les bénéficiaires, et finalement par une évolution vers un modèle de partenariat plus authentique. Tout cela a abouti aux objectifs de développement durable (ODD), qui ont poussé le concept plus loin, reconnaissant les dimensions universelles du programme de développement que même les pays riches ont dû affronter, comme les inégalités et la durabilité.
Mais alors même que les ODD étaient en cours de négociation, le paysage géopolitique évoluait.
Au début, ces dynamiques étaient largement bénignes. Le plus important a été la montée en puissance des puissances «émergentes», qui a permis à plus d'un milliard de personnes de sortir de la pauvreté, dans pas moins de 60 pays, passant du statut de pays à revenu faible à celui à revenu intermédiaire ou à revenu intermédiaire inférieur; et dans la réduction des déséquilibres politiques dans le système international. Pendant la crise financière mondiale, il semblait que ces changements pourraient en fait annoncer une nouvelle multipolarité alignée sur un multilatéralisme dynamique, mais en même temps, une course aux armements croissante en Asie du Nord, un sentiment américain croissant de perte d'influence, une plus grande affirmation de la Chine. , et le sentiment de la Russie qu'elle avait devant nous un moment d'opportunité d'affaiblir l'Occident, tous combinés pour générer un ensemble croissant de tensions entre les plus grandes puissances militaires du monde. Les points chauds en Europe de l'Est et en Asie de l'Est ont aggravé les tensions. Pourtant, pendant un certain temps, ces tensions se sont cantonnées à la sphère stratégique. Un sentiment général d'intérêt partagé pour la croissance économique a conduit à la poursuite de la coopération, notamment par le biais des nouveaux accords du G-20. Le programme de développement et les ODD n'ont pas été affectés par des tensions stratégiques.
Des dynamiques géopolitiques plus pernicieuses ont commencé à émerger à la suite de trois événements: le printemps arabe; le soulèvement de Maidan en Ukraine; et le quasi-affrontement Japon / Chine sur les îles Senkaku. Une dynamique de tension et de concurrence proche de la rivalité a commencé à s'emparer de la politique des grandes puissances. Depuis lors, ces tensions se sont glissées dans de nombreux domaines de la vie politique internationale – dans la technologie, bien sûr, en particulier autour de la concurrence sur la 5G et les câbles de données sous-marins; dans une mesure plus limitée (jusqu'à présent), dans la politique énergétique; certainement dans les relations commerciales. (Et même, récemment, dans une instrumentalisation des problèmes de santé publique mondiaux.) Et maintenant aussi des problèmes de développement potentiels.
À l'extrémité du spectre, certains voient les problèmes de développement comme faisant partie d'une concurrence idéologique croissante entre les deux plus grandes puissances du monde, les États-Unis et la Chine. L'idéologie n'est pas encore la référence commune ou standard à la nature de la concurrence entre la Chine et les États-Unis. Il ne serait pas non plus évident de savoir pour quoi ces deux pouvoirs seraient en concurrence. Mais de plus en plus, certains occidentaux affirment que la consolidation par la Chine de son propre système de parti unique, les changements constitutionnels au 19e Congrès du peuple et le contrôle gouvernemental de plus en plus strict des secteurs clés de l'économie (en particulier la technologie) signifient que nous ne regardons plus simplement une variante du capitalisme d'État, mais un modèle économique totalement différent – et qui est préjudiciable à la fois à l'économie de marché et à la diffusion des valeurs démocratiques ou libérales. Ceci, combiné aux tensions autour de la diffusion des technologies chinoises et de l'exportation de technologies chinoises pour une surveillance étatique étendue, a de plus en plus donné un caractère idéologique à la concurrence américano-chinoise.
Une autre explication est la simple concurrence commerciale. Tom Donilon, loin d’être le responsable américain le plus belliqueux qui ait traité avec la Chine, a fait valoir que «le mercantilisme de haute technologie de la Chine menace la compétitivité économique et la sécurité nationale des États-Unis». Le problème ici est que le développement n'est plus une question de transfert de fonds des pays riches vers les pays à faible revenu. Au contraire, avec le rôle crucial des grands pays à revenu intermédiaire, la question du développement est désormais étroitement liée à la croissance économique mondiale globale, et donc à la politique économique étrangère des plus grands marchés du monde.
L'explication la plus simple est peut-être la plus convaincante: la Chine (avec un certain soutien de la Russie et d'autres) et les États-Unis (avec le soutien de ses alliés démocratiques) cherchent chacun à défendre ou à élargir leurs zones d'influence. Non pas des «sphères d'influence» au sens classique (qui sont généralement liées à la région), mais au sens plus large des «accords de puissance douce» qui peuvent faire progresser les intérêts diplomatiques, les votes dans les institutions internationales, les accords commerciaux, les accords portuaires et d'infrastructure, etc. dimensions d'influence. Dans le cas de la Chine, l’un des objectifs est de limiter la critique de la propre gouvernance de la Chine et de limiter la capacité des acteurs étrangers à entraver la croissance de la Chine; une version plus expansive tient à son désir croissant de développer son réseau d'influence ainsi que son réseau littéral – de ports et de points de connectivité.
Mais même cette approche a des implications sur la gouvernance; comme l’a fait valoir le chercheur nigérian Ken Opalo: «Les incursions économiques de la Chine en Afrique ont considérablement modifié les incitations à adhérer aux normes démocratiques du point de vue des dirigeants africains.»
Tout cela peut ne pas entraver directement les ODD en tant que tels, car ils sont relativement silencieux sur les modèles de gouvernance – seul l'ODD 16 fait explicitement référence aux institutions de justice et d'État de droit. Et il y a des doublures en argent ici. Par rapport à la dynamique de la guerre froide, de nombreux pays en question ont à la fois grandi économiquement et se sont développés sur le plan institutionnel, et sont plus en mesure de défendre leurs propres intérêts et leur propre stratégie nationale que ce n'était le cas au plus fort de la guerre froide. Les organisations régionales, bien plus sophistiquées aujourd'hui que dans les décennies précédentes, jouent également un rôle important dans la maîtrise des instincts politiques les plus pernicieux des grandes puissances.
Pourtant, si les États-Unis et la Chine, ainsi que certains de leurs partenaires respectifs, en viennent de plus en plus à voir le monde en développement comme une zone de concurrence ou même de rivalité, cela nuira probablement à l'effort de développement dans son ensemble. (Nous avons déjà vu le retour de la dynamique de guerre par procuration dans certains États fragiles.) Il faudra une combinaison de retenue de la part des puissances supérieures et d'efforts plus profonds de la part de puissances moyennes plus constructives et d'institutions multilatérales, pour empêcher l'agenda de développement de devenir une autre victime des tensions géopolitiques croissantes.
