Sur les questions de sécurité, l'Union européenne ne parle pas collectivement d'une seule voix et les États membres sont très loin d'avoir les mêmes objectifs en matière de défense. Pourtant, après l’invasion russe de l’Ukraine et la perspective d’un second mandat de Trump, il reste encore beaucoup à faire au niveau de l’UE. Ce que cela implique dépend du pays dans lequel on se trouve. Le résultat est un débat confus et qui tire dans de nombreuses directions.
A qui est cette guerre ?
Dès le début de l’invasion russe, le soutien de l’UE à l’Ukraine a suivi le discours d’une menace existentielle. « Votre guerre est notre guerre« , a déclaré l'UE à l'Ukraine et continue de le lui dire. Pour cette raison, la suggestion du président Macron d’envoyer des « troupes occidentales » en Ukraine n’est peut-être pas une idée folle. Et il n’est pas le seul à affirmer cela. Le Premier ministre estonien Kaja Kallas a affirmé que « tout devrait être sur la table » donner le bon signal à la Russie.
Mais méfiez-vous des menaces vides de sens. Dans notre ferveur à soutenir l’Ukraine par des paroles et des moyens pour sa position contre son agresseur, en avons-nous fait notre guerre ? L’opinion publique européenne soutient toujours la cause que défend l’Ukraine, mais deux ans plus tard, elle considère également la guerre comme un fardeau économique. Le vice-chancelier allemand Robert Habeck n'a laissé aucune place à tout malentendu lorsqu'il a donné un « conseil » à ses homologues français en les invitant à « … fournir plus d'armes » s'ils voulaient vraiment aider l'Ukraine. Les États-Unis semblent tout aussi intransigeants quant à l’utilisation de troupes terrestres dans le cadre de l’OTAN.
Qu'entendons-nous par plus ?
L’UE consacre en moyenne 1,5 % de son PIB, soit l’équivalent de 240 milliards d’euros, à la défense. Cela représente la moitié de ce que dépensent les États-Unis (3 % du PIB), mais une telle comparaison ne fournit aucune information sur ce que l’UE peut faire en tant qu’unité. La défense étant strictement nationale, tant dans ses moyens que dans ses objectifs, il existe un degré considérable de duplication. Mais plus important encore, l’interopérabilité militaire est négligée, ce qui signifie que ce qui pourrait être utilisé globalement avec les moyens disponibles n’est tout simplement pas la somme de ses parties.
Les États membres se soucient très différemment de la défense si l’on en juge par leurs budgets. En 2022, cela variait entre un maximum de 3,9 % du PIB en Grèce et un minimum de 0,2 % du PIB en Irlande. Toujours en 2022, seuls cinq pays de l’UE ont dépassé le seuil de 2 % du PIB fixé par les obligations de l’OTAN, même si cette année, un total de 18 membres de l’OTAN devraient dépenser plus de 2 % de leur PIB (y compris les États-Unis).
Il n'est pas surprenant que la plupart des pays dotés d'importants budgets de défense (et même de conscription obligatoire*) se trouvent de l'autre côté de la frontière orientale de l'UE. Comme pour les vagues migratoires depuis 2015, la géographie définit ce qui doit être fait et qui en supporte le fardeau. Mais une UE qui veut donner le bon signal face à une menace potentielle venant de l’Est doit faire bien mieux, grâce à la coordination et à l’interopérabilité, avant de pouvoir faire davantage de manière crédible. Comme l’a déclaré la Première ministre danoise Mette Frederiksen : « JeSi le monde évolue dans la direction que je pense, alors vous ne pouvez pas dépenser votre centime, ou votre dollar, ou votre euro, ou votre couronne deux fois.
Source: Agence européenne de défenseTurquie, données de StatisteÉtats-Unis : données de Statiste
Quel est alors le grand projet ?
Dans le dernier discours sur l’état de l’Union, la présidente de la Commission européenne, von der Leyen, a exposé son ambition de mettre en œuvre une stratégie industrielle européenne de défense (EDIS). Une coordination et une coopération accrues en matière de défense peuvent certainement bénéficier d’une stratégie cohérente élaborée le plus tôt possible, pour être efficace en temps utile. Mais ce n’est pas le signal que l’UE devrait donner à la Russie alors que la guerre en Ukraine entre dans sa troisième année.
De plus, le concept de stratégie industrielle suggère qu'elle fera partie d'un plan économique visant à promouvoir une certaine industrie, en l'occurrence l'industrie de la défense. Si l’UE veut sérieusement repousser une menace non négligeable venant de la Russie, elle doit être autosuffisante. dans la production de défense. Les objectifs économiques qui sous-tendent une stratégie industrielle qui optimise les chaînes d’approvisionnement et s’appuie sur des conditions de concurrence équitables sont de second ordre lorsque l’objectif est la sécurité et la défense. Inévitablement, étant donné que l’UE dépense actuellement environ la moitié de son budget de défense aux États-Unis, elle doit réfléchir aux conséquences que cela aura sur ses relations transatlantiques. Il n’y a pas de moitié ici. Soit l’UE prend la défense au sérieux et élimine ses dépendances, soit elle laisse chaque pays décider pour lui-même.
La Russie a dépensé 3,9 % de son PIB dans la défense en 2023 et devrait y consacrer 6 % de son PIB en 2024. L’UE ne peut pas égaler ces chiffres. Mais l’UE n’est pas non plus en guerre, et tout doit être fait pour que cela reste ainsi. Des actions crédibles nécessitent d’abord de soutenir l’Ukraine par tous les moyens possibles et ensuite de coordonner les capacités de défense nationale, au moins en partie. Un alignement complet des politiques de défense est impossible, mais une certaine coordination l’est. Cela transmettrait le bon message à la Russie. Parler de l’envoi de troupes en Ukraine ou de la manière de concevoir une grande industrie de défense n’est pas crédible ou ne répond pas aux besoins immédiats.
*L'Autriche fait exception avec la conscription obligatoire mais dispose toujours d'un budget de défense relativement faible et n'est pas membre de l'OTAN.
