Au cours des cinq prochaines années, la sécurité économique sera sans aucun doute l’une des principales priorités des dirigeants de la Commission européenne. Pour assurer sa sécurité économique, l’Union européenne devra utiliser le concept jusqu’à récemment discrédité de politique industrielle, c’est-à-dire interférer avec les forces du marché pour promouvoir les secteurs et les entreprises qu’elle juge stratégiques. Mais elle devra l'utiliser à bon escient si l'on veut que ces politiques fassent une différence pour la croissance économique de l'UE.
Garantir la sécurité économique implique que deux objectifs devront être atteints. La première est la « réduction des risques ». Alors que l’économie mondiale est de plus en plus fragmentée, il n’est pas rationnel d’optimiser sa production en se basant uniquement sur la croissance et la maximisation des profits. Pour assurer la continuité de leurs activités, les entreprises doivent également optimiser la longueur de leurs chaînes d’approvisionnement, tout en diversifiant et en augmentant leur résilience. En fait, on se demande pourquoi l’UE a dû subir un choc énergétique d’une telle ampleur pour prendre conscience de l’importance de la diversification, en particulier lorsqu’elle concerne un facteur de production aussi important que l’énergie.
Forte de cette leçon importante apprise, l’UE diversifie désormais ses sources d’énergie, tout en prenant pleinement conscience de la nécessité de gérer d’autres dépendances, notamment vis-à-vis des terres rares et d’autres matières premières critiques qui sont cruciales pour sa transition énergétique.
Le deuxième objectif est d’atteindre l’échelle. C’est peut-être facile à justifier mais beaucoup plus difficile à mettre en œuvre. Cela a à voir avec le modèle de croissance économique de l’UE. Comment l’UE peut-elle rester compétitive dans un monde où l’échelle compte ?
En Chine, par exemple, où s’applique le capitalisme d’État, l’État finance les entreprises, leur permettant ainsi de se développer. En choisissant les industries et les entreprises qui, selon elle, seront le moteur de la croissance économique, la Chine interfère avec les marchés libres pour parvenir à une production massive à bas prix. Reste à savoir si un tel modèle offrira un avantage mondial durable à long terme. Mais entre-temps, la Chine s’est emparée des industries du futur, en particulier celles nécessaires à la transition verte.
Les États-Unis, quant à eux, sont le leader mondial de l'innovation, bénéficiant de synergies efficaces entre une recherche de classe mondiale dans les universités et les entreprises, un secteur public qui stimule l'innovation motivée par des préoccupations sécuritaires et militaires, et un grand appétit pour le risque. prise et financement risqué. Dans le contexte de la transition numérique, les États-Unis ont créé des entreprises géantes qui, grâce aux effets de réseau, ont assuré leur leadership mondial. Parallèlement, et alors que la Chine menace de l’évincer de cette position, les États-Unis sont de plus en plus disposés à appliquer des tactiques de politique industrielle similaires à celles de la Chine, comme le montrent la loi américaine sur les CHIPS et la Science et la loi sur la réduction de l’inflation.
L’UE a du mal à atteindre cette échelle. Son marché des biens et services est incomplet, celui des services bancaires est fragmenté et celui des capitaux est rudimentaire. La seule option qui reste est de se joindre aux autres pour identifier les industries stratégiques qui seront pertinentes pour stimuler la croissance économique et les aider à se développer. Ardent défenseur des marchés ouverts et libres, les dirigeants de l’UE ont eu du mal à accepter cette idée ces dernières années.
Les économistes des deux côtés de l'Atlantique s'opposent à l'idée selon laquelle l'État est capable de sélectionner les entreprises « gagnantes » et que la politique industrielle profite au consommateur. Mais la présence de politiques industrielles à travers le monde a désormais poussé le débat au-delà de la question de savoir s’il fallait les appliquer, mais plutôt sur la manière de les appliquer.
Dans un article récent, le Le Fonds monétaire international a défini trois lignes directrices lorsque le soutien gouvernemental peut améliorer la productivité et améliorer le bien-être du consommateur. Premièrement, le gouvernement doit disposer de la capacité administrative nécessaire pour concevoir et mettre en œuvre de telles politiques. Deuxièmement, les politiques appliquées ne doivent pas être discriminatoires à l’égard des entreprises étrangères, car les entreprises nationales pourraient alors soit perdre les avantages du savoir-faire étranger, soit subir des représailles. Troisièmement, et c’est peut-être le plus important, les industries ciblées doivent créer des avantages sociaux tangibles. Un exemple clair serait la promotion des secteurs qui génèrent de faibles émissions de carbone.
Les politiques industrielles restent donc risquées. Justifier leur utilisation nécessite, au minimum, la présence d’avantages sociaux clairs. Il ne fait aucun doute que l’urgence de la transition verte offre des opportunités à cet égard. L’UE ferait bien de s’en emparer.
