En mars 2023, le secteur bancaire américain a connu une période de troubles importants impliquant des retraits massifs de plusieurs banques et des craintes accrues de contagion. Bien que de nombreux facteurs aient contribué à ces événements, notamment une mauvaise gestion des risques, des défaillances dans la gouvernance des entreprises, des expositions excessives au risque de taux d’intérêt et des vulnérabilités non reconnues de la part de bases de déposants interconnectées, le rôle des autorités de contrôle bancaire a fait l’objet d’un examen particulier. Des questions ont été soulevées quant aux raisons pour lesquelles les superviseurs ne sont pas intervenus avec plus de force avant que des problèmes ne surviennent. En réponse, les agences de contrôle, notamment la Réserve fédérale et la Federal Deposit Insurance Corporation, ont commandé des études visant à examiner comment les actions des autorités de contrôle auraient pu contribuer aux échecs ou les atténuer. Les analyses ont mis en évidence le rôle important que les autorités de contrôle bancaire peuvent jouer dans la promotion d’un système bancaire stable. Dans cet article, nous nous appuyons sur notre récent article fournissant une revue critique et un résumé de la littérature empirique et théorique sur la supervision bancaire pour mettre en évidence ce que cette littérature nous dit sur l'impact de la supervision sur les banques supervisées, sur le secteur bancaire et sur l'économie dans son ensemble. .
La surveillance et la réglementation sont des activités distinctes
Dans la littérature économique sur le secteur bancaire et dans les discussions sur le secteur bancaire, les termes « supervision » et « réglementation » sont souvent utilisés de manière interchangeable, mais il s’agit en fait d’activités distinctes. La « réglementation » est le processus consistant à établir les règles selon lesquelles les banques opèrent : qui peut détenir des banques, les activités autorisées et non autorisées, et les exigences minimales en matière de capital et de liquidité. Les règlements sont soumis aux commentaires et contributions du public avant d’être adoptés, et ils sont publiés à la vue de tous. La « supervision » implique la surveillance et la surveillance des banques pour garantir qu'elles fonctionnent de manière sûre et saine. Un élément clé de la supervision consiste à garantir que les banques se conforment aux réglementations, mais la supervision implique également des évaluations qualitatives des processus internes, des contrôles, de la gouvernance et de la gestion des risques des banques, ainsi que la prise de mesures coercitives lorsque des faiblesses sont découvertes. Même si certaines mesures coercitives sont publiques, une grande partie des activités de contrôle sont confidentielles et ne sont pas rendues publiques.
De nombreuses recherches économiques se sont concentrées sur les objectifs et les impacts de la réglementation, mais beaucoup moins de recherches ont été menées sur les objectifs et les impacts du contrôle, ce qui reflète peut-être le peu d’informations disponibles sur les résultats du contrôle. Pourtant, un nombre croissant de recherches empiriques évaluent l’impact de la supervision sur les banques et examinent comment la supervision affecte la prise de risque, les prêts et la rentabilité des banques supervisées. Nous résumons ci-dessous quelques conclusions clés de ce travail.
Prise de risque et performance
Il est difficile d’estimer la relation entre la supervision et la performance, car les banques en difficulté font l’objet d’une plus grande attention de la part des autorités de contrôle. Ainsi, toute analyse simple conclurait probablement qu’une surveillance plus intensive entraîne des problèmes dans les banques. Les articles qui tentent d’estimer l’impact de la supervision tentent donc soit de comparer des banques similaires, soit d’employer des stratégies créatives pour identifier les caractéristiques des banques associées à davantage de supervision, mais pas à davantage de risques. Presque tous les documents examinant l’impact de la supervision sur la prise de risque concluent qu’une supervision plus intensive entraîne une réduction de la prise de risque par les banques.
Delis et coll. examinez directement les mesures d’application publiques, telles que les ordonnances d’interdiction, et constatez qu’elles sont associées à des réductions ultérieures du risque bancaire, ce qui suggère que ces types spécifiques d’actions de surveillance sont efficaces pour inciter les banques à modifier leurs pratiques. Autres documents Instrument de surveillance utilisant des événements ou des caractéristiques discrets qui entraînent plus ou moins d'attention de surveillance pour des banques particulières, comme les modifications du seuil de taille des actifs pour certains types de contrôles de surveillance (voir Rezende et Wu et Bissetti), la distance des bureaux de surveillance (voir Hagendorff, Lim et Armitage ; Kandrac et Schlusche, Leuz et Granja), et si une banque est parmi les plus grandes dans l'office chargé de sa surveillance (Hirtle, Kovner et Plosser). Cette recherche révèle que les banques plus étroitement surveillées ont des revenus moins volatiles, subissent des pertes sur prêts moins nombreuses et moins volatiles, sont moins affectées négativement par les ralentissements économiques et/ou dépensent plus en contrôles internes que les banques soumises à moins d’attention en matière de surveillance.
Contrairement aux craintes selon lesquelles la supervision pourrait freiner la croissance, cette réduction du risque ne semble pas se faire au détriment de la rentabilité ou de la croissance. La plupart des articles qui examinent cette question constatent que la supervision a un effet neutre ou positif sur la rentabilité, comme en témoignent les rendements des actions, les rendements ajustés au risque, les ratios marché/valeur comptable ou le résultat net comptable. Dans un précédent Économie de Liberty Street Dans cet article de blog, nous avons partagé nos résultats selon lesquels les banques soumises à une surveillance plus intensive n’ont pas des taux de croissance des actifs ou des prêts sensiblement inférieurs à ceux des banques comparables soumises à une surveillance moins intensive. Ces résultats suggèrent que la supervision réduit le risque de faillite bancaire, avec un faible coût pour la rentabilité des banques. Mais y a-t-il d’autres impacts à prendre en compte pour évaluer les coûts et les avantages de la supervision ?
Prêt
Même si une surveillance plus intensive ne réduit peut-être pas la rentabilité des banques, elle peut avoir des effets sur d'autres aspects de leurs activités. Le plus critique d’entre eux est celui des prêts. La supervision conduit à des prêts moins risqués, comme indiqué ci-dessus, mais diminue-t-elle également le montant du crédit disponible pour les emprunteurs ? Les études examinant cette question ont abouti à des résultats mitigés, certains constatant qu’une supervision plus intensive entraîne une réduction de l’offre de crédit, tandis que d’autres estiment que le risque est réduit sans réduire de manière significative les prêts.
Les recherches les plus anciennes sur les impacts de la supervision examinent comment la rigueur du processus d'examen des banques affecte les prêts des banques. En général, ces études concluent qu’une rigueur accrue en matière de contrôle est associée à une réduction de l’octroi de prêts ou à un ralentissement de la croissance des prêts, bien que les effets économiques estimés de cet impact varient. D'autres études ont montré que même si les mesures de contrôle telles que les directives sur l'immobilier commercial et les prêts à effet de levier pourraient réduire ces types de prêts dans les banques soumises à des attentes de contrôle plus strictes, les banques ciblées se tournent vers d'autres formes de prêt et au moins une partie des prêts ciblés se tourne vers d’autres banques. Certaines études révèlent que les prêts rebondissent au fil du temps, à mesure que les banques et les emprunteurs s’adaptent à la nouvelle approche.
La supervision trouve-t-elle le bon équilibre ?
Au cours de la période qui a suivi la faillite de plusieurs grandes banques en mars 2023, de nombreuses questions ont été soulevées quant à savoir si une surveillance plus stricte de ces banques aurait pu empêcher leur faillite ou limiter la contagion qui a suivi. Notre étude ne porte pas directement sur cet événement spécifique mais fournit quelques résultats généraux sur les coûts et les avantages de la surveillance. Une mise en garde importante concernant ces résultats est qu’ils ont été estimés aux niveaux de supervision en vigueur au moment de l’analyse. Il est possible (et même probable) que la gratuité suggérée par la relation positive entre la supervision et le risque sans impact significatif sur la croissance ne soit pas valable si la supervision était considérablement augmentée à partir de ces niveaux.
Beverly Hirtle est conseillère en recherche financière dans le domaine de la recherche sur les politiques d'intermédiation financière au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.
Anna Kovner est directrice de la recherche sur les politiques de stabilité financière au sein du Groupe de recherche et de statistiques de la Banque.
Comment citer cet article :
Beverly Hirtle et Anna Kovner, « Puis-je parler à votre superviseur ? L'importance de la supervision bancaire », Banque de réserve fédérale de New York Économie de Liberty Street15 avril 2024, https://libertystreetnomics.newyorkfed.org/2024/04/can-i-speak-to-your-supervisor-the-importance-of-bank-supervision/.
Clause de non-responsabilité
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité du ou des auteurs.
