Dans notre dernier essai dans Socialist Register 2024, nous apportons une contribution à la compréhension de la géopolitique contemporaine sans hésiter à placer nos préoccupations dans une analyse du capitalisme.
En mettant en lumière les contributions des sciences sociales, nous démontrons une tendance commune à éviter toute référence au capitalisme dans son ensemble. Au lieu de cela, les approches traditionnelles s’efforcent généralement de mettre l’accent sur une multiplicité de facteurs sociaux contingents qui façonnent la géopolitique et qui aboutissent à un développement économique mystifiant. Nous soutenons donc qu’il existe une allergie commune à la totalité capitaliste ainsi qu’au matérialisme historique qui saisit la théorie internationale de (1) l’envie scientifique du réalisme structurel ; (2) des récits constructivistes du changement géopolitique centrés sur les idées et fondés sur la contingence ; et (3) des approches axées sur la production discursive et l’indétermination de la géopolitique.
L'idéologie est toujours inscrite dans la méthode. Par conséquent, notre argument est que les approches contemporaines de la géopolitique sont piégées dans une opposition binaire entre le formulaire de l'idéologie et du contenu de matérialité. On peut constater à plusieurs reprises une opposition dualiste entre la forme de la géopolitique (le système d’États) et son contenu socio-historique contemporain (le capitalisme) dans les théories sur l’international. Au lieu de cela, en explicitant notre propre idéologie et en nous inspirant, entre autres, de Fredric Jameson, nous proposons un rajeunissement de la dialectique matérialiste historique pour surmonter cette opposition dualiste et offrir de nouvelles perspectives sur la concurrence et la confrontation dans les conditions actuelles d’accumulation du capital. Le recadrage que nous proposons rejette le dilemme binaire de la forme et du contenu.
Dans un tableau, nous représentons ces distinctions entre forme et contenu et les lions à des approches concurrentes pour comprendre la géopolitique contemporaine. Il y a donc un rejet du réalisme structurel en raison de ses capacités matérielles et d’une trop grande importance accordée aux contenu du contenu dans le processus historique. Deuxièmement, les constructivistes sociaux sont rejetés parce qu’ils s’accrochent au dualisme de la forme et du contenu en mettant l’accent sur la forme du contenu dans un récit de l’histoire centré sur les idées. Enfin, l’approche la plus centrée sur la production de forme est l’approche discursive de la forme de formulaire dans le poststructuralisme. Le résultat est une focalisation sur un monde informe et contingent de différences fétichisées entre soi et les autres qui construit l’État et la géopolitique modernes.
En guise d’alternative, notre recadrage met l’accent sur contenu du formulaire comme point de départ dialectique matérialiste historique pour comprendre la relation interne de la géopolitique du système d’États et du capitalisme mondial. Y a-t-il quelque chose de particulier dans le contenu de la relation capitaliste qui signifie que le système étatique est apparu de manière contingente mais est devenu la forme nécessaire de la géopolitique ? Comment est la relation interne de la contenu du formulaire représenté le plus clairement dans la situation géopolitique moderne du capitalisme mondial ?
Nous posons ces questions dans le cadre d'une démarche matérialiste historique qui s'éloigne de la séparation ou du dualisme binaire de la forme et du contenu pour apprécier leur internalité, développant ainsi notre travail sur les relations internes tel qu'exposé dans un premier article de International Studies Quarterly, puis développé dans Capitalisme mondial, guerre mondiale, crise mondiale.
Le matérialisme historique fournit un gouvernail dialectique pour nous guider dans le dilemme binaire de la séparation du contenu et de la forme en tant que relations extérieures et nous déployons ce gouvernail dialectique dans une analyse géopolitique de la guerre en Ukraine. Ce faisant, nous nous distançons des analyses géopolitiques qui, à travers la guerre en Ukraine, plaident en faveur d’une expansion de l’économie d’armement permanente des dépenses militaires (comme celle de Paul Mason). De même, nous rejetons les arguments selon lesquels la Chine offre une certaine forme d’alternative multipolaire à la géopolitique américaine (comme Vijay Prasad). De plus, les traitements de la guerre en Ukraine qui élèvent le conflit au premier plan comme une guerre d’autodétermination et d’indépendance qui doit être soutenue par la militarisation sont scrutés de près (comme Yulia Yurchenko). La guerre en Ukraine peut bien être considérée comme une guerre d’indépendance, mais elle s’inscrit dans le cadre de rivalités inter-impérialistes plus larges ainsi que dans la crise profonde du capitalisme mondial. La guerre russo-ukrainienne s’est transformée en une guerre par procuration entre les États-Unis et leurs alliés contre la Russie, menée avec du personnel ukrainien sur le sol ukrainien. Il serait limitatif de considérer le conflit comme une guerre d’autodétermination étant donné que l’Ukraine sera très probablement traitée après le conflit comme une autre opportunité de croissance pour le capital transnational. L’Ukraine ne fait-elle pas partie d’une dernière stratégie spatiale de « bombardement et construction » pour l’accumulation de capital ? Ce ne serait pas la première fois dans l’histoire qu’après une lutte réussie pour « l’autodétermination », de telles préoccupations soient mises de côté par l’empire du capital. L’importance géopolitique de l’Ukraine réside donc dans le fait qu’elle est l’une des pierres angulaires d’un arc de compétition inter-impérialiste qui s’étend à travers le territoire eurasien.
En 2010, G. John Ikenberry représentait peut-être de la manière la plus frappante l’idéologie libérale du constructivisme et sa focalisation sur ce que nous appelons dans le tableau 1 le forme du contenu. Dans une tentative de capter le mécontentement à l’égard de l’ordre international libéral, Ikenberry a déclaré :
Dans les décennies à venir, les États-Unis, l’Europe et les États émergents – dont beaucoup se trouvent en Asie – auront davantage de raisons, et non pas moins, de coopérer de manière ouverte et fondée sur des règles.
Son point de vue était que l'avenir appartiendrait encore à un ordre international libéral et que « les forces violentes qui ont renversé les ordres internationaux dans le passé ne semblent pas opérer aujourd'hui ». La géopolitique contemporaine de la guerre russo-ukrainienne révèle clairement à quel point cet internationalisme libéral et l’idéologie d’une conception centrée sur les idées du changement politique et économique sont moribondes.
En revanche, bien qu’un gouvernail dialectique matérialiste historique ne fournisse pas de finalité sur de telles questions, il offre néanmoins un fil rouge sur la primauté de la catégorie du capitalisme en tant que totalité, plutôt que des parties séparées, et sur la façon de relier en interne la forme de la géopolitique. le système d’États) et son contenu socio-historique contemporain (le capitalisme mondial) comme moments d’un tout. En conséquence, nous soutenons que la guerre en Ukraine est un conflit inter-impérialiste entre les États-Unis et leurs alliés occidentaux contre la Russie, qui doit également être compris comme un signal d’alarme en faveur d’une guerre contre la Chine.
La résistance contre le capitalisme et son économie permanente d’armement est le seul espoir d’un ordre mondial plus pacifique. L’opposition à tous les types d’impérialisme capitaliste constitue à cet égard un point de départ fondamental.
