Quand j’ai commencé à étudier l’histoire, la culture était à la mode. Nous avons examiné la manière dont les structures et les discours s'articulent avec la pratique de la vie quotidienne. Ce sont les réseaux, et non les institutions, qui gouvernaient la société – et le réseau comportait des trous, des espaces d’action et d’interprétation qui étaient habilitants et non contraignants.
Plus tard, cela m’a semblé un peu problématique. J’ai pu décrire beaucoup de significations historiques, mais il y avait peu de vecteurs de causalité ou de trajectoire politico-économique. Devenir attentif au matériel et à la structure m'a beaucoup plus lié aux types de thèmes abordés par Barry Buzan dans Créer une société mondiale : une étude de l’humanité à travers trois époques. Cependant, en le lisant, j'ai également pris conscience que mon historien culturel intérieur a toujours et veut toujours une voix. Laisse-moi expliquer.
Je vais commencer par la dernière partie de Créer une société mondiale, ce qui était excellent. Dans sa discussion sur le pluralisme profond, dont il affirme qu'il est actuellement émergent, Barry Buzan donne un compte rendu perspicace des possibilités et des trajectoires alors que « la domination occidentale a cédé la place à une plus large diffusion de la richesse, du pouvoir et de l'autorité culturelle et politique » (p. 334). ). Dans ce contexte, les superpuissances diminuent et des tensions apparaissent entre mondialisation et nationalisme. Ces tensions, explique-t-il de manière convaincante, doivent autant à la décolonisation qu’au protectionnisme. « Il s’agit de la fin de deux siècles d’ordre mondial dominé par l’Occident, centre-périphérie, et de l’ouverture d’un ordre multi-civilisationnel ». En outre, ce profond pluralisme va au-delà du contexte géopolitique et se manifeste également dans les possibilités mondiales ou nationalistes alors que nous sommes confrontés à la catastrophe climatique, à l'ordre politique post-vérité dans lequel nous semblons avoir trébuché, et aux cadres institutionnels – les sociétés multinationales, un découplage des le capitalisme de la démocratie, les changements majeurs dans les taux de natalité et les transformations des hiérarchies de genre – tout cela contribue en grande partie à expliquer ce que nous voyons autour de nous. J’ai trouvé cela très rafraîchissant.
Cependant, tout cela indique une politique pour la société mondiale, que je trouvais improbable (bien que, certes, ce ne soit peut-être pas plus improbable que la Révolution). La contribution clé du livre, en ce qui me concerne, était peut-être mieux résumée dans cette citation : « Au lieu d'une société mondiale intégrée définissant un avenir possible, elle est érigée en cadre structurel central qui définit à la fois un long passé et la plupart des choses. futurs probables »(p. 423).
L’un des effets importants de ce type d’analyse est que l’environnement n’est pas une toile de fond dans l’histoire globale de l’humanité. Si cela avait été reconnu depuis le début, nous ne serions peut-être pas dans ce pétrin. De plus, « une acceptation sérieuse de l'obligation de protéger la planète marquerait une modification fondamentale des règles fondamentales de la société mondiale » (p. 396). Cependant, je dirais que cela n'est pas dû uniquement aux institutions qui constituent le véritable sujet de l'œuvre de Buzan, mais à la logique de la hiérarchie qui a placé la civilisation occidentale à son apogée.
C’est à travers le prisme de cet ensemble hiérarchique de valeurs, de normes et d’institutions que les récits qui sous-tendent une partie de la longue histoire racontée par Buzan ont été construits. Je sais que quand quelqu'un fait un gros travail de balayage comme celui de Buzan, il est inévitable qu'il se trompe sur certaines choses. Et comme les conclusions générales de Buzan sont valables et intéressantes, je ne veux pas trop m'y attarder. Mais il y avait de nombreux endroits où j’ai trouvé les erreurs historiques très distrayantes. Il y a bien longtemps que j'étais préhistorique, mais l'idée selon laquelle le patriarcat pourrait avoir émergé à cause des travaux agricoles pénibles (pp. 92-6) contredisait même les preuves de l'époque – sans parler de celles qui émergent aujourd'hui – selon lesquelles les femmes ont toujours effectué des travaux pénibles. , avec des preuves du début de l'Angleterre moderne suggérant que les tâches de travail étaient souvent plus interchangeables entre les hommes et les femmes que ne l'était la norme au cours des siècles suivants. De plus, la suggestion selon laquelle les Africains ont été sélectionnés comme esclaves en raison de leur capacité à survivre sous les tropiques transforme le racisme essentialisé de l’époque en fait historique. Sans voir que les hiérarchies établies à l’époque de l’empire ont également été utilisées pour construire des récits historiques, elles ont tendance à être reproduites plutôt qu’interrogées. Cela s'est produit trop fréquemment dans ce livre, pour mon confort.
La question de la reproduction sans critique des hiérarchies des sociétés passées a également affecté ma méfiance à l'égard de la périodisation de Buzan – ses grandes époques. Une contribution historique clé, affirme Buzan, est qu’il se concentre moins sur les époques elles-mêmes que sur les transitions de la société de chasseurs-cueilleurs à cet affreux acronyme appelé CAPE (basé sur une ère agricole et pastorale conglomérée tout aussi difficile à retenir), et donc vers la modernité. Cela ne semble guère inhabituel. Encore une fois, si je me souviens de mes études de premier cycle, la transition était au centre – la domestication des plantes et des animaux, l’émergence et la croissance de sociétés sédentaires, l’émergence de la modernité. Le sens whiggish du progrès incarné dans de telles transitions était remis en question il y a trente ans déjà – et comme le nôtre Émeu noir Le débat l’a montré, il existe toujours un problème d’imagination, d’idéalisation et de condescendance des sociétés de chasseurs-cueilleurs, tout en ne reconnaissant pas que de nombreux aspects de l’agriculture coexistaient également avec des formes nomades et semi-nomades d’organisation sociale.
Dans l’ensemble, mon historien culturel intérieur a lutté contre le masculinisme structurel du livre. J'ai trouvé irritant de lire sur le patriarcat, mais très peu sur le genre. Les catégories sélectionnées semblaient également être de genre masculin. Le sport était une institution secondaire valorisée dans le livre par exemple, mais pas l'art. L’art est un produit culturel dont nous disposons certainement des preuves les plus anciennes de toutes. L’idéologie politique a pris son envol, mais pas le discours, ni le sens, ni l’action. Peut-être que mes racines historiques culturelles se réaffirmaient de manière rebelle, mais cela a été une lecture frustrante pour moi.
Cependant, je reste attaché à la tâche de compréhension de la structure, et elles ont été très bien articulées dans l’excellente dernière section du livre. Et pourtant, avant cela, trop de choses ont été décrites, et pas assez. Trop de détails, trop souvent contestables, étaient compensés par l'absence de structures vraiment importantes comme le capital et le travail, par exemple, qui étaient à peine visibles, malgré la longue discussion de Buzan sur l'esclavage.
Je suis conscient que certaines de mes frustrations en tant que lecteur étaient certainement une question de distinction disciplinaire. En tant qu'historien, on m'a appris à ne jamais utiliser un acronyme qui ne se retrouverait pas également dans le Le télégraphe du jour et donc je suis devenu un peu fou en essayant, sans liste d'abréviations, de les suivre toutes. Même si je me sentais troublé par le masculinisme de l’analyse structurelle, j’ai également pu constater que ce livre l’était beaucoup moins que la plupart des travaux de recherche sur les relations internationales, pour lesquels Buzan mérite au moins quelques éloges. Néanmoins, l’argument selon lequel la société mondiale a produit des structures qui nous conduisent aujourd’hui vers un profond pluralisme aurait bénéficié, je pense, d’une reconnaissance plus profonde des discours hiérarchiques par lesquels ces analyses historiques reçues ont été construites. Notre rejet de certains des récits qui sont (probablement par inadvertance) reproduits dans ce livre comme des faits historiques, après tout, font partie du processus par lequel un tel pluralisme a été créé.
