C'était le «Magicien d'Oz» au format numérique, comme l'ont témoigné les quatre titans de Big Tech par vidéo devant le sous-comité antitrust de la Chambre. Tout comme dans le film, ce que le sous-comité a vu était contrôlé par une force cachée à la vue. L'assistant dans ce cas – la raison pour laquelle ces quatre entreprises sont si puissantes – est le calcul qui prend nos informations privées et les transforme en leur actif d'entreprise.
L’audience était la prochaine étape de l’enquête d’un an menée par le sous-comité sur l’effet de Big Tech sur un marché concurrentiel et sur l’efficacité des lois antitrust américaines. Les témoins, a déclaré le président du sous-comité David Cicilline (D-RI), étaient «des gardiens de l'économie… (avec) le pouvoir de choisir les gagnants et les perdants, de secouer les petites entreprises et de s'enrichir tout en étouffant les concurrents.
Au cours de près de six heures de témoignage, les PDG de Facebook, Amazon, Apple et Alphabet (Google) ont abordé une litanie de sujets divers. Les républicains ont vu une opportunité de travailler les arbitres et de se plaindre des préjugés présumés des médias sociaux. La majorité démocratique du sous-comité, cependant, était clairement préparée. Les PDG ont été contraints de défendre des pratiques aussi diverses que leur relation avec la Chine, leurs acquisitions d'autres entreprises et le mythe selon lequel elles protègent la vie privée des consommateurs.
Il s’agissait d’une audition visant à explorer les politiques antitrust et, à ce titre, elle s’est concentrée sur les effets du pouvoir de marché des entreprises. La plupart du temps sans réponse – et rester derrière le rideau – était la source de ce pouvoir. Cette source est la collecte et la thésaurisation des données numériques qui alimentent les algorithmes logiciels qui fournissent les services des entreprises. C'est le 21st siècle équivalent du 20 de Rockefellere monopole du siècle sur le pétrole.
Sauf que l'actif data est bien plus précieux que les actifs industriels comme le pétrole. En conséquence, le contrôle monopolistique des données est encore plus onéreux que les monopoles industriels tels que celui de Rockefeller. Contrairement aux actifs industriels tels que le pétrole, les données sont réutilisables. Les données sont également itératives, car leur utilisation dans un produit crée de nouvelles données. De plus, les données ne sont pas concurrentes, en ce que leur utilisation par une partie n'empêche pas leur utilisation par une autre.
Les barons de la plateforme internet réunis à l'audience sont, en raison de la nature de l'actif qu'ils monopolisent, infiniment plus puissants que Rockefeller, Carnegie, Morgan ou les barons industriels du début des années 20.e siècle. Tout est question de maths qui se cachent derrière le rideau.
Les machines mathématiques – les algorithmes informatiques – deviennent plus précieuses et plus précises à mesure qu'elles reçoivent plus de données. Quiconque contrôle ces données contrôle donc le marché. Mark Zuckerberg, par exemple, a pu prendre le contrôle du service de médias sociaux en place Myspace il y a seulement 15 ans, parce que l'utilisation des données des médias sociaux pour cibler la publicité en était à ses débuts. Aujourd'hui, même si une startup avait un meilleur produit, la capacité de la nouvelle entreprise à vendre de la publicité serait limitée par la quantité de données que Facebook recueille auprès d'une base d'utilisateurs de près d'un tiers des personnes sur la planète et la précision que ces données fournissent.
Et les données que Big Tech détient dans leurs ordinateurs sont enfermées derrière le rideau de l'assistant, inaccessibles aux innovateurs et au potentiel d'une nouvelle concurrence.
Mais toutes les données – Dieu merci – ne sont pas conservées comme le fait Big Tech. Si les données scientifiques étaient cachées comme Big Tech accumule les données des consommateurs, la crise du COVID-19 serait bien pire. Le partage de données et le travail collaboratif dans un écosystème ont été l'une des principales raisons pour lesquelles les scientifiques ont pu intensifier leurs efforts en matière de vaccination. Appelée «Deep Tech», la disponibilité ouverte des données sur le coronavirus a permis à une combinaison d'universités et de startups de rechercher des solutions. Le 7 janvier, la Chine a publié le génome COVID; un mois plus tard, Moderna avait le premier vaccin candidat; le 16 mars, la première dose d'essai avait été administrée – tout cela grâce à l'accès aux données nécessaires.
Il en va de même pour l'intelligence artificielle (IA). Alors que les entreprises Big Tech développent leurs propres algorithmes d'IA, leurs responsabilités fiduciaires concentrent l'effort sur les besoins de l'entreprise et des actionnaires, pas nécessairement sur l'expansion des connaissances. Pourtant, puisque l'IA n'est rien de plus que des algorithmes passant au crible de vastes quantités de données pour parvenir à une conclusion, le succès des États-Unis dans la course internationale au développement de l'IA serait grandement facilité si les énormes quantités de données stockées par Big Tech étaient partagées avec » Les entreprises Little Tech »poursuivant leurs propres idées innovantes.
Le président Cicilline et son sous-comité doivent être félicités pour leur enquête antitrust et leur importante audience publique. Le sous-comité a promis un rapport contenant des recommandations en août. Ce sera une étape importante vers l'intégration du droit antitrust dans la réalité numérique du 21st siècle. Ce n'est cependant pas une fin en soi; il est également temps pour le gouvernement fédéral de retirer le rideau et d’enquêter sur la thésaurisation abusive des renseignements personnels du consommateur et ses effets sur un marché concurrentiel.
Amazon, Apple, Facebook et Google sont des donateurs généraux et sans restriction de la Brookings Institution. Les résultats, interprétations et conclusions publiés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne sont influencés par aucun don.
