Pour marquer EPI@10 cet article poursuit une série d'articles célébrant dix ans de progrès en économie politique (PPE) en tant que blog qui aborde la mondanité des questions critiques d'économie politique depuis 2014.
J'ai eu une dispute avec mon meilleur ami il y a quelques jours. Cela pourrait être une façon étrange de commencer ce message, mais c'est lié. Elle a laissé entendre qu'essayer de résoudre les problèmes du Brésil tout en vivant en Australie, comme je le fais pendant mon doctorat, semble « faux ». Ce commentaire touche à un point fondamental : amener l’Amérique latine à la conversation, en Océanie, n’est pas facile – nous sommes littéralement aux antipodes. Cependant, comme l’affirme un renouveau de la théorie marxiste de la dépendance, nous devons insister non seulement sur l’apprentissage de la périphérie, mais aussi sur la manière de susciter des possibilités de transformation. Cela est particulièrement pertinent lorsque l’hégémonie américaine est remise en question et que les BRICS deviennent trop importants pour être ignorés.
Dans ce contexte, Dépendance et crise au Brésil et en Argentine : une critique des utopies du marché et de l’État de Felipe Antunes de Oliveira est une contribution qui mérite d'être hautement célébrée. Je suis si heureux que nous ayons eu l'occasion de le lire dans le groupe de lecture passé et présent. Parfois, c'était comme discuter de politique dans un bar de São Paulo (Vila Madalena !), menant à ces moments où l'on peut être profond et franc.
Deux phrases aident à illustrer le message principal du livre. Lula da Silva exhorte continuellement « Nous devons mettre fin à la faim », tandis que Javier Milei crie sans relâche « Viva la libertad, c***** ! » (ou « F****** vive la liberté »). Ils représentent deux voies de développement entre lesquelles le Brésil et l’Argentine ont alterné au cours des trois dernières décennies : le néodéveloppementalisme et le néolibéralisme. Lula da Silva, Dilma Rousseff et les Kirchner ont suivi les premiers. Carlos Menem, Fernando de la Rúa, Fernando Collor de Mello, Fernando Henrique Cardoso, Mauricio Macri, Jair Bolsonaro et, actuellement, Javier Milei, ce dernier. Tous avaient (ont) le développement en tête. Cependant, ils proviennent d’approches contrastées : les néo-développementistes mettent l’accent sur le rôle de l’État ; les néolibéraux, le rôle du marché. Antunes de Oliveira soutient que les deux stratégies sont utopiques parce que l'on attend trop de la capacité de l'État ou du marché à répondre aux tourments d'un pays à la périphérie du système capitaliste, inévitablement subordonné au centre. Comme le pose l’auteur : d’un côté le développement est crucial pour des changements concrets tandis que, de l’autre, le développement « en tant que rattrapage capitaliste » comporte des conditions (p. 6).
L’expression « le fouet de la nécessité extérieure » est récurrente dans le texte. C’est ainsi que Léon Trotsky a synthétisé les impositions du capitalisme sur les pays moins développés et « arriérés », imposant un développement inégal et combiné, mêlant éléments anciens et contemporains. Les tentatives successives pour « aller de l’avant » sans réussir pleinement sont abondantes dans le livre, ce qui constitue un argument convaincant : on peut presque entendre les pages crier « le fouet de la nécessité extérieure » ou, en fait, « la dépendance ». En amenant la théorie marxiste de la dépendance dans l’arène, à la suite des travaux clés de Ruy Marini, Vania Bambirra et Theotônio dos Santos, Antunes de Oliveira vise à offrir des « éléments de base » non eurocentriques pour construire une théorie de la « dépendance inégale et combinée » (p. 64), une expression inventée pour la première fois par Gerardo Otero, Gabriela Pechlaner et Efe Can Gürcan. Comme le dit Vania Bambirra, « les pays développés et les pays périphériques forment une unité historique, qui a rendu possible le développement des uns et le retard des autres inexorable ». Ruy Mauro Marini ajoute que le caractère principal des économies latino-américaines est la division entre la production et la circulation des marchandises. La production à la périphérie est guidée par le marché mondial et le capital transnational, la réalisation est principalement externe, donc les travailleurs périphériques ne sont pas essentiels en tant que consommateurs. Ils peuvent être payés en dessous de leurs besoins essentiels, ils peuvent être surexploités, à condition qu’il y ait un surplus de travailleurs pour les remplacer facilement.
Compte tenu de sa place centrale dans le livre, le concept de surexploitation du travail, qui est crucial dans le travail de Marini, n'est défini qu'une seule fois brièvement (p. 64) :
La surexploitation signifie que les salaires de la classe ouvrière agissent comme la principale variable d'ajustement en temps de crise, tombant régulièrement en dessous du niveau de reproduction sociale de base, avec des effets économiques systémiques.
Le mot « surexploitation » apparaît à plusieurs reprises dans le livre, mais il n’est pas analysé davantage, ce qui affaiblit le concept. Cela laisse un point d’interrogation sur la différence exacte entre la surexploitation et l’« exploitation » en elle-même. De toute évidence, la classe ouvrière était moins exploitée sous le mandat du Parti des Travailleurs, à mesure que le salaire minimum augmentait ; ou l'exploitation a été renforcée sous le gouvernement Macri, grâce à la modération des salaires. Il n'est cependant pas évident que cela fasse référence à la notion de « surexploitation » de Marini. Antunes de Oliveira explique la surexploitation de manière plus complète dans ses travaux antérieurs. Cependant, ceux qui ne connaissent pas cette théorie bénéficieraient d’un développement ici. Il aurait été bénéfique de traiter, dans le livre, de critiques du concept, comme le fait que la surexploitation n'est pas propre aux pays périphériques, ou ce qui définit exactement la valeur de la force de travail, et donc comment l'extraction de plus-value au-delà des travailleurs Les besoins nécessaires pourraient être quantifiés. Leda Paulani parle de ces questions, soulignant qu'à la fin de sa vie, Marini a reconnu qu'avec la mondialisation néolibérale, la surexploitation du travail s'était étendue aux quatre coins du monde. La périphérie continue cependant d’être plus touchée que le Nord, compte tenu des déficiences structurelles, de la reprimarisation de leurs économies et d’une abondante armée de réserve de main-d’œuvre. Marcelo Carcanholo soutient que la restructuration de la production et l'explosion de la financiarisation étaient de nouvelles voies que le capital a trouvées pour résoudre sa crise dans les années 1970, la périphérie devenant encore plus dépendante du centre à travers les envois de fonds excédentaires, les innovations technologiques et l'expansion du capital fictif. . Rubens Sawaya argumente de la même manière, en soulignant le rôle du capital transnational dans l’industrialisation et la désindustrialisation du Brésil et de l’Argentine. Il met Marx en avant pour nous rappeler que le pouvoir de contrôler les prix à l’échelle mondiale est lié à la composition du capital, à la technologie et à la monopolisation, et donne un exemple : le Brésil domine la production de soja. Cependant, toute la technologie utilisée – des semences aux machines en passant par les redevances – est fournie par des sociétés transnationales, avec une commercialisation contrôlée par des négociants mondiaux.
L’entrelacement de la théorie avec les parties empiriques du livre aurait donc renforcé ce à quoi font référence ces termes essentiels – surexploitation du travail et fouet de la nécessité externe – car, sinon, ils risquent de devenir des mots redondants. Dans le chapitre sur Fernando Henrique Cardoso, Antunes de Oliveira note comment, lors de son premier mandat de président, Cardoso a mis en œuvre sa « version bourgeoise » de la théorie de la dépendance, celle qu'il avait défendue dans son célèbre livre avec Enzo Faletto, Dépendance et développement en Amérique latineégalement présenté auparavant dans le groupe de lecture Past & Present. Ceci est développé par Antunes de Oliveira pour faire référence à la vision de Cardoso selon laquelle le développement capitaliste dépendant était possible et se produirait grâce à l'internationalisation du marché intérieur, l'ouvrant aux capitaux étrangers. Au cours de son deuxième mandat présidentiel, Cardoso a laissé de côté sa vie passée et a pleinement embrassé le néolibéralisme. Au fond, cependant, sa phase d’investissement étranger et son projet de consensus de Washington faisaient partie du même jeu.
La méthodologie d'Antunes de Oliveira est basée sur l'analyse du discours, qui, selon lui, permet de comprendre les intérêts de classe derrière les politiques néolibérales et néodéveloppementales. Cependant, la plupart d'entre nous, dans le groupe de lecture, estimaient que cet objectif n'était pas pleinement atteint. Il est fait mention de « fractions de la classe dirigeante », de « fractions de la classe ouvrière » et de « fractions du capital national ». Pourtant, il aurait été utile de comprendre la composition de ces fractions. Antunes de Oliveira ne laisse cependant aucun doute sur les groupes démographiques les plus en difficulté dans les pays périphériques dépendants : les classes sociales inférieures, les Noirs et les autochtones subissant les conséquences contemporaines de la colonisation et de l'esclavage, les femmes souffrant du patriarcat et la communauté LGBTQIA+ soumise à la discrimination. Ces groupes ont connu des améliorations dans leur vie sous les gouvernements progressistes, mais sans que ces changements ne deviennent structurels. Comme le note Antunes de Oliveira, il existe un débat animé sur les degrés de néolibéralisme attachés au néodéveloppementalisme et sur la manière dont cela a contribué au « fascisme dépendant » sous Bolsonaro et Milei.
En limitant notre attention au Brésil, il y a une dernière remarque importante à faire. Antunes de Oliveira ne discute pas en détail de l’impact de l’opération Car Wash – il n’y a qu’une courte note de bas de page. Pourtant, l’enquête sur la corruption qui a duré sept ans a déplacé des plaques tectoniques : elle est responsable de l’emprisonnement illégal de Lula et de son interdiction de se présenter aux élections de 2018 (il était en tête des sondages contre Bolsonaro). Il a démantelé le secteur de la construction au Brésil, affaiblissant la fraction de la bourgeoisie qui soutenait le gouvernement du Parti des travailleurs. Il visait particulièrement Petrobras, la compagnie pétrolière brésilienne détenue majoritairement par l'État, qui avait récemment découvert la couche pré-sel de gisements de carbone, qui pourrait faire du Brésil une superpuissance pétrolière. L’opération Car Wash a également été menée en collaboration avec les États-Unis. Les câbles publiés par Wikileaks indiquent les raisons du mécontentement à l'égard du Parti des travailleurs : un éloignement des États-Unis et un rapprochement avec les BRICS et les pays d'Amérique latine ; ne pas suivre correctement les politiques néolibérales ; La souveraineté pétrolière du Brésil et la couche de gisements pré-salifères ; implication avec l'Iran, Cuba et le Venezuela, etc. Comme l'écrit Carlos Eduardo Martins dans la préface de l'édition 2011 du classique de Theotônio dos Santos Impérialisme et dépendancedos Santos voyait dans les BRICS une opportunité de construire un bloc historique doté de suffisamment de pouvoir pour briser l’hégémonie américaine et évoluer vers un système économiquement plus démocratique. Pour Marini, décédé avant la formation des BRICS, la création d’un État supranational latino-américain serait un moyen de rompre avec la dépendance. Marini considérerait-il les BRICS comme dos Santos, comme une opportunité d’échapper à la dépendance, ou verrait-il les BRICS comme sub-impérialistes ?
En soulignant les points ci-dessus, mon intention n'est pas de réduire l'importance de Dépendance et crise au Brésil et en Argentine. Ce que je veux dire, c’est plutôt que rompre avec le manège impérialiste nécessite un effort collectif. La lecture en groupe du livre d'Antunes de Oliveira fait partie de ce travail social intellectuel collectif. Pour ça et tout, Felipe, obrigada!
