Il n’y a vraiment pas de grande surprise dans le fait que nous semblons maintenant être au début d’une autre crise financière majeure et prolongée. Le Financial Times a donné mon statut de chef de file en août. Et il a demandé aux banquiers centraux, lors de leur réunion annuelle à Jackson Hole, de se préparer à un choc financier.
Mais jusqu’à présent, rien dans leurs actions de ces derniers jours ne laisse penser qu’ils se sont correctement préparés. Pourtant, s’il était évident pour nous qu’un choc arrivait, cela aurait dû être évident pour eux.
L’échange de la semaine dernière entre le sénateur James Langford et le secrétaire au Trésor Yellen fournit toutes les preuves dont on a besoin pour cette déclaration.
Comme le note le sénateur, les régulateurs ont paniqué et ont décidé de soutenir les déposants de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank. Mais ils ont tout oublié de l’impact potentiel de cette décision sur les petites banques communautaires. Leurs déposants ne sont pas couverts.
Et comme le rapporte le New York Times :
« Jerome Powell, le président de la Réserve fédérale, a bloqué la mention des failles réglementaires dans l’effondrement de la banque de la Silicon Valley. »
Dormir au volant, c’est déjà assez grave. Essayer de nier que vous étiez endormi, alors qu’il est évident que vous l’étiez, suggère un manque de bon sens.
Et cela, en un mot, touche au cœur des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. Il s’avère que le « bon sens » n’est pas très courant.
Les problèmes ne se limitent pas seulement aux États-Unis, bien sûr. Il est clair depuis des années que le Credit Suisse est une banque profondément en difficulté. Mais au moins, il semble y avoir eu un plan de match pour le soutenir via une fusion avec la banque suisse UBS.
Nous ne pouvons qu’espérer que des plans existent pour d’autres banques en difficulté, comme la Deutsche Bank.
Les entreprises et les investisseurs sont désormais confrontés à un printemps et un été potentiellement très difficiles. Les bénéfices sont déjà sous pression, comme nous le prévenons depuis novembre.
La planification de scénarios, basée sur un large éventail de résultats potentiels, est donc devenue essentielle compte tenu de la volatilité actuelle. Nous ne pouvons plus simplement modifier un cas de base pour refléter si nous nous sentons légèrement plus optimistes ou pessimistes.
Essentiellement, il y a deux questions clés qui doivent maintenant être abordées comme le résume le graphique :
- Les économies régionales et l’économie mondiale entrent-elles maintenant en récession ?
- Sommes-nous confrontés à de nouveaux risques en termes de géopolitique, de prix de l’énergie, de démographie et de nécessité de passer au Net Zero ?
Le problème est que nous ne sommes plus dans le SuperCycle 1983 – 2000 mené par les baby-boomers, où la croissance de la demande était plus ou moins constante :
- Auparavant, les récessions survenaient généralement tous les 4 à 5 ans
- Pendant le SuperCycle, nous n’avons subi qu’une seule récession, très courte (due à la première guerre du Golfe)
Mais ces jours sont clairement révolus.
Il est donc très important de passer du temps à avoir un vrai débat sur les risques à venir. Les échecs réglementaires de ces derniers jours mettent en évidence ce qui peut rapidement mal tourner, si l’on n’a pas déjoué les risques potentiels. Comme le dit le proverbe, « Ne pas planifier, c’est planifier pour échouer ».
