Derek Chauvin vient d’être condamné pour le meurtre de George Floyd. Il a écopé d’une peine de 270 mois (22,5 ans). Comment jugeons-nous s’il s’agit ou non d’une décision juste?
La peine de Chauvin est de 120 mois ou dix ans de plus que la peine présumée de 150 mois (12,5) ans fixée par les directives de détermination de la peine du Minnesota et de 7,5 ans de plus que le juge de première instance Peter Cahill aurait pu le condamner tout en restant dans les directives du Minnesota. Si Chauvin purge sa peine sans avoir d’ennuis, il peut s’attendre à être libéré de prison après 15 ans, en raison d’un congé pour bonne conduite. Il aurait pu s’attendre à être libéré après 8 ans 1/3, s’il avait reçu la peine présumée pour meurtre 2.
Bien que l’amélioration de la peine de Chauvin soit substantielle, est-elle suffisamment substantielle ? L’État a demandé une peine de 360 mois (30) ans, le double de la peine présumée, et de nombreuses réactions initialement signalées suggèrent que Chauvin s’en est tiré plus facilement qu’il ne le méritait. L’argument le plus souvent entendu en faveur d’une peine plus sévère est que 15 ans de prison, voire les 22,5 ans, sont sans commune mesure avec le préjudice causé par Chauvin. Chauvin peut s’attendre un jour à sortir de prison. George Floyd ne reviendra pas. En prison, Chauvin pourra parler à ses amis et à ses proches, et eux à lui. George Floyd ne peut parler à personne. Sa jeune fille grandira sans l’amour ou le soutien d’un père.
L’argument selon lequel Chauvin s’en est tiré trop facilement parce que George Floyd est parti pour toujours est naturel, attrayant et juridiquement non pertinent. Toute personne coupable d’homicide au deuxième degré a tué quelqu’un. Aucune de leurs victimes ne reviendra ou ne pourra réconforter les membres de la famille en deuil, et aucune ne sera là pour soutenir les enfants qui leur manqueront à jamais. Ces pertes sont intégrées au système de détermination de la peine du Minnesota. La législature du Minnesota a décidé que la peine normalement appropriée pour les personnes qui tuent involontairement d’autres personnes tout en les blessant intentionnellement se situe entre 128 et 180 mois de prison. Des ajustements à la hausse pouvant aller jusqu’à 480 mois ou des ajustements à la baisse sont possibles en fonction des faits du crime.
Bien que le pouvoir discrétionnaire joue souvent un rôle dans la détermination de la peine pénale, le Minnesota, un État pionnier dans le mouvement des lignes directrices sur la détermination de la peine, a tenté de limiter le pouvoir discrétionnaire judiciaire dans les limites fixées par la loi. Les jugements législatifs, tels que précisés par la commission de détermination de la peine du Minnesota, fournissent des normes pour déterminer ce qu’un juge de détermination de la peine est et n’est pas autorisé à faire. Dans le cas d’un meurtre au deuxième degré, le juge Cahill aurait pu prononcer n’importe quelle peine qui lui semblait appropriée, pourvu qu’elle soit d’au moins 128 mois et d’au plus 180 mois. Pour dépasser la limite de 180 mois, soit le juge, avec la permission du défendeur, soit un jury, si le défendeur le souhaitait, devait conclure que l’existence de conditions aggravantes avait été prouvée au-delà de tout doute raisonnable. Certaines de ces conditions ont été spécifiquement énoncées dans la loi du Minnesota, tandis que d’autres sont des créations judiciaires, conformes à l’intention législative et approuvées par la Cour suprême du Minnesota.
Derek Chauvin a choisi de demander au juge Cahill plutôt qu’au jury de déterminer si des conditions d’amélioration de la peine avaient été démontrées au cours du procès au-delà de tout doute raisonnable. L’accusation a fait valoir que 5 de ces conditions existaient :
- Que Chauvin a abusé d’une position de confiance et d’autorité.
- Que Chauvin traitait George Floyd avec une cruauté particulière.
- Que des enfants étaient présents lors de la perpétration de l’infraction.
- Que Chauvin a commis le crime en groupe avec la participation active d’autres individus.
- Que George Floyd était particulièrement vulnérable.
Le juge a conclu que les quatre premiers d’entre eux, mais pas le dernier, avaient été démontrés hors de tout doute raisonnable. Ce n’était cependant pas la fin de l’enquête du juge. Il devait encore déterminer si l’un de ces facteurs différenciait tellement les actions de Chauvin de celles du meurtrier typique au deuxième degré qu’il justifiait une peine plus élevée que les directives. Il a constaté que seuls les deux premiers d’entre eux l’ont fait. Ce faisant, il s’est appuyé sur les mémoires des parties et sur ses propres recherches sur le droit. Il n’y avait rien de spécial dans son approche de la question. C’était une tentative sérieuse d’examiner la législation et la jurisprudence. Son mémorandum expliquant sa décision ressemble beaucoup à une décision ordinaire d’un tribunal inférieur essayant de donner un sens aux lois et aux précédents. Cela ne veut pas dire que ses décisions étaient pré-ordonnées ou qu’un autre juge aurait tiré les conclusions qu’il a faites. Mais c’est souvent le cas des jugements des tribunaux inférieurs. Ce qui importe davantage, c’est que le mémorandum décrit une tentative de bonne foi d’évaluer les faits et d’appliquer la loi. Très probablement, cela devrait être suffisant pour soutenir ses jugements si les améliorations sont portées en appel.
Le problème auquel le juge Cahill a été confronté était d’adapter les faits de cette affaire à la loi antérieure puisqu’aucune affaire tranchée n’était parallèle à celle-ci. La plupart des abus de confiance et des améliorations d’autorité antérieurs s’étaient produits dans des affaires impliquant un comportement sexuel criminel ou des abus domestiques. La défense a fait valoir que l’exception était limitée à de tels cas ou, pour tenir compte d’un précédent fâcheux, aux cas dans des contextes d’emploi ou similaires. Le juge Cahill a rejeté la position de la défense, invoquant le langage d’une affaire antérieure affirmant que l’argument selon lequel un facteur aggravant particulier n’avait pas été appliqué auparavant à une catégorie particulière de défendeurs était une défense invalide.
Après avoir résolu cette question juridique, le juge devait encore décider si les circonstances dans lesquelles cet abus s’était produit justifiaient un écart à la hausse par rapport aux lignes directrices. Est-il, par exemple, important que Chauvin agisse vraisemblablement dans le cadre de son autorité lorsqu’il a placé pour la première fois Floyd menotté au sol et a tenté de le maîtriser. La nécessité était de décider à quel moment les actions de Chauvin ont tellement abusé de son autorité qu’elles ont justifié une peine au-delà des lignes directrices. Pour le juge, ce point a été atteint lorsque Chauvin a gardé son genou sur le cou de Floyd au-delà du temps nécessaire pour le maîtriser et a en outre été démontré par le rejet à deux reprises des suggestions de Chauvin par ses collègues officiers de placer Floyd à ses côtés et par son incapacité à aider ou à autoriser les autres. pour porter secours, surtout après que Floyd se soit évanoui.
Constater que Chauvin traitait Floyd avec une cruauté particulière et décider des implications de cette constatation nécessitait de comparer ce cas avec d’autres où des améliorations de la cruauté avaient été accordées. Le juge Cahill a reconnu que la cruauté de la conduite de Chauvin était «d’un type qui n’est généralement pas associé à la commission de la ou des infractions en question», mais ce n’était que le début de l’analyse. Bien que la défense ait fait valoir que les affaires antérieures renforcées pour cette raison avaient souvent impliqué des menaces, des railleries ou des agressions qui avaient duré longtemps, le juge Cahill n’a eu aucun mal à justifier sa conclusion selon laquelle les actions de Chauvin répondaient à la norme d’une augmentation substantielle de la peine pour ces motifs. Il a vu la cruauté dans la durée pendant laquelle Chauvin a épinglé un George Floyd menotté et sans résistance au sol, dans les réponses dédaigneuses de Chauvin aux appels de George Floyd qu’il ne pouvait pas respirer, y compris sa réponse à une occasion que «[i]Il faut énormément d’oxygène pour dire les choses », et dans le refus de Chauvin de lui retirer son genou après que Floyd soit devenu insensible.
Le juge Cahill n’a cependant pas supposé mécaniquement que chaque facteur d’agrégation qu’il avait trouvé justifiait un écart à la hausse par rapport à la phrase directrice. Bien que des mineurs aient été présents sur les lieux, il a reconnu que ceux qui ont été témoins du meurtre de Floyd étaient libres de partir et que leur implication était différente de celle des enfants dans les cas où des départs ascendants avaient eu lieu. Dans ces cas, les enfants avaient vu leurs parents agressés sexuellement ou autrement violemment agressés. Le juge Cahill a également reconnu que le libellé précis de l’autorisation de départs ascendants lorsqu’un tueur faisait partie d’un groupe soulevait des questions juridiques qui, bien qu’il ne l’ait pas dit, signifiaient qu’il s’était peut-être trompé en estimant que cette circonstance aggravante avait été montré. Parce qu’il considérait cela comme inutile, il n’a pas tenté de s’attaquer à la question juridique.
Le juge Cahill, en outre, a rejeté un argument avancé par l’avocat de Chauvin pour placer Chauvin en probation renforcée, un écart dispositionnel plutôt que durable par rapport aux directives. Dans la mesure où il y avait un précédent pour la motion, elle était enracinée dans une affaire où un jeune délinquant primaire, que le procureur avait qualifié de «citoyen exceptionnel», a évité une peine de 24 mois et a été placé en probation pour un cambriolage qu’il a commis. en état d’ébriété. La différence entre ce crime et celui de Chauvin suffit à montrer que la motion n’avait aucune chance d’aboutir. Les commentateurs l’ont critiqué non seulement comme absurde mais aussi comme susceptible de se retourner contre lui en s’aliénant le juge.
Je doute que la sentence du juge ait été affectée par cette requête. Je pense également qu’il y avait une raison pour laquelle l’avocat l’a fait, à part le fait de conserver techniquement une question pour l’appel. C’était le seul moyen pour l’avocat d’obtenir les informations du juge et du public que Chauvin souhaitait transmettre sur sa bonne moralité antérieure. Le fait que Chauvin n’avait pas de condamnations pénales antérieures ne pouvait pas être avancé pour plaider en faveur d’un écart de condamnation à la baisse, car la peine de référence reflétait déjà l’absence d’antécédents de Chauvin. Cela pourrait cependant être noté dans une tentative de départ dispositionnel plutôt que durable, tout comme les informations sur le service public passé de Chauvin, les éloges qu’il avait reçus, etc. Mais quelle que soit l’intention de l’avocat, l’argument s’est retourné contre le tribunal de l’opinion publique, même s’il est peu probable qu’il ait affecté la peine du juge Cahill.
En fin de compte, il reste un degré inéluctable de discrétion dans la sentence sur laquelle le juge Cahill s’est prononcé, même s’il a tenté d’ancrer sa détermination dans la jurisprudence existante. Il a fait référence à la pratique globale en ce qui concerne les dérogations aux lignes directrices sur les peines pour meurtre au deuxième degré, notant que lorsque les peines pour meurtre 2 ont été augmentées, l’amélioration moyenne pour les tueurs condamnés sans antécédents criminels était de 278,2 mois. Il a également fait référence aux deux seuls cas qu’il a trouvés où un accusé sans antécédents criminels avait reçu une peine élevée parce que «l’abus d’une position de confiance et d’autorité» et «la cruauté particulière» étaient des circonstances aggravantes. Chacun de ces cas impliquait des victimes particulièrement vulnérables – des enfants de 3 ans – et la cruauté infligée à ces enfants était, selon les mots du juge, « horrible ». Dans un cas, dans le cadre d’un accord de plaidoyer, la peine était de 300 mois et, alors qu’elle était plus élevée dans l’autre, ce crime avait été initialement accusé de meurtre au premier degré, l’accusation étant réduite dans un détail de plaidoyer. Comparativement parlant, une peine de 270 mois pour le crime de Chauvin semble raisonnable.
En pensant à la loi du Minnesota en ce qui concerne la détermination de la peine, on peut conclure de la peine du juge Cahill que justice a été rendue, même si l’on aurait pu dire la même chose si Cahill avait condamné Chauvin à 20 ans de prison, ou 25. Pour ceux qui pensent néanmoins que Chauvin a obtenu facile, il y a un autre facteur à considérer. Le défendeur y a brièvement fait allusion dans son dossier de détermination de la peine, mais le juge a ignoré la question pour une bonne raison. Si Chauvin était libéré dans la population générale d’une prison à sécurité moyenne ou maximale, sa profession antérieure et sa notoriété actuelle pourraient signifier des agressions physiques récurrentes et une probabilité qu’il ne quitte jamais la prison vivant. La situation peut être différente dans une prison à sécurité minimale, mais au moins à court terme, des considérations politiques rendent un tel placement peu probable. Cela laisse l’isolement du type que Chauvin a connu en attendant la condamnation comme le moyen le plus probable de répondre à la fois aux problèmes de sécurité et à la gravité du crime de Chauvin. La recherche indique que l’isolement cellulaire prolongé est une torture, et il a été démontré qu’il affecte négativement le cerveau. Les conditions d’isolement de Chauvin ne seraient pas comme celles de ceux qui sont placés à l’isolement pour punition. Il est susceptible d’être autorisé à avoir plus de contacts avec le monde extérieur que ceux placés en isolement à des fins disciplinaires et d’avoir accès à du matériel de lecture, des médias de divertissement et, dans la mesure du possible, d’autres ressources qui seraient à sa disposition s’il faisait partie la population carcérale générale. Néanmoins, être seul dans une cellule, avoir un temps d’exercice limité et, pour la plupart, être incapable de communiquer avec les autres rendront chaque fois que Chauvin doit servir en isolement particulièrement dur. Il ne s’en sera pas tiré facilement.
