Une chose amusante s’est produite sur le chemin de la signature par le président Biden d’un projet de loi historique, bipartite et populaire sur les infrastructures : il a perdu de sa popularité. Ses cotes d’approbation ont chuté.
Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé?
Le départ chaotique du pays d’Afghanistan fin août a certainement eu un effet, tout comme le retour de l’inflation. Mais pendant ce temps, les Américains étaient également bombardés de commentaires minute par minute sur les progrès du projet de loi sur les infrastructures et le projet de loi Build Back Better contenant le programme social et familial de Biden. Des gens avertis et des gens non avertis ont pontifié sur les négociations. Bien que personne ne conteste le fait que le contenu des deux projets de loi est très populaire, il semble que le processus même d’adoption de la législation sur les infrastructures a dissuadé les gens non seulement du Congrès (le Congrès dans son ensemble n’est jamais très populaire), mais aussi du président lui-même.
Le 19e-Un homme politique prussien du siècle, Otto Von Bismarck a dit un jour : « Les lois sont comme des saucisses. Il vaut mieux ne pas les voir se faire. Il a été répété des millions de fois depuis lors comme une bonne description du processus législatif. Mais cette année, la fabrication de saucisses législatives a pleinement émergé des arrière-salles dans le Twitterverse. La présidente Nancy Pelosi l’a mieux exprimé lorsqu’elle a déclaré aux journalistes : « « C’est le Parti démocrate ». Autrefois, a-t-elle suggéré, un accord entre des factions en guerre – comme celles dirigées par la présidente du caucus progressiste du Congrès, Pramila Jayapal (D-Wash.) . [In 2021], a-t-elle déploré, cela s’est déroulé « sur des plateformes 24h/24 et 7j/7 où il y a des opinions, des caractérisations qui sortent avant même que quiconque sache ce qui se passait ».
Le processus législatif s’est avéré plus impopulaire que la législation.
Ce n’est pas toujours le cas. Prenez le projet de loi fiscale de 1986 adopté par un Congrès démocrate et promulgué par un président républicain, Ronald Reagan. C’était et est toujours considéré comme un modèle de législation fiscale puisqu’il a supprimé de nombreuses échappatoires aux entreprises et abaissé les taux d’imposition pour de nombreux Américains. Mais le dépasser n’était pas une promenade dans le parc. La législation a été introduite par les démocrates à l’été 1982, une version républicaine a été introduite au printemps 1984 et la Maison Blanche Reagan a publié sa propre version à l’automne après la victoire écrasante du président aux élections de 1984. Il n’a été promulgué qu’en octobre 1986. En cours de route, il a connu de nombreuses expériences de mort imminente selon les journalistes Jeffrey Birnbaum et Alan Murray, dont le livre classique, « Showdown at Gucci Gulch : Lawmakers, Lobbyists and theImplyly Triumph of Tax Reform ”, a levé le rideau sur la fabrication de saucisses législatives qui ont précédé l’adoption du projet de loi. Il a failli mourir à cause de l’ajout de nouveaux allégements fiscaux aux entreprises, il a failli mourir lorsque les républicains de la Chambre ont vaincu la « règle » (un moyen de voter contre le projet de loi sans vraiment voter contre), et il a failli mourir à nouveau du poids des intérêts particuliers. amendements.
L’environnement médiatique des années 1980 contraste fortement avec la couverture médiatique d’aujourd’hui. Dans cette ère différente du reportage, le peuple américain est resté largement dans l’ignorance du drame politique quotidien qui a caractérisé plus de quatre ans de négociations fiscales. En 1986, la plupart des Américains obtenaient leurs nouvelles du quotidien ou d’un présentateur sur l’un des « Trois Grands » réseaux de diffusion : ABC, CBS et NBC. Le Pew Research Center estime que le tirage total des quotidiens américains a dépassé 62 millions en 1986 (contre 24 millions en 2020). La première chaîne d’information câblée du pays, CNN, a été fondée en 1980, mais elle était encore en train de gagner du terrain alors que les négociations autour de la loi sur la réforme fiscale commençaient. Les législateurs de 1986 ont dû éviter les lobbyistes en mocassins Gucci à la sortie de leurs négociations, mais ils n’ont pas eu à éviter les appareils photo et les téléphones portables omniprésents. Ils n’ont pas non plus fait l’objet de discours sur Twitter.
Un environnement législatif litigieux n’était pas unique aux années 1980. Avance rapide de près de 20 ans lorsque le président George W. Bush et un nombre important de républicains du Congrès ont voulu adopter une loi pour étendre la couverture des médicaments sur ordonnance via Medicare. Alors que le président Bush faisait campagne pour sa réélection en 2004, beaucoup pensaient qu’une telle expansion politique serait un moyen de renforcer les chances du président d’obtenir le vote des Américains plus âgés de la classe moyenne.
Des conversations améliorées autour de l’extension de la couverture ont commencé après que les républicains ont augmenté leur majorité au Congrès à mi-mandat de 2002, et les grandes lignes des plans et des négociations plus détaillées ont commencé au début de 2003. Cependant, le président Bush et les partisans du plan au Congrès ont été confrontés à une difficile ensemble les majorités nécessaires. Les démocrates estimaient que les plans discutés ne protégeaient pas suffisamment les personnes âgées, et les républicains conservateurs pensaient qu’il s’agissait d’une expansion inutile du grand gouvernement. En fin de compte, le président de la Chambre, Dennis Hastert, a présenté HR 1, la loi de 2003 sur les médicaments sur ordonnance, l’amélioration et la modernisation de Medicare, le 25 juin.
La nature accélérée de son adoption — le projet de loi serait promulgué un peu plus de cinq mois plus tard — masquait la réalité du processus : la législation était sous assistance respiratoire à plusieurs reprises au cours des négociations. Ce processus comprenait le vote à la Chambre le plus long de l’histoire le 27 juin, lorsque la direction républicaine a maintenu le vote ouvert pendant plus de trois heures tout en tordant le bras des membres réticents. Avant l’adoption du projet de loi, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux prendrait la décision inhabituelle et largement critiquée d’aller à la Chambre pour faire pression sur les membres. Plus tard, les républicains du Congrès feraient de fortes allégations de pots-de-vin politiques. En fin de compte, un membre de l’Oklahoma, qui a finalement voté non, a changé son vote pour présenter afin que la Chambre puisse adopter la version initiale, 216-215-1.
Les négociations au Sénat ont également été tendues et ont fait face à de sérieux défis de la part des démocrates et des républicains au cours des mois. Pour le passage final de la Chambre, les républicains avaient besoin de 16 démocrates pour adopter le projet de loi, car 25 républicains ont voté non. Lors du passage final au Sénat, les républicains avaient besoin d’un nombre suffisant de démocrates pour se boucher le nez et voter pour la clôture, puis il fallait encore 11 démocrates et un indépendant pour aider à surmonter les neuf sénateurs républicains qui s’y sont opposés. En fin de compte, ce fut une bataille meurtrière et coûteuse pour les républicains du Congrès, le président Bush et la législation elle-même, car les sondages ont montré qu’une majorité d’Américains s’opposaient au projet de loi.
Au moment où la couverture des médicaments sur ordonnance de Medicare a été débattue, les informations par câble étaient devenues une force dominante dans l’environnement médiatique américain. Environ 19% des adultes américains ont déclaré que CNN était leur principale source d’informations et 18% supplémentaires ont déclaré qu’ils obtenaient la plupart de leurs informations de Fox. Les Américains commençaient également à se tourner vers Internet comme source d’information. En mars 2003, Pew a rapporté que 44% des internautes américains avaient utilisé Internet pour rechercher des rapports sur la guerre en Irak. Internet a révolutionné l’environnement médiatique américain en offrant aux gens un accès gratuit aux dernières nouvelles et commentaires politiques. Les mêmes sources qui ont permis aux Américains de suivre les affaires internationales avec une intensité accrue ont également couvert les efforts visant à faire adopter Medicare Part D. Pourtant, l’examen minutieux de la réforme des soins de santé reçu en 2003 n’a rien sur l’environnement médiatique contemporain.
Aujourd’hui, les informations par câble offrent une couverture continue de presque tout, et cela est amplifié par Facebook, utilisé par 69 % des adultes américains, et Twitter, utilisé par 23 % des adultes. « [U.S. Rep.] Jayapal m’a dit que Biden avait appelé sa mère en Inde après le vote de ce soir », a tweeté un correspondant de CNN. Mais les articles sur les efforts législatifs en cours ne se limitaient pas aux politiciens et aux journalistes qui les couvraient. Dans l’univers médiatique d’aujourd’hui, tout le monde est un initié, tout le monde a une opinion, et tout le monde n’a pas tardé à prendre le train en marche alors qu’ils suivaient à bout de souffle chaque rebondissement des négociations sur l’infrastructure sur les réseaux sociaux.
Les défis de trouver des majorités dans un organe collectif comme le Congrès américain autour de questions politiques controversées ont toujours existé, que le cycle de l’actualité soit continu ou plus fragmentaire. De la même manière que le projet de loi sur les infrastructures du président Biden a traversé la ligne d’arrivée en boitant, d’autres présidents des deux partis ont été confrontés aux mêmes problèmes avec des textes législatifs de signature. Mais pour le président Biden, une tâche déjà difficile a été rendue encore plus difficile en raison de l’omniprésence des médias sociaux pour informer et désinformer les Américains sur la législation, les législateurs et le processus législatif. Par rapport aux négociations passées sur les principaux textes législatifs, la lutte sur le projet de loi sur les infrastructures n’a pas été très longue et n’a pas été exceptionnellement controversée. Mais on n’avait pas l’habitude de voir ça se jouer en temps réel devant le public. Et le public, non habitué à la législation en matière de saucisses, en est arrivé au point où le processus est devenu plus important que la politique – et le président Biden a souffert.
