Au cours des deux dernières décennies, les partenariats entre les organismes qui mènent principalement la recherche et ceux qui administrent principalement l’éducation ont transformé à la fois la recherche et la pratique en éducation. Plus encore, les partenariats eux-mêmes évoluent également avec le temps. Souvent cités comme un mécanisme potentiel pour combler le fossé de longue date entre la recherche et la pratique en éducation, les partenariats recherche-pratique (RPP) sont également très prometteurs pour ceux qui souhaitent perturber les asymétries de pouvoir, centrer l’équité et créer de nouvelles voies pour la circulation des connaissances. Si et comment les RPP réalisent ces objectifs importants sont des questions auxquelles nous sommes régulièrement confrontés au sein du Réseau national de partenariats de recherche et de pratique en éducation (NNERPP), une communauté d’apprentissage professionnel pour les RPP de tous types, modèles et approches dans le secteur de l’éducation. Avec nos 50 membres et plus, nous nous sommes engagés dans un certain nombre de conversations critiques qui ont abouti à des réflexions approfondies sur les divers aspects du travail en partenariat, des leçons sur la définition des RPP et de nouvelles idées sur la façon de savoir si le travail en partenariat a un impact positif.
Malgré ces avancées, le domaine des RPP est encore naissant. En tant que tel, il s’agit d’un espace dynamique, avec l’émergence de nouveaux partenariats, l’adaptation des partenariats existants et la fin de certains partenariats. Ce que nous définissons comme des « RPP » est en soi un concept dynamique, façonné par ceux qui font le travail. Récemment, certains de mes collègues ont publié un nouveau rapport formidable sur ce même sujet, qui offre un aperçu complet et sur le terrain de l’état d’avancement des RPP. Ils comprennent une définition mise à jour des RPP basée sur une synthèse des composantes du partenariat importantes pour les acteurs de terrain. Plutôt que de ressasser ce qui se trouve dans ce rapport, je partage ici quelques réflexions sur la façon dont la définition a changé et ce que cela signifie pour ceux d’entre nous qui travaillent dans (plutôt que de rechercher) des RPP.
RPP : hier et aujourd’hui
Une définition formelle des RPP en matière d’éducation a été introduite pour la première fois dans un livre blanc de 2013 soutenu par la William T. Grant Foundation. Revisiter cette définition m’amène maintenant à quelques réactions comparant où nous étions alors par rapport à maintenant.
Premièrement, les auteurs de l’article de 2013 ont caractérisé les RPP comme des partenariats impliquant uniquement les districts scolaires du côté de la « pratique ». Sur la base des types de partenariats apparus au début des années 2010 (c. était visible. Les partenariats d’aujourd’hui, en revanche, impliquent tous les types d’organisations, y compris les agences à but non lucratif, les universités, les musées, les instituts de recherche, les écoles, les districts, les organismes publics d’éducation, les groupes communautaires, etc.
Deuxièmement, la première définition a également introduit trois types de partenariats :
- Alliances de recherche, similaires au consortium UChicago ;
- Partenariats de recherche de mise en œuvre basés sur la conception, issus d’une orientation en sciences de l’apprentissage ; et
- Communautés d’amélioration en réseau, utilisant les principes de la science de l’amélioration pour impliquer plusieurs organisations du côté pratique dans les objectifs d’amélioration.
Bien qu’il existe encore des exemples des trois types dans le domaine aujourd’hui, nous nous sommes depuis éloignés d’une catégorisation rigide des RPP de cette manière, étant donné la variété des modèles de partenariat existants qui mélangent et transcendent ces définitions.
Troisièmement, il est intéressant de voir comment le concept de « mutualisme » dans les RPP a également évolué. La première définition du RPP mettait l’accent sur l’idée que les partenaires de recherche et de pratique bénéficieraient d’un travail collaboratif. D’après notre expérience, nous avons vu de nombreux RPP se demander si leur travail était vraiment « mutuellement bénéfique » (par exemple, puisque la production d’un article de revue à comité de lecture basé sur le travail en partenariat est encore principalement un avantage qui revient aux partenaires de recherche). Comme vous le verrez dans la définition mise à jour ci-dessous, le « mutualisme » a depuis été abandonné, bien que garder tous les partenaires engagés de manière significative soit toujours une priorité.
En juillet 2021, une analyse du paysage actuel du domaine des RPP et une définition mise à jour ont été publiées par la William T. Grant Foundation, sur la base d’informations détaillées provenant de personnes travaillant dans les RPP. Voici la définition des RPP fournie (à partir de la page 5) :
« Une collaboration à long terme visant à l’amélioration de l’éducation ou à une transformation équitable grâce à un engagement dans la recherche. Ces partenariats sont intentionnellement organisés pour connecter diverses formes d’expertise et modifier les relations de pouvoir dans l’effort de recherche afin de garantir que tous les partenaires ont leur mot à dire dans le travail commun.
Cette définition mise à jour est bien alignée avec ce que nous, au NNERPP, voyons dans nos RPP membres, et nous sommes ravis d’intégrer la définition dans notre travail. Quelques phrases de cette nouvelle définition se démarquent par leurs implications immédiates pour les personnes qui s’engagent dans la « pratique » des RPP.
Pour ceux qui commencent tout juste à penser au travail de partenariat, la nouvelle définition pourrait servir de liste de contrôle et de bon point de départ. Par exemple, les équipes peuvent se demander : voulons-nous nous engager dans une collaboration à long terme ? Comment pouvons-nous faire pour connecter diverses formes d’expertise? Créons-nous les structures et les opportunités nécessaires pour déplacer les relations de pouvoir entre nos partenaires ?
Des partenariats plus avancés pourraient utiliser cette définition pour évaluer dans quelle mesure ils s’occupent des éléments fondamentaux de leurs collaborations. Par exemple, les équipes pourraient se demander : qu’est-ce que cela signifie de s’assurer que tous les partenaires ont leur mot à dire dans le travail commun, et sommes-nous là ? Qui considérons-nous comme un partenaire et, surtout, qui n’est pas un partenaire ? Pourquoi? Comment donner du sens à une collaboration « à long terme » avec des projets à court terme en son sein ?
Enfin, je vois aussi la nouvelle définition ancrer nos conversations sur l’efficacité des RPP. Nous avons parcouru un long chemin pour comprendre ce qui fait que les RPP « fonctionnent » bien, mais à mesure que le domaine lui-même évolue, nos connaissances sur l’évaluation de ces efforts évolueront également. Dans le cas de la nouvelle définition, un ensemble de questions critiques de type évaluation peut inclure : Quel rôle les « diverses formes d’expertise » jouent-elles pour aider à faire avancer le partenariat vers ses objectifs déclarés ? Quels objectifs les partenariats identifient-ils dans le cadre des objectifs plus larges d’« amélioration de l’éducation » ou de « transformation équitable » ? Comment les RPP s’organisent-ils au service de ces objectifs ? À quoi ressemble un partenariat de première année selon les divers principes énoncés, par rapport à un partenariat de trois ou cinq ans ?
Sur la base de cette nouvelle définition, le NNERPP a mis à jour sa demande d’adhésion, invitant les équipes intéressées à rejoindre le NNERPP à réfléchir sur la façon dont leur propre travail réalise ce que nous considérons comme les éléments clés de la définition mise à jour. Spécifiquement:
- Les partenariats doivent avoir l’intention d’être à long terme ;
- Les partenariats doivent donner la priorité à la connexion de diverses formes d’expertise et à l’évolution des relations de pouvoir dans leurs efforts liés à la recherche pour s’assurer que tous les partenaires ont leur mot à dire dans le travail commun ; et
- Des partenariats doivent être organisés pour identifier des candidats à l’amélioration centrés sur la pratique, pour enquêter sur ces sujets et pour travailler en collaboration pour développer des solutions pour améliorer les résultats.
Comme nous l’avons vu avec le changement dans la façon dont le domaine a défini les RPP, les définitions ne sont pas statiques, et nous ne devrions pas non plus vouloir qu’elles le soient. Ils évoluent en fonction des idées et des expériences des membres du terrain, qui eux-mêmes évoluent dans le temps. Ce qui est utile dans les définitions, cependant, c’est qu’elles capturent succinctement une idée de l’endroit où nous en sommes à ce moment-là, et elles peuvent nous aider à comprendre les limites de la « chose » elle-même.
Dans notre cas, l’effort continu pour définir les RPP a à la fois guidé le travail de ceux à l’intérieur du domaine et communiqué à ceux de l’extérieur. Compte tenu de ces observations, nous sommes impatients et curieux de voir comment cette définition continue d’évoluer à mesure que les personnes et les priorités des RPP continuent de changer.
