La récente poussée bipartite aux États-Unis pour être sévère envers la Chine semble confirmer l’adage: si cela en vaut la peine, cela vaut la peine d’en faire trop. Alors que l’administration Biden suggère que nous soyons en concurrence avec Pékin dans certains domaines, que nous coopérons avec elle dans d’autres et que nous affrontions les Chinois là où nous le devons, Washington semble trop disposé à surestimer cette dernière étape de la triade politique.
Un aspect important de ceci est la décision de désigner la Chine comme auteur du génocide pour son traitement de la population ouïghoure du Xinjiang. «Génocide» est un terme lourd et chargé. Son utilisation ici semble historiquement et juridiquement inappropriée, et intentionnellement incendiaire dans la relation américano-chinoise. Mais la désignation de génocide est simplement emblématique d’une tendance plus large à la diabolisation de la Chine dans la politique étrangère américaine qui tend vers une pensée de groupe dangereuse.
Certes, la politique de Pékin contre les Ouïghours, un groupe majoritairement musulman d’origine turque, a été épouvantable. Les détentions, les «camps de rééducation», les stérilisations forcées et même certains avortements forcés nécessitent une forte répression. Les États-Unis ont eu raison de critiquer publiquement Pékin pour ces pratiques et d’imposer également des sanctions ciblées. Combinés à la répression de la démocratie à Hong Kong, à l’étouffement continu de la dissidence, aux comportements affirmés dans les mers du sud et de l’est de la Chine et aux menaces contre Taiwan, la Chine sous le président Xi Jinping a donné au monde de nombreuses raisons de s’inquiéter.
Mais rien de tout cela n’équivaut à un génocide, comme le terme a été inventé pour la première fois en 1944 par l’avocat polonais Raphael Lemkin dans le contexte de l’Holocauste en cours en Allemagne. Comme l’ex-ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Samantha Power, l’a documenté dans son livre «A Problem from Hell», le concept a également ses racines dans les massacres délibérés commis par l’Empire ottoman contre des centaines de milliers d’Arméniens en 1915. La Convention sur le génocide de 1948 officialise la définition. à l’article II:
Dans la présente Convention, le génocide s’entend de l’un quelconque des actes suivants commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, en tant que tel:
une. Tuer des membres du groupe;
b. Causer des lésions corporelles ou mentales graves aux membres du groupe;
c. Soumettre délibérément au groupe des conditions de vie devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle;
ré. Imposer des mesures destinées à empêcher les naissances au sein du groupe;
e. Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe.
La Chine a en effet mené certaines de ces dernières actions contre les Ouïghours dans des cas individuels, et son utilisation des camps de rééducation et de travaux forcés a touché un très grand nombre. Mais le génocide a historiquement décrit les meurtres de centaines de milliers ou de millions d’individus. Rien de semblable ne s’est produit contre les Ouïghours. De plus, malgré tous les efforts d’assimilation forcée et de dilution démographique de la Chine au Xinjiang, il n’y a aucune preuve irréfutable d’un plan visant à «détruire» le groupe, de sorte que le comportement chinois ne répond pas à la définition du génocide basée sur le concept d’intention comme indiqué. à l’article II.
Oui, les États-Unis doivent être résolus face à la montée en puissance de la Chine. Mais il devrait y avoir des efforts simultanés de réconfort ou de désescalade, plutôt que de provocation délibérée.
Hélas, Washington semble souvent ignorer la partie rassurante. Dans le domaine économique, le président Donald Trump avait des motifs raisonnables d’utiliser le Comité des investissements étrangers aux États-Unis pour empêcher les acquisitions chinoises d’actifs et d’entreprises de haute technologie américains. Il a également eu raison de monter une campagne mondiale contre les ambitions de Huawei de construire des réseaux 5G dans une grande partie du monde. Le président Biden a eu raison de maintenir ces politiques. Mais l’utilisation généralisée des tarifs par Trump était moins constructive – et, jusqu’à présent du moins, Biden les a conservées.
Dans le domaine militaire, les problèmes pourraient être encore plus graves. Depuis au moins 2015, avec la stratégie de «troisième compensation» de l’administration Obama, le Pentagone considère la Chine comme sa menace de rythme. Ça a du sens. Cependant, les choses ont commencé à aller trop loin sous Trump, avec la stratégie de sécurité nationale de 2017 et la stratégie de défense nationale de 2018.
C’est en grande partie parce que les plans de guerre ont apparemment évolué vers une escalade rapide dans les premières phases de toute bataille, en mettant l’accent sur la réussite des phases de «contact» et «brutales» du conflit. La tendance est devenue bipartisane; un ancien responsable de l’administration Obama a récemment appelé à développer la capacité de couler 350 navires chinois dans les 72 heures suivant le début d’un conflit. Des éléments de ces idées peuvent être justifiés. Mais pris ensemble, sans efforts adéquats de réassurance, et avec l’ajout d’accélérateurs comme la désignation de génocide, ils pourraient rendre beaucoup plus difficile la gestion des crises futures qui se développeront – comme ils le feront probablement.
Nous avons déjà vu ce genre de chose dans la politique étrangère américaine. Pendant la guerre froide, une inquiétude raisonnable envers Staline, Mao et le communisme mondial a conduit non seulement à une intervention intelligente en Corée et à la construction de systèmes d’alliance en Europe et en Asie, mais aussi à l’imbroglio vietnamien. En 2002 et 2003, la ferveur bipartite de répondre de manière décisive aux attentats du 11 septembre nous a conduit à une intervention en Irak mal préparée. De nombreux démocrates (y compris une majorité de démocrates du Sénat) étaient favorables à l’époque (dans une certaine mesure, j’étais moi-même), tout comme les deux partis ont soutenu le Vietnam pendant des années – reflétant parfois une propension nationale à une pensée de groupe belliciste sur les questions de sécurité nationale.
En tant que nation, nous avons très bien compris bon nombre des leçons de la Seconde Guerre mondiale et de la guerre froide, y compris les dangers de l’apaisement. Mais nous avons eu tendance à sous-apprécier ceux de la Première Guerre mondiale – en particulier sur la façon dont de grandes puissances rivales peuvent tomber dans la guerre lorsque la diplomatie s’effondre et que les machines militaires s’activent.
Heureusement, dans les relations américano-chinoises, nous sommes encore loin de tout parallèle avec août 1914. Mais tout comme un événement inattendu – un assassinat lointain, à Sarajevo, le 28 juin de cette année-là – a allumé un match sur une infusion géopolitique qui était devenu hautement combustible, nous devrions nous méfier de laisser la relation américano-chinoise se détériorer trop en ce moment.
