Les réouvertures d'entreprises sous microgestion pourraient causer plus de tort – AIER

Selon qui vous posez des questions sur la réouverture des entreprises à partir des États-Unis cette semaine, nous aurons peut-être finalement atteint la lumière au bout d'un tunnel auto-imposé ou serons au bord d'un saut imprudent dans l'abîme. Là où les deux visions vont probablement mal, c'est leur hypothèse d'un moment culminant, où certaines se sont avérées justes et d'autres fausses, et nous tournons la page sur la pandémie COVID-19 qui a dominé nos vies comme peu d'autres événements de mémoire récente.

Ceux qui demandent la fermeture à la réouverture de l'Amérique seront probablement déçus. À en juger par les plans spécifiques de la plupart des États, nous sommes dans un processus ardu et déroutant avec suffisamment de pièces mobiles pour fournir la couverture nécessaire à personne pour avoir à repenser beaucoup de quoi que ce soit. Comme il est approprié que, tout en encourageant cette cacophonie amère, ces tentatives élaborées d'illusion de contrôle évincent la seule activité librement coopérative qui traverse même les lignes les plus difficiles – le bon vieux commerce.

Make America Hayekian

Les fermetures forcées d'entreprises et les ordonnances de «mise en place d'abris» émises par presque tous les États américains ont frappé l'économie comme un train de marchandises fin mars et début avril. Désormais, le consensus entre les différents niveaux de gouvernement semble être un processus de démantèlement méticuleux et microgéré, semblable à l'enquête approfondie qui pourrait avoir lieu après un naufrage littéral.

Un processus de réouverture de longue haleine géré activement par les régulateurs de l'État plutôt que par les communautés ou les entreprises elles-mêmes suggère la possibilité de dommages encore plus importants pour une économie qui a déjà vu le chômage passer de 4% en mars à plus de 14% en avril.

Au cours de son bref concours de regard avec les élections présidentielles de 2020, le député du Michigan Justin Amash frapper l'ongle sur la tête de ce que les régulateurs se trompent:

Les épidémiologistes ne peuvent pas connaître les actions spécifiques de chaque individu dans une communauté. Ce type de connaissances n'est accessible à aucun scientifique. La principale erreur commise par les gouvernements des États est l'imposition de règles uniformes qui limitent l'utilisation des connaissances locales pour lutter contre le virus.

Les réponses de certains cercles qualifiant Amash de bourdon luddite, ne voyant pas la grande image scientifique, ont plutôt montré leur propre naïveté face à une société complexe moderne. La réalité des chaînes d'approvisionnement, les ménages surexploités, les caprices des communautés locales et des dizaines d'autres facteurs signifient que l'activité économique sera probablement loin derrière les taux que les cueilleurs à la main réglementaires prévoient.

Qu'elles soient gérées étape par étape ou qu'elles se réalisent en une seule fois, les entreprises américaines rouvriront leurs portes à une réalité entièrement nouvelle. Le processus de recherche d'une normale durable et prospère sera compliqué et entraînera trop de souffrances, même au mieux. Mais les réglementations destinées à faciliter le retour au travail du pays sont plus susceptibles d'empêcher les entreprises de s'engager dans un processus de découverte informative par la concurrence et de rendre les petits ajustements intuitifs impossibles à mettre en œuvre de haut en bas. La plupart des États, y compris le domicile de l'AIER dans le Massachusetts, semblent emprunter cette route dangereuse.

Bay State Blues

Le plan proposé par le Massachusetts, avec son histoire de plusieurs décennies de régimes de réglementation trop cuits, révèle sans surprise une compréhension des marchés et du rôle des gouvernements directement en désaccord avec au moins quelques-uns de ses résidents.

Les auteurs d'un document PowerPoint du 18 mai 2020 intitulé «Réouverture du Massachusetts» voulaient clairement montrer aux résidents de l'État à quel point ils avaient l'intention de faire attention tout en laissant l'État reprendre ses activités. Comme le montre la capture d'écran ci-dessous, le plan de l'État s'articule autour d'une chronologie en plusieurs phases, avec différents types d'entreprises autorisés à commencer les étapes à différents moments et de nombreuses opportunités pour l'État de faire les pauses en cas d'augmentation de la transmission de COVID-19 observée :

Les planificateurs d'État trahissent au moins une certaine conscience du peu d'informations avec lesquelles ils doivent travailler lorsqu'ils essaient de passer de la poêle à problèmes aux connaissances dans le feu de la recherche de rente, en cherchant à «s'associer avec les industries pour rédiger des protocoles spécifiques au secteur avant phases futures.  » Nul doute que ces futurs protocoles favoriseront les grandes entreprises bien connectées invitées à de telles sessions de «partenariat».

Quels critères scientifiques objectifs l'État utilise-t-il lorsqu'il décide quelle entreprise entamera le processus le plus tôt possible? Le document est quelque peu en deçà de la gravité lorsqu'il représente le processus sur un graphique dans lequel «le risque de réouverture pour la santé publique» est tracé par rapport aux «avantages économiques de la réouverture».

En tentant de faire comprendre que les adultes dans la pièce ont longuement réfléchi à cette question difficile, le Massachusetts montre plutôt à quel point les instruments contondants des régulateurs peuvent ajouter peu.

De nombreux autres États, tout en empilant les détails d'une manière similaire au Massachusetts, varient selon plusieurs dimensions dans l'approche. La Pennsylvanie, dont les commandes initiales de séjour à domicile variaient selon le comté (potentiellement une amélioration par rapport à la planification à l'échelle de l'État), prévoit une approche similaire lors de la réouverture. D'autres États, comme le Wisconsin par décret judiciaire et la Géorgie par préférence réglementaire, semblent s'ouvrir plus rapidement et plus largement que la moyenne. Mais dans l'ensemble, les gouvernements des États semblent prêts à faire plus de mal que nécessaire pour mettre fin à un arrêt de travail qu'ils ont créé.

Demi-mesures libertaires

Cette façon de penser les marchés et la concurrence axée sur les processus est une seconde nature pour de nombreux libertaires, mais comme l'indique la réaction du tweet d'Amash, ce n'est pas la façon dont la majorité des gens ni la plupart des régulateurs sont habitués à penser. Je crains que cette déconnexion ne soit oubliée des deux côtés lorsque le seul recul du marché libre que l'on entend est «tout ouvrir immédiatement».

Cela peut être idéologiquement honnête et cohérent, mais à l'exception du juge occasionnel de la Cour suprême de l'État, il est peu probable que le gouvernement soit entendu pendant que la crise est en cours. La valeur des individus ayant même une liberté et une flexibilité limitées pour prendre des décisions sensibles aux seules connaissances qu'ils possèdent est déjà visible au premier stade de cette crise.

En théorie, «volontaire» et «forcé» sont des idées absolues et distinctes. Dans un monde réel où beaucoup de choses se produisent en même temps, l'application de la loi coûte cher et il n'y a pas deux individus identiques, ces lignes peuvent facilement s'estomper. Les fermetures forcées d'entreprises en réponse à COVID-19 tombent sur des cibles visibles et sont relativement faciles à appliquer pour les régulateurs. Il serait très difficile pour la plupart des entreprises de faire quelques ventes aux clients qui ont le plus besoin de leurs produits ou services sans supporter des coûts de démarrage fixes ou simplement être pris. Les régulateurs ont probablement mis à mal ce type de connaissances locales lorsqu'ils ont forcé de nombreuses entreprises à fermer.

Les individus et les familles, par le biais d’ordonnances «abris sur place», sans parler des entreprises fermées, ont également supporté des coûts très élevés, que l’on juge ou non que ces coûts en valent la peine pour arrêter la propagation du virus. Mais au-delà des pires anecdotes et lectures littérales des règles, la plupart d'entre nous ont évolué d'une manière qui, bien que restreinte, implique un certain degré de choix personnel.

Bien que j'aie certainement réduit mes déplacements grâce à une combinaison de risques de représailles des forces de l'ordre, de pression sociale et de croyance que cela ralentirait la propagation du virus, les moments précis où j'ai quitté la maison sont à moi. Si mes sorties étaient réduites des trois quarts, j'ai probablement beaucoup de discrétion pour que mes sorties restantes aient de la valeur pour moi dans le quartile supérieur.

Les propriétaires d'entreprise, lors de fermetures forcées ou de réouvertures micro-gérées, n'ont pas la possibilité de respirer à leur gré. Les gouvernements des États qui insistent sur une réouverture progressive devraient plutôt se tourner vers des règles offrant plus de latitude pour l'interprétation ou, d'une manière contre-intuitive, ne peuvent pas être parfaitement appliquées. Ce n'est l'idée de personne d'une solution parfaite ou d'une bonne copie des médias sociaux. Mais cela réduirait probablement les dommages économiques des réouvertures gérées en cours.

Nous aurons des années pour démontrer que les fermetures n'étaient pas le bon choix, ou que les modèles épidémiologiques du gouvernement étaient orientés vers la catastrophe, parmi des dizaines d'autres catastrophes individuelles ou systémiques. Nous pourrions passer plus de temps à considérer cela et d'autres étapes supplémentaires qui pourraient aider les gens maintenant au cours de ces prochains mois incertains.