Nouvelles fausses et réelles sur la Russie

Quelque chose ne va donc pas avec

CBSS

Catherine Herridge. Tous les journalistes à venir apprennent que les déclarations officielles du gouvernement sont dignes d'intérêt. Mme Herridge oublie de l'oublier lorsqu'il s'agit de questions liées à Trump.

Une lettre officielle du procureur général William Barr au sénateur Lindsey Graham, a-t-elle rapporté jeudi, révèle les détails déclassifiés d'une enquête du FBI de 2009-11 – c'est-à-dire avant que M. Trump n'entre en politique présidentielle – de la source principale non nommée (son nom est Igor Danchenko) dans le dossier Steele. Un collègue de la Brookings Institution a rapporté que M. Danchenko, en 2008, avait fait de l'argent pour des informations classifiées. Un suivi du FBI a trouvé des contacts avec un agent de renseignement russe connu, des réunions à l'ambassade de Russie. M. Danchenko a même cherché un emploi là-bas. Nous savions que certains membres du FBI craignaient que le dossier Steele ne soit entaché de désinformation russe. Maintenant, nous savons pourquoi.

Comparez cette histoire, avec des faits réels, avec des histoires qui ont rempli la presse ces derniers temps – un flot de commentaires suggérant que M. Trump est un agent russe après tout parce que Robert Mueller n'a pas prouvé un négatif; si l’avocat spécial ne parvient pas à trouver des preuves, cela démontre qu’il n’a pas cherché assez attentivement.

Un exemple: l’auteur et journaliste Tim Weiner, dans le Washington Post, une fois dans ses propres mots et une fois dans les mots d’une source, déclare comme un fait acquis que M. Trump a plié la politique et trahi les intérêts américains au profit du Kremlin. Mais il ne dit pas comment. Ce ne peut pas être parce que l’administration Trump a envoyé des armes défensives en Ukraine, cherché à bloquer le pipeline Nord Stream 2 ou détruit une colonne de mercenaires russes en Syrie.

Est-ce parce qu'il veut réduire les troupes américaines en Allemagne? Il pourrait y avoir d'autres raisons: la Russie ne représente pas une menace conventionnelle pour l'Allemagne, M. Trump pense que les Allemands devraient payer plus pour leur propre défense, les États-Unis augmentent simultanément leur engagement envers les pays baltes vulnérables.

Ou est-ce parce que M. Trump nie ou minimise l'ingérence russe dans les élections de 2016? Mais M. Trump serait un idiot de ne pas comprendre que la question est soulevée uniquement pour l'attaquer. La Russie ne serait pas un problème autrement. En 2001, le président Bush a choisi de faire des affaires avec M. Poutine malgré la main quasiment certaine du Kremlin dans une série d'attentats à la bombe dans des immeubles – imputés aux terroristes tchétchènes – qui ont tué des centaines de Russes dans leurs lits. En 2009, le président Obama a favorisé M. Poutine avec une «réinitialisation» malgré son invasion de la Géorgie, un pays candidat à l'adhésion à l'OTAN.

Pourquoi? Parce qu'il n'y avait pas de presse ou de récompense politique aux États-Unis pour faire autre chose. La seule vraie différence aujourd'hui est que M. Trump n'a pas déployé le même effort pour réhabiliter M. Poutine que ses prédécesseurs, dirigeant des délégations commerciales à Moscou, proposant des accords, acceptant des événements comme les Jeux olympiques.

Voici quelques nouvelles: nombre de nos «meilleurs» reporters sont des créatures de biais de confirmation. Ils trouvent obstinément ce qu’ils recherchent, même si ce n’est pas là. Ils ignorent obstinément ce qui ne convient pas.

Parce qu'un membre du personnel, dans un rapport de la commission du renseignement du Sénat, a déclaré que Konstantin Kilimnik, le partenaire de lobbying de Paul Manafort, était un «officier du renseignement russe», les médias traitent maintenant cela comme un évangile, même si le rapport Mueller, qui avait en fait accès à Les services de renseignement américains n'ont pas fait une telle affirmation.

Dans la presse, nous n'avons que des symboles sur une page – les mots «courriels de Clinton» dans les notes d'un interrogateur du FBI – pour ce qui s'est passé à Londres en 2016 entre les deux personnages ridiculement sans importance George Papadopoulos et Joseph Mifsud. Pourtant, CNN interprète systématiquement ces mots comme des courriels volés du Comité national démocrate plutôt que des courriels plus évidents d'Hillary Clinton que tout le monde connaissait. Seule cette supposition, à son tour, soutient la présomption selon laquelle M. Mifsud était un agent russe, avec des relations élevées au Kremlin, plutôt qu'un simple autre charlatan prétendant être «au courant».

Les lecteurs se plaignent que je ne suis pas gentille pour avoir dit que dans les médias, en plus d’un problème de malhonnêteté, nous avons un problème de stupidité. Mais nous le faisons.