Au cours des prochains mois, le ministère américain de l’Éducation examinera les modifications apportées à la réglementation concernant les collèges pouvant fournir aux étudiants des bourses et des prêts fédéraux aux étudiants par le biais du processus d’élaboration de règles négocié. Une considération importante est de savoir si le fait d’exiger des établissements (ou des programmes au sein des établissements) qu’ils publient des informations sur les résultats des anciens étudiants exerce une pression suffisante pour améliorer la réussite des futurs étudiants ou, alternativement, si l’accès d’une école aux dollars fédéraux d’aide aux étudiants devrait dépendre de mesures spécifiques de la résultats.
En tant qu’économistes de l’enseignement supérieur et spécialistes des politiques, nous en sommes venus à comprendre un fait simple, fondé sur un nombre croissant de recherches : l’information à elle seule ne suffit pas à éloigner les étudiants des écoles peu performantes. Prétendre le contraire ne fera qu’exacerber les inégalités persistantes dans notre système d’enseignement supérieur et dans la société. Le gouvernement fédéral dispose des données nécessaires pour mettre en place un système de responsabilisation qui améliorerait les résultats des étudiants tout en économisant l’argent des contribuables. Maintenant, il faut qu’il agisse.
Le marché de l’enseignement supérieur est loin d’être la version classique d’un marché concurrentiel où les forces de l’offre et de la demande pourraient conduire à la fermeture d’établissements peu performants sans intervention du gouvernement. Les multiples défaillances du marché rendent cela improbable. Parmi les plus importants, le marché de l’enseignement supérieur se caractérise par une information imparfaite. Les établissements (et, à notre avis, le gouvernement fédéral) disposent de plus d’informations sur la qualité des écoles et les résultats des élèves que les élèves qui envisagent de s’inscrire ou non.
Ce manque d’information est aggravé par le fait que l’enseignement collégial est une bonne expérience, où la pleine valeur d’un produit (c. Les étudiants ont peu de moyens de savoir dans quelle mesure l’établissement répondra à leurs besoins jusqu’à ce qu’ils en fassent l’expérience et qu’ils se soient endettés pour y assister.
L’administration Obama visait à combler certaines de ces lacunes en matière d’information avec le College Scorecard. L’un des objectifs du tableau de bord était d’aider les étudiants potentiels à choisir entre les établissements en rendant les informations sur les résultats des étudiants, en particulier les taux d’obtention de diplôme, les revenus et l’endettement, faciles à accéder et à assimiler. En 2015, le College Scorecard a publié pour la première fois des informations sur les résultats des étudiants sur un site Web gouvernemental convivial. Depuis le lancement du tableau de bord, plusieurs économistes et spécialistes des politiques ont étudié les effets de cette nouvelle information sur les choix universitaires. Une étude a trouvé des preuves que certains étudiants ont changé leur comportement d’application en réponse au tableau de bord, mais surtout, ces changements étaient concentrés chez les étudiants blancs, les étudiants asiatiques et ceux venant d’écoles secondaires bien dotées. Les auteurs n’ont trouvé aucun impact significatif sur les choix universitaires des étudiants noirs et hispaniques. Ces résultats suggèrent que la fourniture d’informations à elle seule n’est pas suffisante pour influencer les choix des étudiants qui ont tendance à avoir le moins d’informations sur les options collégiales. De plus, en l’absence d’autres interventions, une diffusion d’informations à elle seule pourrait potentiellement avoir pour conséquence involontaire de creuser les écarts d’accès et de réussite à l’université selon la race, l’origine ethnique et le statut socio-économique.
La littérature sur la réactivité des établissements à la divulgation de l’information suggère également que la divulgation de l’information à elle seule ne suffit pas pour susciter un changement, car le comportement des étudiants et de l’établissement ne répond pas à ce type d’information. La seule réponse institutionnelle semble être stratégique, car les institutions cherchent à réviser leurs informations plutôt qu’à s’améliorer.
Dans le secteur à but lucratif en particulier, des dépenses publicitaires élevées associées à des allégations prétendument trompeuses augmentent les chances que les étudiants investissent sans le savoir dans une éducation qui ne rapporte pas. Bien qu’ils représentent une part relativement faible du marché, les établissements à but lucratif scolarisent des parts disproportionnées d’étudiants à faible revenu, d’étudiants de couleur, d’anciens combattants, d’étudiants plus âgés et de parents célibataires, tout en facturant généralement des frais de scolarité plus élevés, en s’appuyant davantage sur les étudiants fédéraux. l’aide et générant de moins bons résultats pour les élèves que les autres secteurs. Les taux élevés de non-paiement des prêts étudiants dans ce secteur signifient qu’il existe un risque réel que, si les étudiants choisissent la mauvaise école ou le mauvais programme, ils ne ratent pas seulement d’autres opportunités, mais se retrouvent dans une situation pire qu’avant leur inscription. De plus, les choix quant à savoir si et combien emprunter peuvent être complexes et les étudiants sont facilement submergés lorsqu’on leur présente trop d’options.
Le gouvernement fédéral dispose non seulement de plus d’informations sur le rendement des collèges, mais a également plus d’expérience dans l’interprétation de ces informations que le candidat typique des collèges. Même s’il n’appartient pas au gouvernement de dire aux étudiants où ils doivent aller, il a l’obligation d’identifier, de sanctionner et éventuellement de fermer les établissements où les étudiants doivent absolument ne pas aller. Les étudiants peuvent raisonnablement supposer que les établissements éligibles à l’aide fédérale doivent respecter une barre minimale de qualité, mais pour le moment, la barre est placée à un niveau scandaleusement bas. Les écoles dont les résultats sont inacceptables doivent être directement tenues pour responsables, plutôt que d’imposer aux élèves vulnérables le fardeau de le découvrir par eux-mêmes, car les moyens de subsistance des élèves sont menacés s’ils commettent une erreur.
Au cours des dernières années, un nombre croissant de publications a clairement indiqué que fournir des informations n’était pas suffisant pour empêcher les étudiants de prendre des décisions qui en fin de compte les aggraveraient, les laissant potentiellement avec de faibles revenus, une dette élevée et aucun diplôme en main. . La littérature indique également clairement que la divulgation d’informations à elle seule n’est pas suffisante pour assurer la réussite des étudiants et réduire les inégalités raciales, ethniques et socioéconomiques dans l’enseignement supérieur.
Le gouvernement fédéral a le pouvoir et les outils à sa disposition pour s’assurer que les établissements offrent de la valeur aux étudiants. Il existe de nombreuses façons de mesurer la valeur et d’évaluer la performance des institutions, y compris les seuils d’endettement, les comparaisons des revenus d’études secondaires et les taux de remboursement des prêts. Bien qu’il ne soit peut-être pas clair exactement comment faire respecter au mieux la responsabilité des établissements peu performants, il est tout à fait clair que les informations sur la carte de pointage du Collège ne suffisent pas à elles seules.
Cet article a été rédigé dans le cadre du Projet de recherche sur l’équité et l’économie postsecondaires. Nous remercions Bianca Onwukwe pour son excellente aide à la recherche.
