La guerre en Ukraine a mis fin à une période de 60 ans au cours de laquelle l’Europe a bénéficié d’un dividende de la paix, un montant libéré en réduisant les dépenses de défense à investir dans des activités économiques bénéfiques.
La guerre en Ukraine a mis fin à une période de 60 ans au cours de laquelle l’Europe a bénéficié d’un dividende de la paix, un montant libéré en réduisant les dépenses de défense à investir dans des activités économiques bénéfiques. Mais ce n’est pas seulement la perte de ce dividende de la paix qui est regrettable ; cela s’accompagne d’une réorganisation des priorités et d’une plus grande précarité dans l’ordre mondial.
Les dépenses militaires en pourcentage du PIB ont diminué régulièrement dans la majeure partie du monde au cours des 60 dernières années. Alors que les pays de l’Union européenne consacraient en moyenne un peu moins de 4 % de leur PIB aux dépenses militaires en 1960, en 2020, ce chiffre était légèrement supérieur à 1,5 % (graphique 1). Depuis 2015, les dépenses ont plafonné à ce niveau.
Une ventilation complète des dépenses militaires en % du PIB pour 50 pays est disponible en annexe.
Au cours des dernières années, cependant, les dépenses militaires dans l’UE et dans d’autres parties du monde ont recommencé à augmenter et augmenteront sans aucun doute davantage. En partant de l’hypothèse que les dépenses militaires augmenteront de 1 % par rapport au niveau actuel et s’y stabiliseront, cela représenterait 140 milliards d’euros supplémentaires que l’UE devrait trouver chaque année.
Quel est le coût d’opportunité de ce dividende de la paix ? Quelles autres activités l’UE pourrait-elle devoir suspendre pour financer cela ?
La Commission européenne estime que l’UE aura besoin de 175 à 290 milliards d’euros d’investissements supplémentaires par an pour devenir climatiquement neutre d’ici 2050. Sur 30 ans, le dividende de la paix s’élève à 4 200 milliards d’euros, ce qui équivaut au coût de la décarbonation tous les bâtiments de l’UE.
Alors que la guerre en Ukraine se poursuit, un certain nombre d’études voient le jour sur le coût de la reconstruction et, surtout, sur le rôle de la communauté internationale dans cet effort. Un rapport récent affirme que, sur la base d’un peu plus d’un mois de guerre, le coût de la reconstruction se situera entre 200 et 500 milliards d’euros selon sa durée. Si l’on tient compte de ce que la Russie a coûté à l’Ukraine non seulement dans la guerre actuelle, mais aussi depuis 2014, et peut-être ce qu’elle coûtera à l’avenir, la facture s’élève à 1 360 milliards de dollars. L’UE aura un rôle majeur à jouer à cet égard.
D’un autre côté, peut-être qu’un effort plus centralisé pour assurer la sécurité dans l’UE conduira à des gains d’efficacité. La Commission européenne a avancé cet argument en se fondant sur le fait que la défense européenne duplique actuellement les ressources et a des marchés fragmentés qui ne parviennent pas à exploiter les économies d’échelle. Une étude du Parlement européen estime ces gains à 26 milliards d’euros par an, mais note également que si l’UE devait avoir un système de défense unique comme les États-Unis, ces gains seraient nettement plus importants.
Il est important de noter que la guerre en Ukraine a suscité une demande renouvelée pour un rôle accru de l’UE en matière de sécurité. Dans une enquête réalisée juste avant la guerre, lorsqu’on lui a demandé, « Si la Russie devait envahir l’Ukraine, qui devrait prendre sa défense», les répondants ont désigné sans équivoque l’OTAN et l’UE comme les défenseurs appropriés – remarquablement, à mon avis, avec un soutien presque égal d’environ 60 %. Et c’est remarquable parce que si la défense collective a toujours été le principe unique qui lie les membres de l’OTAN, l’UE était au contraire un projet de paix visant avant tout à promouvoir la coopération économique.
L’UE dispose d’une clause de défense mutuelle (article 42, paragraphe 7, du TUE), mais il n’y a pas de base de financement substantielle pour celle-ci. Le Fonds européen de défense, la tentative de la Commission européenne de résoudre certaines des inefficacités de l’Europe, s’élève à 8 milliards d’euros pour la période 2021-2027 et est dérisoire par rapport aux fonds de défense nationaux. Le budget annuel de la défense de l’Allemagne, par exemple, dépasse 50 milliards de dollars, celui de la Grèce dépasse 5 milliards de dollars (données SIPRI). Quoi qu’il en soit, l’objectif du fonds est davantage lié à la recherche et au développement qu’à la création et au maintien d’une capacité de défense commune.
Mais l’argument en faveur d’une capacité de défense européenne commune ne peut se fonder uniquement sur des raisons économiques. Tout d’abord, un cas doit être établi pour une plus grande coordination de la politique étrangère. Cela est à son tour étroitement lié aux questions de souveraineté et d’identité nationale. Il est difficile de penser à une capacité de défense commune sans aborder des questions qui dépassent l’architecture actuelle de l’UE.
Réaffecter les dividendes de la paix nécessite malheureusement de redéfinir les priorités, mais cela peut être fait. Ce qui est lamentable, c’est la perte implicite de la paix.
Réédition et référencement
Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucune position institutionnelle.
En raison des accords de droit d’auteur, nous vous demandons de bien vouloir envoyer une demande par e-mail pour republier les opinions qui ont paru sur papier à [email protected].
