Les États-Unis exhortent leurs partenaires commerciaux à adopter une nouvelle proposition qui plafonnerait le prix du pétrole russe pendant une période de carences de la production mondiale.
C’est une idée créative, mais elle comporte des risques et pourrait entraîner une nouvelle flambée des prix du pétrole. Les entreprises du marché intermédiaire doivent comprendre ces risques lorsqu’elles planifient le second semestre de l’année.
La proposition a trois objectifs :
- Limiter la capacité de la Russie pour financer sa guerre en Ukraine.
- Empêcher une nouvelle catastrophe énergétique dans l’Union européenne et au Royaume-Uni.
- Exercer une pression à la baisse sur les marchés mondiaux du pétrole pour aider à maîtriser la flambée de l’inflation.
Pour atteindre les objectifs, la politique créerait un cartel d’achat qui limiterait le prix du pétrole russe à, disons, environ 40 dollars le baril, sans couper complètement le flux de pétrole hors de Russie.
Mais cela laisse encore la question de l’application – ou comment empêcher la Russie et d’autres nations de contourner le plafond.
La réponse se trouve dans l’assurance. Le Royaume-Uni et l’Union européenne assurent entre 85% et 90% des exportations russes de pétrole. Avec les États-Unis, ils refuseraient d’autoriser l’assurance de tout navire transportant du pétrole russe au-dessus du prix plafond.
Le gouvernement américain estime que les navires de transport océaniques transportent environ 70 % des 5,6 millions de barils d’exportations russes de brut par jour, le reste étant envoyé par pipelines vers l’Europe et la Chine.
Une approche pour limiter les revenus pétroliers russes serait d’appliquer des tarifs importants. Mais l’Inde et la Chine résisteraient à de tels tarifs en raison des dommages économiques qu’ils causeraient. Cela laisse le plafonnement des prix comme le moyen le plus viable de limiter les revenus pétroliers russes.
Et sans assurance, il deviendrait presque impossible de transporter du pétrole russe. Mais la démarche comporte des risques :
- La probabilité de tricherie : Comme dans tous les régimes de sanctions – et il s’agit simplement d’un régime de sanctions créatif -, il y aura des fuites et des tricheries compte tenu de la taille des exportations de pétrole russe. La différence de prix entre notre plafond hypothétique de 40 dollars et le marché actuel d’environ 95 dollars le baril est tout simplement trop grande.
- La possibilité que la Russie agisse en premier : La Russie pourrait choisir de couper toute nouvelle exportation de pétrole vers le monde, ce qui renverrait sûrement le pétrole vers des sommets récents proches de 130 dollars le baril.
- Distorsions du marché : La politique créerait de nouvelles distorsions sur le marché mondial du pétrole en rendant presque impossible pour les entreprises commerciales de couvrir la volatilité du marché.
- Le joker de la Chine et de l’Inde : La Russie et ses plus gros consommateurs actuels – la Chine ou l’Inde – pourraient simplement choisir de créer un marché de l’assurance pour couvrir le risque de transport du pétrole russe. À l’heure actuelle, on pourrait penser qu’aucun des pays n’a la profondeur, l’étendue ou la confiance mondiale pour créer et maintenir un tel marché, mais cela ne peut être ignoré.
Contraintes d’approvisionnement
Une analyse de la Federal Reserve Bank de New York a révélé que les augmentations des prix du pétrole sont actuellement davantage fonction de l’anticipation d’une offre limitée que d’une demande écrasante. L’analyse a révélé que l’offre excédentaire est devenue un moteur important des prix du pétrole en 2012 et a généralement dominé la dynamique des prix après 2014.
Au cours de la dernière période, l’analyse a révélé que l’anticipation d’une baisse de la demande au deuxième trimestre a été compensée par les attentes d’une baisse plus importante de l’offre de pétrole. Selon nos calculs, cela a entraîné une augmentation du prix à terme du pétrole brut Brent de 9,5 % du 31 mars au 28 juin.
Compte tenu de la réponse de l’Occident à l’invasion de l’Ukraine et des menaces de la Russie de couper l’approvisionnement énergétique de l’Europe, l’importance relative des approvisionnements limités en pétrole ne devrait pas surprendre. Mais en termes de débat politique, la cause profonde des prix élevés du pétrole et leur effet sur le taux d’inflation doivent être décrits avec précision.
L’augmentation des prix du pétrole est actuellement davantage fonction de l’anticipation d’une offre limitée que d’une demande écrasante.
Par exemple, des reportages récents suggèrent une idée fausse selon laquelle l’OPEP peut simplement allumer ses pompes pour contrer le retrait des approvisionnements russes. Même si la géopolitique devait permettre à la production d’augmenter, Reuters rapporte maintenant que cela pourrait être un vœu pieux.
L’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis étaient considérés comme ayant une capacité excédentaire. Mais le dirigeant des Émirats arabes unis, dans des déclarations qu’il a ensuite rejetées, a déclaré que non seulement les Saoudiens approchaient de leurs limites de production, mais aussi que la production des Émirats arabes unis était au maximum. Et la Libye dit qu’elle pourrait suspendre ses exportations en raison de sa crise politique, et les conflits de travail en Équateur menacent de fermer la production.
Ce ne serait pas la première fois que des inquiétudes concernant l’abondance de pétrole apparaissent. Avant la révolution du schiste, le débat du début des années 2000 était centré sur le « pic pétrolier », une théorie selon laquelle le monde épuisait rapidement une ressource limitée.
Plus précisément, la préoccupation était que le pic des approvisionnements en pétrole marquait la fin du pétrole bon marché. Comme indiqué en 2014, le pétrole est la source d’énergie la plus efficace, avec un litre de diesel capable de déplacer des tonnes de matière sur de grandes distances à un coût inférieur à celui d’une tasse de café.
Alternatives politiques
Cela nous amène à des alternatives et à des choix politiques, que les producteurs mondiaux aient atteint ou non un pic. Ce n’est que la dernière crise pétrolière provoquée par une pénurie d’approvisionnement.
Encadrons d’abord les paramètres de l’argument. Le besoin de combustibles fossiles sera présent pendant un certain temps.
Il est sans espoir de penser que l’Occident pourrait passer à d’autres sources d’énergie du jour au lendemain sans aucun coût pour l’économie ou la population. Ou pour atténuer suffisamment la demande de combustibles liquides afin de faire baisser le prix de l’énergie.
Existe-t-il une politique permettant une tarification de l’énergie basée sur le marché, avec de multiples sources d’énergie en concurrence pour les parts de marché ?
Avec la configuration actuelle du marché, le pétrole peut être extrait d’un nombre limité de gisements, la Russie étant l’un des principaux producteurs. Alors que l’Occident espérait que la Russie rejoindrait l’alliance occidentale des économies de marché, ce n’est plus réaliste.
L’OPEP est maintenant l’OPEP-plus, qui comprend la Russie. L’offre de pétrole étant régulée par fiat ou par contrainte physique, les signaux de prix restent contraints.
La vente à emporter
La proposition de la secrétaire au Trésor Janet Yellen de plafonner le prix du pétrole russe aurait un effet positif direct sur les grands clients russes comme l’Inde et la Chine tout en réduisant les recettes de la Russie.
En effet, cela créerait un marché à deux vitesses, avec des prix en Asie déterminés par l’alliance des économies développées, et des prix en Occident déterminés par l’interaction entre les fournisseurs privés et les consommateurs. Mais comme pour toute intervention sur le marché, il y a forcément des conséquences imprévues.
