Dignes lectures d’Equitable Growth :
1. Une discussion très agréable et très juste sur les risques d’une spirale inflationniste à moyen terme d’une ampleur sérieuse aux États-Unis. Lisez Francesco D’Acunto et Michael Weber, « Une augmentation temporaire de l’inflation n’est pas une menace à long terme pour la croissance et la prospérité économiques des États-Unis », dans lesquels ils écrivent : « Après une décennie de taux d’inflation inférieurs à l’objectif… La reprise aux États-Unis après la récession du coronavirus renverse soudainement le débat. … En mai 2021, l’indice des prix à la consommation a enregistré une inflation de 5 %, la valeur la plus élevée en une décennie pour cette large mesure des prix, si élevée que certains observateurs s’inquiètent d’une inflation forte et soutenue et font référence à la période de stagflation des années 1970. Dans le même temps, la Réserve fédérale minimise largement ces inquiétudes, à tel point que fin juin, le président de la Fed, Jerome Powell, a fait valoir devant le Congrès qu' »il est très, très peu probable » que les États-Unis soient confrontés à de fortes pressions inflationnistes à l’avenir. Des périodes prolongées d’inflation élevée ont des effets directs et immédiats sur la macroéconomie et peuvent également avoir des effets plus subtils d’aggravation des inégalités économiques et d’entrave à une croissance plus durable et plus équitable. … À quoi les décideurs politiques devraient-ils réellement s’attendre concernant l’inflation au cours des 2 à 5 prochaines années ? La réponse est importante, alors que l’administration Biden et le Congrès américain débattent des mérites des paquets d’infrastructure proposés pour remédier aux fragilités de l’économie américaine et la faire progresser vers une croissance économique plus stable et durable. … Il faut souligner que le récent taux d’inflation de 5 % apparaît beaucoup moins préoccupant une fois que l’on tient compte de … l’effet taux de base. … Les décideurs devraient s’attendre à des lectures d’inflation de l’indice des prix à la consommation plus modérées à l’avenir. Mais il reste encore quatre moteurs potentiels très pertinents de l’inflation au cours des 2 prochaines années : Les pressions de la demande. Perturbations de la chaîne d’approvisionnement. Pressions du marché du travail. Attentes d’inflation. Nous examinerons dans cette colonne dans quelle mesure ces quatre facteurs pourraient ou non être pertinents.
2. Une réforme antitrust est sur la table aux États-Unis. Je ne sais pas exactement ce qu’est une approche « pangouvernementale ». Et il n’est pas clair quel impact sérieux les agences autres que la Division Antitrust du Département américain de la Justice et la Commission fédérale du commerce peuvent avoir. J’ai donc hâte d’en savoir plus, et de regarder ça pour voir comment ça évolue. Lisez Bill Baer, Jonathan B. Baker, Michael Kades, Fiona M. Scott Morton, Nancy L. Rose, Carl Shapiro et Tim WU, « Restoring Competition in the United States », dans lequel ils écrivent : « The coming administration and the Le 117e Congrès offre une occasion importante de repenser les questions fondamentales entourant les lois antitrust américaines et leur application. Le pouvoir de marché croissant à travers les États-Unis perturbe le fonctionnement de marchés libres et équitables et nuit aux consommateurs, aux entreprises et aux travailleurs. Le pouvoir de marché exacerbe indirectement les inégalités et aggrave les méfaits du racisme structurel. Pour régler ce problème, il faut agir dans l’ensemble du gouvernement fédéral. Ce rapport appelle la prochaine administration à rechercher une nouvelle législation antitrust, à revitaliser l’application des lois antitrust en mettant l’accent sur le renforcement de la dissuasion et à s’engager en faveur d’une approche « pangouvernementale » de la politique de la concurrence.
Dignes de lectures non tirées d’Equitable Growth :
1. Lorsqu’il n’y a qu’une seule institution qui est même semi-compétente et semi-fonctionnelle, les gens ont tendance à y charger toutes sortes de tâches. Lisez Adam Tooz, « La crise climatique offre une sortie à l’orthodoxie monétaire », dans lequel il écrit : « Le 8 juillet, la Banque centrale européenne a annoncé les résultats de la revue de la stratégie de politique monétaire initiée par sa présidente, Christine Lagarde. … Lagarde a conduit le Conseil général de la BCE à un accord unanime sur une déclaration laconique sur le régime politique de la banque. … Cela fait 18 ans que la banque n’a pas procédé à une revue stratégique. … Partout dans le monde, les banquiers centraux ont été contraints de devenir des combattants de crise. Elles sont confrontées à des vents déflationnistes contraires qui renversent les termes du débat de politique économique qui a engendré dans les années 1980 le modèle des banques centrales indépendantes. Que ce soit dans les économies avancées ou les marchés émergents, les banques centrales s’engagent désormais dans des politiques, telles que des achats d’actifs à grande échelle, autrefois considérés comme un anathème. En plus de cela, au cours des dix dernières années, les inégalités sociales et le changement climatique ont été placés au premier plan de la politique des banques centrales. Dans ce contexte, aux États-Unis, la Réserve fédérale a lancé une révision de sa politique qui s’est achevée en août 2020, conduisant à une redéfinition de son objectif d’inflation. Ce printemps, la Banque d’Angleterre a été invitée à se concentrer sur le changement climatique. En 2018, la Banque de réserve de Nouvelle-Zélande, autrefois le paradigme de la banque centrale résolue et ciblant l’inflation, a ajouté le plein emploi à ses objectifs ; en février 2021, la stabilité des prix des logements a également été insérée. En mars 2020, la Banque de réserve d’Australie a décidé de suivre la Banque du Japon en adoptant un «contrôle de la courbe de rendement», plafonnant la croissance des coûts d’emprunt à moyen terme. Nous sommes dans une période d’expérimentation sans précédent de la politique des banques centrales. »
2. La baisse de l’impôt sur les sociétés n’a pas stimulé l’investissement aux États-Unis. Il n’y a donc aucune raison de penser que leur augmentation retardera l’investissement aux États-Unis. Lisez Daniel N. Shaviro, « Taxing Multinational Corporations », dans lequel il écrit : « Les partisans de la 2017 Tax Cut and Jobs Act (TCJA) ont fait valoir au moment de sa promulgation que la réduction du taux d’imposition des sociétés aux États-Unis de 35 % à 21 % pour cent stimulerait l’investissement aux États-Unis, en particulier par les sociétés multinationales. … Il existe un consensus émergent selon lequel la réduction du taux d’imposition des sociétés de 35 % à 21 % dans la loi de 2017 sur les réductions d’impôt et l’emploi n’a pas permis d’augmenter les investissements dans la mesure où les partisans de la loi l’avaient préconisé. En outre, la TCJA semble avoir entraîné une réduction substantielle des recettes publiques. La réponse décevante des investissements et des revenus à la TCJA reflète certaines caractéristiques importantes de l’environnement fiscal et économique actuel ; parmi ceux-ci se trouve la capacité des entreprises à réaliser des bénéfices élevés dans un pays grâce à une propriété intellectuelle (PI) précieuse qui n’a pas besoin d’être générée dans ce pays. … Les propositions fiscales 2021 de l’administration Biden offrent deux réponses principales à la préoccupation selon laquelle l’augmentation de l’imposition des revenus de source étrangère des sociétés multinationales basées aux États-Unis entraînera une réduction de leurs investissements. Premièrement, le plan de l’administration Biden vise à renforcer les règles anti-inversion existantes. … Deuxièmement, il vise, par de multiples moyens … à réduire la concurrence fiscale entre les pays et à augmenter la mesure dans laquelle ils coopèrent plutôt pour garantir que les entreprises multinationales très rentables paieront des impôts importants quelque part.
