Que réaliserions-nous précisément en brisant Amazon? Même ceux qui sont sympathiques à l'idée ne peuvent pas le comprendre.
Jetons un coup d’œil à l’article étrange mais accidentellement bon de Farhad Manjoo dans le New York Times. Comme Elizabeth Warren, Donald Trump et tant d'autres, il est tout à fait sûr qu'Amazon doit être démantelé ou retenu d'une manière ou d'une autre. Pourquoi? Parce que c'est grand. Peu importe la raison pour laquelle il est devenu grand et grossit tout le temps: parce qu'il sert le consommateur avec excellence. Manjoo est de l'école de pensée que le gouvernement doit faire quelque chose pour quelque raison que ce soit.
Mais parce qu'il a des pouces de colonne à remplir, il explique qu'il a du mal à comprendre ce qui serait gagné par l'intervention qu'il favorise, simplement parce qu'il aime réellement Amazon en tant qu'entreprise. Sérieusement. Il regrette que l'entreprise soit si bonne dans ce qu'elle fait que la justification de la démolition semble plutôt difficile à cerner.
Quelque chose comme: Tout le monde dit que je devrais te haïr, mais à la place je t'aime et je te hais pour cette raison.
Il écrit qu'Amazon « est un génie des souhaits des consommateurs, et il continue de plus en plus irrésistible. » C'est un «paradis du commerce de détail». « La boutique en ligne de la société a toujours été pratique et abondante, mais au cours de la dernière année, Amazon a considérablement augmenté la vitesse à laquelle elle livre ses produits, de nombreux articles étant livrés du jour au lendemain à ses membres Prime. » De plus, «En tant que client fervent d'Amazon, j'aime que sa plate-forme soit de plus en plus pratique.»
Pourquoi c'est un problème? Parce que «il pourrait devenir de plus en plus difficile de persuader les gens qu'une réglementation stricte – et surtout une rupture – sera une bonne chose.» Vous ne pouvez même pas affirmer que sa taille nuit à la concurrence car, dit-il, «même si Amazon grandit, il fait toujours face à une concurrence acharnée dans le commerce de détail, et ne ralentit donc pas de façon évidente pour agir comme un monopole autrefois. »
Après tout, grâce à Amazon, «il est possible d'obtenir presque tout ce que vous voulez, très rapidement, pour peu d'argent, à peu près partout dans le pays, et probablement de le retourner gratuitement pour à peu près n'importe quelle raison. Et parce que Wal-Mart, Target, les libraires indépendants et autres travaillent tous avec acharnement pour égaler ou dépasser la commodité d'Amazon, les innovations d'Amazon se répercutent dans le secteur de la vente au détail. »
Encore une fois, pourquoi est-ce mauvais? Parce que «plus l'Amazonie est enracinée, plus l'argument politique pour la dissolution de l'entreprise est difficile….»
Après avoir terminé la colonne, il m'a frappé qu'il ait fait un cas presque parfait pour pourquoi il ne fallait pas le casser. Curieusement, il ne le voit pas de cette façon. Il avertit littéralement ses lecteurs que les succès incroyables d'Amazon en tant que société modèle créent de sérieux obstacles politiques à la défense d'une intervention, ce qu'il accepte en quelque sorte comme une question de doctrine, tout simplement parce qu'elle est grande. Il n'y a pas d'autre raison.
Comme le dit Warren:
Nous devons empêcher cette génération de grandes entreprises technologiques de contourner leur pouvoir politique pour façonner les règles en leur faveur et de contourner leur pouvoir économique pour étouffer ou acheter chaque concurrent potentiel. C'est pourquoi mon administration apportera de grands changements structurels au secteur de la technologie pour promouvoir plus de concurrence – y compris la rupture d'Amazon, Facebook et Google.
Plus loin:
Il était une fois, Washington a donné la priorité à une forte application des lois antitrust qui a aidé à élargir le choix des consommateurs, à garder les portes ouvertes pour de nouveaux concurrents, à aider les petites entreprises à croître et à rendre notre économie et notre démocratie plus justes et plus fortes.
Plusieurs problèmes ici. Amazon a beaucoup de concurrence, c'est précisément pourquoi ils doivent continuer à s'améliorer. Du point de vue du bien-être des consommateurs, il n'y a aucun argument à faire valoir. Il est vrai qu'Amazon fait pression sur la brique et le mortier, mais garder les portes ouvertes signifie seulement protéger le droit des petites entreprises de facturer des prix plus élevés aux consommateurs, ce qui est une forme d'exploitation.
Le problème théorique sous-jacent, comme l'a souligné Max Gulker, est que le désir de briser la grande technologie ne peut pas être utilisé dans les anciens modèles antitrust. Il est impossible de documenter l’exploitation des consommateurs lorsque les prix baissent sans cesse et que le service s’améliore constamment. Surtout avec l'avènement de l'économie de l'attention, dans laquelle les entreprises vous demandent de consommer leur produit gratuitement, il est difficile de commercialiser la planification gouvernementale comme servant l'homme du commun contre les grandes entreprises.
En conséquence, les partisans de l’antitrust dans le monde d’aujourd’hui finissent par se fier uniquement à l’intuition et au ressentiment. S'il est gros, cassez-le. Mais comme le souligne encore Gulker, la solution proposée finit par donner du pouvoir à quelque chose d'encore plus grand et plus puissant, à savoir les régulateurs fédéraux qui sont en mesure d'agir comme arbitres et concepteurs de structure industrielle.
Le dossier entier de cette approche a été une étude de cas dans la capture réglementaire. Il est généralement vrai que des actions antitrust du gouvernement ont été lancées en coulisses par un concurrent moins performant qui ne parvient pas à suivre le temps et se tourne donc vers l'État pour briser la concurrence. Si vous voulez parler de corruption et de menaces à l'équité, voici un excellent exemple.
Quant à la plainte d'Amazon selon laquelle l'administration Trump lui a refusé un contrat de cloud computing de 50 milliards de dollars par dépit, elle est probablement valide. Dans le même temps, Amazon ne devrait pas regretter le rejet. Ce contrat aurait été la pièce A de la campagne publique pour dénoncer la société en tant que copinage de fonds fiscaux, ce qui n'est absolument pas le cas.
L'antitrust du genre dont rêvent la gauche et la droite aujourd'hui date d'une ère de confiance dans la gestion scientifique de la structure industrielle par le pouvoir gouvernemental. Le record est un échec implacable.
Même dans le cas des grandes technologies, rappelons que le procès antitrust contre Microsoft a commencé en 1992. Au moment où il a été réglé en 2002, l'industrie avait entièrement changé, et le problème qui a déclenché le litige (les guerres de navigateur et le système d'exploitation supposé monopole) était presque devenu une plaisanterie.
Le même sort attend de nouveaux plans pour briser les géants de la technologie. Si nous voulons un marché plus compétitif, le seul moyen d'y parvenir est de déréglementer afin que les marchés puissent opérer leur magie, nous donnant un paradis de consommation toujours plus beau.
Jeffrey A. Tucker
