Un programme de recherche pluridisciplinaire extrêmement vivant et prometteur s’est réuni autour de la rubrique capitalisme d’État, démontrant son potentiel pour concentrer les efforts universitaires sur un ensemble important de transformations dans la morphologie du capitalisme actuel, et en particulier sur le rôle changeant de l’État. En tant que tel, il mérite l’attention des économistes politiques critiques. Pourtant, le capitalisme d’État en tant qu’étiquette catégorique est loin d’être parfait. Dans une contribution précédente à ce blog basée sur une étude de la littérature scientifique et politique, nous avons noté d’importantes difficultés théoriques et méthodologiques dans le déploiement de la catégorie capitalisme d’État, et avons conclu qu’il restait beaucoup à faire pour la transformer d’un terme générique – commentateurs plus sévères. pourrait même dire un simple mot à la mode ou un slogan – en un puissant outil heuristique capable de nous aider à donner un sens aux géographies politiques changeantes du capital et au polymorphisme de l’intervention de l’État.
Nous avons contribué à cette tâche en proposant une intervention à orientation théorique et programmatique dans un article (en accès libre) récemment publié dans Environnement et planification A : Économie et espace. Nous apportons une clarté analytique au domaine des études sur le capitalisme d’État en proposant une définition rigoureuse de son objet d’investigation et en démontrant comment la catégorie capitalisme d’État peut être interprétée de manière productive comme un moyen de problématiser et d’interroger de manière critique l’expansion globale actuelle du rôle de l’État. en tant que promoteur, superviseur et propriétaire du capital à travers les espaces de l’économie capitaliste mondiale, et en particulier l’expansion combinée des hybrides de capital d’État (y compris les fonds souverains, les entreprises d’État, les banques politiques et de développement) et le développement concomitant de formes musclées de étatisme (englobant la politique industrielle, les stratégies de développement spatial et le nationalisme économique).
Nous développons la catégorie capitalisme d’État en la situant fermement dans un ensemble de relations logiques avec d’autres catégories économiques politiques fondamentales, telles que l’État capitaliste et l’accumulation du capital, au lieu de la juxtaposer à d’autres variétés (conventionnelles) de capitalisme. En nous appuyant sur la théorie matérialiste de l’État, nous soutenons que le capitalisme d’État est un potentialité immanente, une impulsion contenue dans la forme de l’État capitaliste et inscrite dans son code génétique. Cela invite à réfléchir sur les facteurs qui conduisent à l’actualisation de cette potentialité dans la conjoncture historique actuelle. Ce double mouvement théorique permet de comprendre l’avènement actuel du capitalisme d’État comme un processus d’auto-transformation de l’État en tant que médiateur politique des mutations historico-géographiques dans les formes matérielles de production de plus-value (relative) à l’échelle mondiale. En termes simples, plutôt que la négation d’un modèle abstrait de capitalisme de libre marché, ou la montée d’une variante du capitalisme à l’échelle nationale et relativement cohérente, nous postulons le capitalisme d’État contemporain comme un processus de restructuration de l’État capitaliste, y compris dans son former.
Surtout, nous montrons que ce processus de restructuration de l’État n’est pas simplement une forme historiquement contingente de reconstruction de l’État capitaliste. Il est déterminé par les transformations séculaires de la matérialité de la production de plus-value, telles que la consolidation de nouvelles divisions internationales du travail induites par l’automatisation et les technologies économes en main-d’œuvre, la stagnation séculaire, la multiplication des populations excédentaires et l’extension des activités financières spéculatives. , que nous explorons dans l’article. Notre argument est que la médiation politique de ces transformations capitalistes et de leurs tendances à la crise a à la fois été fondée et a abouti à, quatre tendances vers les impulsions capitalistes d’État: une impulsion capitaliste d’État « productiviste », « absorbante », « stabilisatrice » et « disciplinaire » (voir figure).
Caractériser la nature de ce processus de restructuration de l’État dans la conjoncture historique actuelle permet non seulement de justifier les affirmations selon lesquelles le nouveau capitalisme d’État est qualitativement différente des modalités précédentes du capitalisme d’État, elle ouvre également un espace pour une réflexion théorique sur la relation entre les impulsions capitalistes d’État actuelles et d’autres formes de gouvernement (comme le néolibéralisme), ainsi que sur la place et le rôle général de l’État. dans le développement inégal et combiné du capitalisme contemporain : Et si le capitalisme d’État contemporain signalait une transformation permanente de la forme et de la nature de l’État capitaliste, ou le début d’une phase de développement capitaliste où les États centralisent et concentrent des quantités croissantes de capital ?
Analytiquement, et alors qu’il reste beaucoup à faire pour reconstruire entièrement une théorie de l’avènement contemporain du capitalisme d’État, l’agenda programmatique que nous appelons « capitalisme d’État inégal et combiné » concentre notre attention sur l’imbrication des relations sociales spatialisées qui sous-tendent et relient les différents répertoires. de l’action de l’État, comme moyen de scruter le capitalisme d’État contemporain en tant que totalité historique mondiale variée et dynamique. Cela a également des implications pour les recherches engagées dans la comparaison de différentes instanciations du capitalisme d’État, qu’elle réoriente d’une focalisation sur la construction de modèles analytiques vers une plus grande autoréflexivité par rapport aux choix méthodologiques et théoriques et à leur nature irréductiblement politique. Cela ouvre à son tour un espace pour une plus grande insistance sur ce que Ian Bruff appelle « la politique plutôt que simplement l’analyse de la comparaison ». Par exemple, elle incite à rendre explicites et lisibles les imaginaires politico-géographiques qui sous-tendent l’acte de comparaison ; il nous pousse à réfléchir sur (ce qui passe comme) le Ordinaire séparation entre l’État en tant que sphère publique et la sphère privée dans le capitalisme (sans le qualificatif « État »), et sur les orientations normatives de ces postulats ; cela nous encourage également à nous rendre plus attentifs à certains des angles morts des études sur le capitalisme d’État, en interrogeant, par exemple, l’absence de classe dans les débats contemporains (comme l’a noté Nathan Sperber) et l’invisibilisation des luttes de la classe ouvrière.
Notre argumentation a des implications sur la façon dont nous comprenons les répercussions (géo)politiques du capitalisme d’État. Il est peu probable que le capitalisme d’État inégal et combiné conduise à des modèles de convergence ou de divergence institutionnelle et politique, qui ont été au centre des études sur le capitalisme d’État et des discussions sur l’évolution des ordres mondiaux (comme, par exemple, dans les livres récents de Robert Boyer et Branko Milanovic ). Le capitalisme d’État pourrait bien engendrer le capitalisme d’État, mais l’avenir de l’économie politique mondiale ne sera pas celui où un « modèle » aura prévalu sur un autre. Un tel avenir est plus susceptible d’être caractérisé comme une sorte de « restructuration polycentrique » (pour reprendre l’expression de Jamie Peck) des paysages du capitalisme d’État, catalysée par le déploiement dialectique et cumulatif de prérogatives étatiques plus musclées et la prolifération d’hybrides État-capital. à travers le territoire et l’échelle, via des voies recombinées et contradictoires pleines de tensions de classe, géopolitiques et idéologiques.
Enfin, les recherches futures pourraient scruter davantage l’imbrication du capitalisme d’État contemporain dans les processus de restructuration capitaliste et de refonte géographique dans l’environnement post-COVID-19. Une question importante est de savoir dans quelle mesure diverses formes de lutte et de résistance des travailleurs et des populations devenues excédentaires façonneront l’avenir du capitalisme d’État. Par exemple, les organisations syndicales et de la société civile demandent de plus en plus aux gouvernements d’élargir leur rôle en tant que propriétaires du capital. Cela inclut des appels à Green New Deals, à une vaste propriété démocratique de l’État ou à la création de fonds de richesse sociale. Ces demandes pousseront-elles le capitalisme d’État dans une direction plus progressiste ?
Image : Plate-forme pétrolière Equinor, Mer du Nord
