Dans quelle mesure les déposants bancaires sont-ils informés ou non en cas de crise bancaire ? Les déposants peuvent-ils anticiper les banques qui feront faillite ? Comprendre le comportement des déposants lors de crises financières est essentiel pour évaluer les mesures politiques, telles que l’assurance des dépôts, conçues pour les prévenir. Mais cela est difficile dans les contextes modernes. Le fait que les paniques bancaires soient rares et que l’assurance-dépôts soit universelle implique qu’il est rare de pouvoir observer comment les déposants se comporteraient en l’absence de la politique. Par conséquent, en tant qu’empiristes, nous manquons du contrefactuel du comportement des déposants pendant une course qui n’est pas faussé par la politique. Dans cet article de blog et le rapport du personnel sur lequel il est basé, nous remontons dans l’histoire et étudions une ruée bancaire qui a eu lieu en Allemagne en 1931 en l’absence d’assurance des dépôts pour en avoir un aperçu.
La crise allemande de 1931
Nous étudions la ruée sur les banques allemandes au printemps 1931, qui s’est produite au plus fort de la Grande Dépression en Europe. Il reste l’une des plus importantes opérations bancaires à l’échelle du système de l’histoire.
Ce cadre est idéal pour étudier le comportement des déposants pour trois raisons. Premièrement, le système bancaire allemand à l’époque n’avait pas d’assurance des dépôts. De plus, il était généralement peu réglementé et aucune réglementation en matière de capital ou de liquidité n’était imposée aux banques. Par conséquent, les créanciers bancaires avaient des raisons de croire qu’ils perdraient de l’argent si leur banque faisait défaut, contrairement au système bancaire contemporain dans lequel de nombreux créanciers ont accès à une assurance-dépôts. Deuxièmement, les interventions gouvernementales étant limitées, la crise s’est accompagnée de nombreuses faillites bancaires. Environ 15 des plus de 120 banques de notre échantillon échouent pendant ou après l’exécution. Troisièmement, nous numérisons des bilans granulaires pour une partie représentative du système bancaire qui sont disponibles à une fréquence mensuelle, contrairement à la plupart des données bancaires contemporaines, telles que le FR Y-9C de la Réserve fédérale, qui ne sont disponibles qu’à une fréquence trimestrielle. La disponibilité des données historiques à la fréquence mensuelle nous permet de mieux étudier la dynamique de la course que les études existantes.
Pris ensemble, ces trois faits créent des conditions pour nous permettre de voir l’évolution des dépôts dans les banques défaillantes et survivantes et nous permettent finalement de répondre à la question : quels déposants peuvent dire quelles banques feront faillite ?
Les déposants peuvent-ils dire quelles banques feront faillite ?
Le graphique ci-dessous trace l’évolution des différents types de dépôts bancaires pour la période juste avant et pendant la course. Nous constatons que tout au long de la course, qui dure environ deux mois et se termine par la déclaration d’un jour férié (plus de détails sur la séquence exacte des événements peuvent être trouvés dans le document), le système bancaire allemand perd environ 20 % de son dépôt global financement. Il est important de noter que la course est centrée sur une contraction des dépôts interbancaires (dépôts que les banques nationales détenaient auprès d’autres banques). Les dépôts interbancaires chutent d’environ 30 % en moyenne. Les dépôts réguliers (dépôts de détail et dépôts de gros non financiers) chutent d’environ 18 % en moyenne. En outre, les dépôts à vue augmentent vers la fin du cycle tandis que les retraits sont principalement centrés sur les sorties de dépôts à terme. Les dépôts à vue augmentent plutôt qu’ils ne diminuent car les déposants qui ne se retirent pas du système bancaire adoptent de plus en plus une attitude prudente et convertissent leurs dépôts à terme en dépôts à vue en vue de retirer leurs fonds.
Flux de dépôts agrégés par rapport à avril 1931
Notes : Le graphique illustre les flux de dépôts agrégés dans le système bancaire allemand. Nous montrons séparément les flux de dépôts totaux ainsi que les dépôts réguliers, interbancaires nationaux, à vue et à terme (de gros). Tous les flux sont indexés sur le dernier mois d’avant la crise (avril 1931). La première ligne verticale marque la faillite de la Creditanstalt le 11 mai 1931 et le début de la crise, et la seconde marque la faillite de la Danatbank au plus fort de la crise le 13 juillet 1931.
Nous analysons ensuite s’il existe des différences dans les flux de dépôts pour les banques qui ont fait faillite ou ont survécu après la crise. Dans le graphique suivant, nous traçons la différence de dépôts entre les banques défaillantes et les banques survivantes au cours du mois précédant et pendant le run. Étonnamment, qu’une banque fasse faillite ou non, les dépôts chutent du même montant. Autrement dit, il n’y a pas de différence dans les sorties totales de dépôts entre les banques défaillantes et les banques survivantes. Cela implique qu’en moyenne, les déposants sont apparemment incapables d’identifier avec succès les banques susceptibles de faire faillite.
Flux de dépôts dans les banques défaillantes et survivantes
Remarques : Ce graphique illustre les flux de dépôts relatifs dans les banques allemandes, en comparant les banques défaillantes aux banques non défaillantes. Nous régressons les dépôts bancaires au cours d’un mois donné sur un certain nombre de caractéristiques bancaires et un indicateur indiquant si la banque finit par faire faillite. Le graphique montre le coefficient de la variable indicatrice, qui représente la mesure dans laquelle les banques défaillantes – après avoir pris en compte une multitude de contrôles – subissent des flux de dépôts différents des banques non défaillantes. Nous montrons séparément les flux de dépôts totaux ainsi que les dépôts réguliers, interbancaires nationaux, à vue et à terme (de gros). Tous les flux sont indexés sur le dernier mois d’avant la crise (avril 1931). La première ligne verticale marque l’échec de la Creditanstalt et le début de la crise, et la seconde marque l’échec de la Danatbank au plus fort de la crise.
Cependant, le comportement du déposant moyen occulte les comportements distincts des différents types de déposants. Comme indiqué plus haut, nos données permettent de distinguer les dépôts réguliers d’une part et les dépôts interbancaires d’autre part. Nous constatons que les déposants réguliers ne font pas de distinction entre les banques défaillantes et les banques survivantes. Il n’y a pas de différence dans les flux de dépôts réguliers avant la course par rapport à après, comme le montre la ligne dorée dans le premier graphique ci-dessus. Le cas échéant, les dépôts réguliers chutent moins que les autres types de dépôts dans les banques défaillantes.
En revanche, les déposants interbancaires identifient les banques défaillantes avec un degré élevé de précision : les banques défaillantes commencent à perdre l’accès au marché interbancaire tôt dans la course, et au moment où le système bancaire s’effondre, elles sont essentiellement exclues du marché interbancaire (voir la ligne rouge dans le deuxième graphique). Cependant, étant donné que les dépôts interbancaires ne représentent qu’une faible part du financement global des dépôts, la somme de tous les dépôts diminue à peu près de la même manière dans les banques défaillantes et non défaillantes au cours de la période.
De plus, les banques ne thésaurisent pas les liquidités pendant la course. Au contraire, elles continuent de prêter à d’autres banques, mais uniquement à celles qui survivent. Ce résultat est illustré dans le graphique suivant, qui met en corrélation la variation des dépôts sur un mois pour une banque (axe des x) avec la variation des emprunts/prêts nets d’une banque sur le marché interbancaire (axe des y). Dans un marché interbancaire qui fonctionne, cette corrélation est proche de un : les banques avec des sorties de dépôts empruntent sur le marché interbancaire aux banques avec des entrées de dépôts. En divisant l’échantillon entre les banques qui échouent et celles qui survivent, le panneau de gauche montre que le marché interbancaire fonctionne pour les deux types de banques avant la course, comme le montre la corrélation positive. Dans le panneau de droite, lorsque nous étudions la même corrélation pendant le run, nous constatons que la corrélation est faible pour les banques défaillantes, mais qu’elle est presque inchangée par rapport à la période précédant le run pour les banques survivantes. Par conséquent, le marché interbancaire, tout en s’effondrant pour les banques défaillantes, continue de fonctionner pendant les périodes de grande détresse financière pour les banques survivantes. Nous interprétons cela comme une preuve que les banques non seulement identifient les banques qui feront faillite, mais qu’elles sont également très confiantes quant aux banques qui survivront.
Le marché interbancaire s’effondre pour les banques défaillantes pendant la crise
Notes : Ce graphique illustre la corrélation entre les variations des dépôts réguliers (non interbancaires) normalisés par le total des actifs et l’exposition interbancaire (définie comme (Prêts interbancaires–Dépôts interbancaires)/Les atouts). Le panneau de gauche montre la relation d’avant la crise où toutes les banques ont un accès similaire au marché interbancaire. Le panneau de droite montre que la relation s’effondre pour les banques défaillantes pendant la crise.
Qu’apprenons-nous ?
Pris ensemble, nos résultats suggèrent qu’il existe une hétérogénéité considérable dans la manière dont les différents types de déposants se comportent en cas de panique financière. Les déposants réguliers sont étonnamment mal informés sur la probabilité que leur banque survive à la ruée, même s’ils courent un risque élevé de subir des pertes si leur banque fait faillite. Les banques elles-mêmes, cependant, semblent avoir des informations très précises sur les banques qui feront faillite et celles qui survivront à la course.
Pourquoi ces découvertes sont-elles importantes ? Comprendre le rôle des déposants dans les ruées bancaires est essentiel pour évaluer les politiques conçues pour prévenir les ruées, telles que l’assurance-dépôts. L’assurance-dépôts est sans doute l’une des formes d’intervention gouvernementale les plus universelles/omniprésentes dans le système financier moderne. Près d’un tiers de tous les passifs (et près des deux tiers de tous les dépôts) des grandes sociétés de portefeuille bancaires américaines sont assurés par la FDIC. En théorie, cependant, nous savons que l’assurance-dépôts peut avoir des effets positifs et négatifs. D’une part, une telle assurance est souhaitable si elle évite les paniques bancaires auto-réalisatrices et inefficaces. En revanche, elle n’est pas souhaitable si elle amplifie un aléa moral et conduit in fine les dirigeants des banques à prendre des types de risques plus nombreux et indésirables. Étant donné que les théories bancaires ne sont pas tout à fait claires quant à savoir si c’est une politique utile, il devient crucial d’étudier le sujet de manière empirique.
Bien qu’il soit important d’être prudent lorsque l’on généralise à partir de l’expérience historique— après tout, le système bancaire américain est assez différent du système bancaire allemand en 1931[…]une conclusion logique de nos preuves est que le potentiel d’un régime d’assurance-dépôts, qui cible les déposants réguliers, de saper l’effet disciplinant de la dette à court terme est quelque peu limité. Nous constatons que les déposants de détail et de gros non financiers – même s’ils ne sont pas assurés – peuvent ne pas fonctionner du tout, et dans la mesure où ils le font, ils ne font pas de distinction entre les banques en fonction de leur probabilité de défaillance. Ainsi, les régimes d’assurance axés sur les déposants de détail ne sapent pas la discipline ni n’exacerbent l’aléa moral. Dans le cas de la crise allemande de 1931, un système d’assurance-dépôts pour les comptes de dépôt de détail n’aurait vraisemblablement empêché les retraits que des déposants incapables de faire la distinction entre les banques faibles et fortes et il est donc peu probable qu’il ait sapé la discipline des déposants.
Alors que les marchés interbancaires sont généralement considérés comme précieux, car ils permettent aux banques de s’assurer contre les chocs de liquidité, nos preuves suggèrent donc que l’existence d’un marché interbancaire fonctionnel peut également être précieuse pour son contenu informationnel. Ainsi, il peut également être avantageux de maintenir et de promouvoir des marchés interbancaires actifs et fonctionnels pour éviter de perdre ces précieuses informations.
Markus Brunnermeier est professeur d’économie à l’Université de Princeton.
Stephan Luck est économiste principal au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Avertissement
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité des auteurs.
