Une revendication remarquablement forte d'une forme de droit fondée sur les droits, non seulement homologue à la forme marchande, mais interne à la dynamique de la valeur sous le capitalisme, est au cœur du livre d'Evgeny Pashukanis. Droit et marxisme. Comme l'indique le texte :
L'homme en tant que sujet moral, c'est-à-dire en tant que personnalité de valeur égale, n'est en effet qu'une condition nécessaire de l'échange selon la loi de la valeur. L'homme en tant que sujet de droit ou en tant que propriétaire est une autre condition nécessaire. Enfin, ces deux stipulations sont extrêmement étroitement liées à une troisième, dans laquelle l'homme figure comme un sujet opérant de manière égoïste. Ces trois stipulations apparemment incompatibles et non réductibles à une seule et même chose, expriment l'ensemble des conditions nécessaires à la réalisation du rapport de valeur.
Lu à la lumière de l’introduction recadrée de Christopher Arthur, Pashukanis avance l’argument selon lequel le contrat, et tout ce qui l’accompagne, est interne à la relation salaire-travail en tant que relation clé de production et à l’échange marchand en tant que moment clé dans la réalisation de la valeur dans la reproduction du capital.
J'ai rencontré les Pashukanis pour la première fois il y a plus de 40 ans dans le travail de Peter Fitzpatrick sur Droit et État en Papouasie-Nouvelle-Guinée tout en travaillant sur une thèse de doctorat portant sur le rôle des tribunaux coutumiers et locaux dans la formation de l'État en PNG. Deux impressions me sont restées : 1) la puissance inhérente, malgré les tentations dialectiques, de l'identité proposée entre la loi et les formes marchandes ; et 2) les implications radicales de la polémique de Pashukanis contre le déversement pseudo-révolutionnaire de contenu prolétarien dans la forme bourgeoise de droit fondé sur les droits, un attachement à la nécessité du dépérissement de l'État qui lui a coûté la vie. La curiosité de savoir si ces impressions résisteraient à l'épreuve du temps m'a amené à proposer le livre à notre groupe de lecture passé et présent.
Comme le montre clairement la citation ci-dessus, qui peut servir de résumé de la structure du livre, le développement dialectique complet de l’argumentation de Pashukanis entraîne à sa suite une théorie de l’État et du sujet humain sous le capitalisme. La nature totalisante de cette affirmation a suscité à la fois des accusations d’idéalisme d’une part et de matérialisme grossier de l’autre. L’implication est que Pashukanis n’a pas réussi à échapper aux dilemmes réducteurs contre lesquels Marx s’est battu tout au long de ses écrits.
Depuis sa publication, ces accusations ont formé le fil conducteur d’une série relativement brutale de critiques, de révisions et de reprises de la Théorie générale. Son adéquation en tant que critique de l’idéologie et en tant que fondement sur lequel construire une théorie de l’État a été remise en question. Il existe des inquiétudes récurrentes quant à l’absence relative d’une prise en compte explicite des classes et des critiques fondamentales de l’accent mis sur l’échange par rapport à la production. Les prétentions du livre en faveur d’une théorie du sujet juridique se sont à leur tour heurtées à des critiques féministes du biais patriarcal de cette théorie. Toutes ces préoccupations sont réapparues spontanément au fur et à mesure que le groupe de lecture parcourait le livre. On craignait que la puissance même du fondement méthodologique de la dialectique de Pashukanis dans l'Introduction au Grundrisse et le premier chapitre de Le Capital impliquait une équivalence fondamentale entre le droit fondé sur les droits et l’échange de marchandises dans une compréhension matérialiste de la dynamique du capital. Si le droit devait plutôt être compris comme un moment dans les cycles de reproduction du capital, alors pourquoi cela n'a-t-il pas été reflété en incorporant dans l'argumentation les propres travaux de Marx sur la dynamique contradictoire de ces cycles ? Cela a à son tour soulevé la question de savoir s'il s'agissait d'une vision réductrice du droit, reflétée à la fois par les difficultés soulevées par l'imagination de son dépérissement et par la tendance plutôt inquiétante de Pashukanis à traiter la résolution de ces difficultés comme des problèmes administratifs et techniques.
Mais, comme c’est le cas pour toute bonne analyse dialectique, les problèmes tendent également à constituer les aspects les plus stimulants et les plus générateurs de l’argumentation. La portée de l'analyse de Pashukanis repose sur une extension véritablement productive du rôle de l'abstraction concrète dans l'œuvre de Marx, à la fois comme méthode et comme processus matériel. L'introduction de l'éditeur d'Arthur a réintroduit la théorie générale dans un contexte dans lequel cette portée correspondait aux tentatives marxistes structurelles d'étendre la puissance des idées de Marx à la dynamique politique et idéologique de formations sociales plus larges et de leurs concurrents postmodernes. Si nous semblons arbitrer depuis longtemps Althusser et Foucault sur le pouvoir, l’économie et la formation du sujet humain, Pashukanis apporterait peut-être une contribution utile pour conserver les fondements matériels de cette dynamique.
Il y a une qualité du travail de Pashukanis qui incite le lecteur à rechercher des liens au-delà des considérations apparemment techniques du droit et de sa forme. Dix ans seulement après la publication de l'ouvrage de Georg Simmel, il était étudiant à Munich. Philosophie de l'argent avec sa propre interprétation de la correspondance entre l'évidement de la valeur et celui du sujet. La juxtaposition par Pashukanis du droit privé et de la formation de l’État bourgeois évoque également Gramsci sur la société civile et politique. Étant donné la participation de Gramsci au Quatrième Congrès mondial de l'Internationale communiste à Moscou en 1922, on se demande s'ils se sont jamais rencontrés.
Une extension peut-être plus importante, mais je pense productive, est que la première édition de la Théorie générale a été publiée l'année précédant l'essai de Marcel Mauss sur Le cadeau dans lequel il figure comme une sorte de fondement anticontractuel de la société, mais dans lequel Mauss trouve aussi les germes de l'évolution du contrat. Revenons à mon projet de doctorat. En tant qu’anthropologue, la dialectique de Pashukanis rendait une sorte d’ingénierie inverse particulièrement productive. Quels seraient les résultats (potentiellement violents) de l’intégration du contenu de l’économie de la coutume et du don sous la forme d’une loi fondée sur les droits dans le processus de formation de l’État ? À notre tour, pourrions-nous concevoir la coutume/le don comme l’apparition d’une forme marchande sous-jacente en plein essor ? Ces questions étaient au cœur de la compréhension d’un État récemment indépendant, encapsulant une gamme extraordinaire de diversité linguistique et culturelle, et n’ont fait que gagner en importance avec les vagues de mondialisation depuis.
Le réexamen plus récent par China Mieville du Pashukanis du point de vue du droit international, ainsi que sa défense productive et réfléchie de la théorie générale, confirment d'une certaine manière sa valeur dans cet espace mondial. Mais je voudrais conclure ce blog en suggérant que la force même des Pashukanis crée également un problème. En fin de compte, l’argument fort de Pashukanis en faveur du droit comme moment interne de la dynamique du capital est un argument fort en faveur de la subsomption de toutes les dynamiques sociales à la forme du capital. Pour de nombreux commentateurs juridiques, cela crée des problèmes dans notre compréhension de la portée et de la spécificité du droit. Pour ceux d’entre nous qui travaillent en marge de la métropole, il n’est pas clair dans quelle mesure l’extension de la théorie du droit de Pashukanis à des contextes classiques de développement et d’articulation inégaux des modes de production sera productive dans ces conditions théoriques totalisantes. Ce qui manque peut-être dans la vision révolutionnaire de Pashukanis, c'est le paysan.
