« Le journalisme a été changé pour toujours. Ce ne sera plus jamais pareil. »
En tant de mots, le rédacteur en chef de la Columbia Journalism Review a donné le ton et l’orientation de l’éditorial principal qu’il voulait que j’écrive pour sa prochaine édition. Comme beaucoup d’Américains, il était sous le choc de l’étonnante attaque terroriste contre les États-Unis quelques jours plus tôt. Le pays était en état de choc : tout, semble-t-il, a soudainement basculé, y compris le journalisme qu’il avait pratiqué toute sa vie professionnelle. Dans ce chaos post-11 septembre, il n’était certain que d’une chose : la façon dont les nouvelles étaient rapportées ne serait plus jamais la même.
Presque immédiatement, j’ai su que nous avions un gros problème : je n’étais pas d’accord avec lui. À mon sens, l’attentat terroriste aurait sans aucun doute un impact majeur sur les politiques intérieure et extérieure du pays. Ce serait, dans le jargon journalistique, « une grande histoire », le genre qui a généré les prix Pulitzer, mais la raison d’être sous-jacente du journalisme – rapporter sans broncher sur ces changements, continuer à dire la vérité au pouvoir, aussi controversé soit-il. le problème – ne serait pas modifié par l’attaque. Le rédacteur en chef surpris de CJR n’était pas du tout d’accord, arguant que j’avais raté l’essentiel : que les institutions fondamentales de la nation, y compris le journalisme, avaient déjà été modifiées par l’attaque. Aucun doute là-dessus, a-t-il insisté.
Aujourd’hui, 20 ans plus tard, un paradoxe éclairant apparaît : l’éditeur avait en fait raison, mais son raisonnement était erroné. Le journalisme a bien changé, mais pas à cause du 11 septembre. Au moment où des terroristes étrangers ont attaqué le continent américain, le journalisme était déjà au milieu d’une révolution des communications radicale qui transformait l’industrie. De nouvelles technologies révélatrices avaient fait leur apparition, modifiant fondamentalement sa sous-structure économique et financière ; une nouvelle distribution de personnages avec des perspectives et des objectifs politiques concurrents avaient commencé à occuper les voies aériennes et à faire les gros titres ; et de sérieuses questions se sont posées quant à savoir si la « presse », la seule industrie protégée par le premier amendement de la Constitution des États-Unis, pouvait couvrir équitablement et honnêtement les changements historiques séparant le pays.
De l’ancien monde du journalisme papier, crayon et machine à écrire sont venus les battements de sabots tonitruants d’Internet et des médias sociaux, Facebook et Twitter, et bien d’autres descendants des nouvelles technologies. Ces changements ont été si rapides et si massifs que le journalisme lui-même a commencé à chercher une nouvelle définition de son objectif central — « Sommes-nous maintenant censés Fabriquer nouvelles, ou tout simplement couverture ce? » De nombreux journalistes perplexes, comparant Fox News au Washington Post, par exemple, se sont demandé si leur public connaissait la différence entre une propagande à peine déguisée et des informations sérieuses et substantielles ; et même s’ils le faisaient, s’ils s’en soucieraient. Dans cette folie pêle-mêle, tout, partout, était soudain à portée de tous ; les notions de distance et de temps ont disparu ; et l’éthique et les normes journalistiques traditionnelles en sont venues à ressembler à des trésors étranges d’un passé perdu.
Le journalisme, dans son habit pré-révolutionnaire, avait vaillamment essayé d’être objectif dans sa couverture de l’actualité étrangère. Mais bien que cet effort échoue parfois, c’était la norme de fonctionnement pour la plupart des journalistes. Pourtant, immédiatement après le 11 septembre, le scepticisme sain qui était normal dans la plupart des salles de rédaction américaines est soudainement devenu une denrée rare. Une recrudescence du patriotisme à l’ancienne a commencé à colorer la couverture de la réponse de l’administration Bush aux attaques terroristes. Acceptés comme vrais, même par des journalistes expérimentés, étaient des avertissements « de fond » sur les « armes de destruction massive » cachées du président irakien Saddam Hussein, des avertissements qui ont ensuite été diffusés, sans contrôle, à la une de la presse nationale.
De plus, dans un certain nombre de studios de diffusion, on ne pouvait s’empêcher de remarquer des présentateurs arborant des drapeaux américains sur le revers de leur veste. Les journalistes voulaient tellement être considérés comme des partisans de la guerre des États-Unis contre le terrorisme mondial. Le présentateur de CBS, Dan Plutôt, qui ne portait pas de drapeau américain sur son revers, a ensuite parlé d’«une peur dans toutes les salles de rédaction en Amérique… la peur d’être coincé avec une étiquette, antipatriotique ou autre».
Après le 11 septembre, les nouvelles technologies ont également eu un effet transformateur sur la façon dont les nouvelles étrangères étaient couvertes. Entrez dans l’ère follement révélatrice de l’« écosystème », dans laquelle des informations indéfinies et non filtrées circulant par téléphone portable ou WhatsApp tentaient les appétits et les besoins de chacun, et du jour au lendemain le journalisme a sauté dans une nouvelle phase de son univers en constante évolution.
Une succession fascinante de soulèvements politiques et de révolutions a éclaté en Europe de l’Est, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Agissant comme un catalyseur de changement politique, l’audacieux téléphone portable a rapidement acquis la puissance impressionnante d’un tank. Tenu au-dessus de la tête d’activistes mécontents, il a transmis à un monde en attente les images, les sons et le drame du changement révolutionnaire. Il a gonflé la réalité, créant parfois la réalité. Il a également servi d’instrument essentiel de communication, ralliant à la fois des alliés et des observateurs sympathiques, transformant ce qui aurait pu être une manifestation gérable de mécontentement en une révolte explosive. Sans le téléphone portable, la connexion à Twitter et Facebook, une escarmouche locale serait probablement restée une histoire de remous, un jour dans les gros titres puis disparue, faute de la force multiplicatrice et explosive d’Internet pour inspirer un mouvement de masse.
Le téléphone portable, entre les mains d’un activiste rusé avec un grief rongeant mais pas de budget, est ainsi devenu un outil de révolution d’une importance cruciale, attirant l’attention du journaliste sur n’importe quelle explosion d’angoisse au coin de la rue, fournissant aux rédacteurs en chef et aux présentateurs le « grand histoire. » Que ce soit à New York ou à Téhéran, tout le monde dans le secteur de l’information a été immédiatement accroché à l’histoire, faisant partie avec enthousiasme du drame en évolution. Maintenant, le défi universel était de précipiter l’histoire à l’antenne ou sur papier. La vitesse était essentielle.
Autrefois, le processus de reportage d’une histoire était généralement le résultat de « rassembler, trier, rapporter » – dans cet ordre. Tout d’abord, vous avez recueilli les informations. Ensuite, vous l’avez trié, ce qui signifie que vous avez vérifié les faits et édité la copie. Et ce n’est qu’alors que vous avez rapporté l’histoire au public. Dans la nouvelle ère, vous avez inversé la séquence. Maintenant, vous avez rassemblé et immédiatement signalé, aucun tri, aucune édition ou vérification n’est requis.
Opérant sur cette norme discutable mais généralement acceptée, les journalistes ont couvert les révoltes du début du 21e siècle. Dans une capitale arabe après l’autre, le mariage des nouvelles technologies et des griefs politiques généralisés a produit une explosion étonnamment « printanière » de mécontentement populaire si puissante qu’elle a renversé des régimes et a déclenché une fausse croyance que la démocratie remplaçait l’autoritarisme dans le monde arabe. En quelques années, les joyeux espoirs de la place Tahrir du Caire se sont effondrés, remplacés par la cruelle réalité d’un tank réimposant des contraintes autoritaires.
Mais, en Ukraine, en 2014, comme par magie, l’inverse était vrai, car les travailleurs et les étudiants, utilisant principalement le téléphone portable pour organiser, coordonner et inspirer le changement, ont renversé un régime corrompu et pro-russe et ont établi un gouvernement fragile mais indépendant. luttant pour la stabilité politique et économique et l’acceptation et le soutien internationaux.
Le journalisme, façonné par les nouvelles technologies, est devenu le compagnon omniprésent des politiciens et des révolutionnaires, des démocrates et des dictateurs, partout. Les jeux auxquels ils jouent et les révoltes qu’ils engendrent sont toujours les histoires de pain et de beurre qui absorbent l’attention du journaliste.
Le 11 septembre était l’une de ces histoires, grande, importante, dommageable par son impact, mais, espérons-le, instructive pour les questions qu’elle a soulevées pour la considération de la nation. L’une de ces questions tourne autour de la politisation croissante des médias, accentuée par les critiques incessantes de l’ancien président Donald Trump à l’encontre du journaliste comme « ennemi du peuple », un thème à la fois erroné et dangereux, mais largement adopté par ses partisans conservateurs. Pour eux, Fox News représente une vérité « juste et équilibrée » et le New York Times, par exemple, représente un mélange inacceptable de mensonges et de libéralisme. Cette division complique gravement la responsabilité centrale du journaliste, qui reste inchangée malgré les puissants effets du 11 septembre sur ce pays. À mon avis, le journaliste américain reste à son meilleur lorsqu’il se lève pour protéger les gouvernés contre les gouvernants – qui, avouons-le, gouvernent souvent sur la base d’hypothèses parfois farfelues et erronées sur la façon dont leur pouvoir doit être utilisé.
