Photo:
dado ruvic/Reuters
L’administration Biden ne prend certainement pas au sérieux les poursuites judiciaires contre les Big Tech de Donald Trump. Une semaine après que les avocats de l’ancien président ont fait valoir devant les tribunaux que son retrait par les entreprises de médias sociaux équivalait à une « action de l’État », l’administration a annoncé qu’elle se coordonnait avec les entreprises pour supprimer le contenu.
« Nous signalons les publications problématiques sur Facebook,
« , a déclaré jeudi l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, faisant référence à la désinformation sur le coronavirus. Pendant ce temps, le Surgeon General, un officier du ministère de la Santé et des Services sociaux, a publié un rapport avec une page de suggestions sur « ce que les plateformes technologiques peuvent faire » pour réprimer certaines informations. The Verge a rapporté que des responsables de Twitter « ont rencontré le bureau du chirurgien général lundi pour discuter de ses politiques de désinformation ».
Il est clair depuis un certain temps que les géants de la technologie se tournent vers le gouvernement pour déterminer quel discours lié au coronavirus autoriser. La politique de désinformation de YouTube interdit le contenu qui contredit les directives évolutives des «autorités sanitaires». Facebook n’a cessé de bloquer certains commentaires sur la théorie des fuites de laboratoire sur les origines du virus seulement après que le président Biden a ordonné une enquête sur cette possibilité.
La coordination public-privé n’est pas sinistre en soi. Le gouvernement peut être une source importante d’informations, et la plupart des gens seraient d’accord pour dire que ce n’est pas un abus de l’autorité de Facebook que de supprimer, par exemple, des conseils médicaux frauduleux qui deviennent viraux.
Pourtant, alors que la phase de crise aiguë du coronavirus passe, un accord gouvernemental avec des entreprises privées pour contrôler le discours sur la pandémie semble moins salutaire. Nous ne savons pas jusqu’où va la coordination, et le procès de M. Trump est un cas faible. Nous ne savons pas non plus dans quelle mesure les plateformes se conforment à la Maison Blanche dans ce qu’elles considèrent comme l’intérêt public, ou si elles craignent également des représailles.
Un meilleur plaignant serait une personne qui peut prouver que son discours lié au coronavirus a été « signalé » par le gouvernement américain pour censure et que Facebook s’est conformé. Tant mieux si le discours est non seulement protégé par la Constitution, mais aussi vrai, ou en partie vrai, dans un domaine où les autorités se sont trompées.
Cette logique ne se limite pas au droit légal. Le professeur de droit libéral de Harvard, Noah Feldman, a écrit cette semaine que « la doctrine constitutionnelle actuelle n’énonce pas clairement le degré de coercition du gouvernement sur les décisions de discours d’un acteur privé qu’il faudrait pour constituer une violation du premier amendement ».
La demande de M. Trump n’est pas admissible, selon M. Feldman, mais « dans au moins certaines circonstances, cette menace devrait donner lieu à une action ». Partout où la ligne juridique est tracée, la montée de la censure des Big Tech qui s’aligne sur les préférences du gouvernement devrait attirer l’attention. Si cela peut arriver sur le coronavirus, cela peut arriver sur d’autres problèmes. Les Américains ne devraient pas laisser cela devenir la nouvelle norme.
En réponse au soulèvement du 11 juillet à Cuba, le président Miguel Diaz-Canel a lancé une panne d’Internet pour empêcher les manifestants antigouvernementaux d’utiliser les médias sociaux pour dynamiser la population. Image : Yamil Lage/AFP via Getty Images
Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
Paru dans l’édition imprimée du 17 juillet 2021.
